Чарльз Дарвин знал, насколько взрывоопасными будут его теории, - вот почему он сидел над ними более двадцати лет. Он отполировал их до блеска, но только когда Альфред Рассел Уоллес прислал ему статью, в которой излагалась его собственная поразительно похожая теория естественного отбора, Дарвин поднял свою и без того знаменитую задницу и завершил «Происхождение видов». Будучи человеком чести, Дарвин предложил Уоллесу совместно представить Линнеевскому обществу свою статью с обобщением собственных открытий.
Эволюция теоретизировалась со времен греков, но Дарвин знал, что настоящая полемика будет связана с естественным отбором, акцентом на естественном. Никакие боги не должны применяться. Дарвин, который когда-то учился на духовенство, обнаружил, что его собственная вера увядает, чем глубже он погружается в последствия естественного отбора.
До «Происхождения видов» атеизм сам по себе был прыжком веры. Не имея достоверного объяснения существования жизни на земле, «теория» о том, что это сделал Бог, занимала более высокие позиции. Итак, если Бог не создавал землю и все, что на ней населяет, то что?
Конечно, существовало множество альтернативных, в основном материалистических теорий, но большинство из них на том или ином уровне касалось Бога. Но нельзя недооценивать важность одной группы верующих в истории научного прогресса: деистов.
Деистические теории начинались с утверждения, что Бог создал законы природы, привел их в действие, а затем ушел, чтобы освежить свою игру в гольф, заняться рисованием или чем-то еще, чем занимаются Высшие Существа, когда уходят из бизнеса. создания Жизни, Вселенной и Всего. Я думаю, что через какое-то время вечность станет немного скучной без прибыльного всемогущества.
Креационисты, похоже, считают, что ученые принимают идеи так же слепо, как и они. По их мнению, ученые цепляются за то, во что можно верить, без каких-либо веских доказательств, которыми они могли бы руководствоваться. Это смешно, конечно, и это было неправдой даже тогда, когда Бог был неотъемлемой частью научного мышления.
В моем последнем посте я рассказал о взлетах и падениях теории деистов Жана-Батиста Ламарка об использовании-наследовании, согласно которой животные приспосабливались к изменениям в окружающей среде в течение своей жизни и передавали эти адаптации своим потомкам.
Его теория была безжалостно высмеяна его начальником, основоположником палеонтологии Жоржем Кювье. Но Кювье не был злодеем в произведении. Отнюдь не. Тем не менее, хотя он и не был традиционно религиозен, трансформизм, как во Франции называли эволюцию, оскорблял антидеистические протестантские убеждения Кювье.
Тем не менее, когда завоевания Наполеона принесли Кювье - главе Национального музея естественной истории - богатую научную добычу, он с радостью копался в странных костях и экзотических биологических образцах, подвергая их тщательному морфологическому анализу. В знаменитой лекции в начале апреля 1796 года он мастерски показал точки различия между скелетами азиатских и африканских слонов, впервые доказав, что это отдельные виды. Затем последовал кикер: он представил окаменелость шерстистого мамонта и указал на черты, которые отличались от предыдущего вида. Он пришел к выводу, что шерстистый мамонт представляет собой вымерший вид толстокожих.
Живя посреди того, что может быть шестым вымиранием, мы принимаем концепцию смерти видов как должное. Но во времена Кювье идея о том, что целый вид может исчезнуть с лица земли, была весьма спекулятивной концепцией восемнадцатого века.
Это было смелое заявление, но ведь Кювье не был фиалкой.
Позже он идентифицировал другой, более отдаленный вид слонов из США, мастодонта, тогда известного как «животное Огайо». Затем последовала череда новых ископаемых видов. Он правильно определил Megatherium как разновидность вымершего гигантского ленивца. Прискорбно ошибочно идентифицированная окаменелость на самом деле была не человеком с необычайно длинными пальцами, а «птеродактилем».
Большинство французского научного сообщества вскоре приняло идею вымирания и признало существование окаменелостей. Мировое признание последовало быстро. Они играли вслед за лидером? Конечно нет. Кювье, возможно, был самоуверенным саморекламщиком, но он покорил их, методично излагая убедительные эмпирические доказательства.
Кювье предположил, что серия катастрофических событий - скорее всего, наводнений - периодически уничтожала целые виды. После того, как вода отступила, другие животные переселились из охраняемых территорий. Это четко объяснило, почему разные животные занимали более поздние геологические слои. Люди никогда не сталкивались с этими вымершими видами по той же причине, по которой они все еще существовали: Homo sapiens никогда не жил там, где произошло вымирание.
Важно отметить, что возражения Кювье против эволюции были вызваны не только тем, что она исключила Бога из уравнения. Он был принципиальным противником научного романтизма эпохи Просвещения. Для него не должно быть никаких сказочных теорий; дайте мне холодные неопровержимые факты, пожалуйста. В то время было мало свидетельств непрерывной эволюции. Летопись окаменелостей, казалось, показывала резкие разрывы, более соответствующие катастрофизму. Это была проблема, которая позже смущала дарвинистов.
Кювье не пытался доказать библейскую историю о потопе, но это сделали другие, последовавшие за ним. Он был хорошим ученым, шел туда, куда вели доказательства… до определенного момента. Окаменелости показали, что вымирание произошло. Кювье знал, что стратиграфия доказывает, что одни и те же территории в последующие эпохи населяли разные животные. Его религиозные взгляды мешали ему принять эволюцию - и он чувствовал, что эволюционные теории слишком спекулятивны, чтобы их загружать, - однако анатом из Кювье сказал ему, что эти окаменелости связаны с существующими видами, но больше не существуют. Для него не могло быть и речи о специальных творениях, как и о теории гибридизации Линнея, поэтому катастрофизм был единственно приемлемой альтернативой.
Деистам, с другой стороны, было легче согласовать свои наблюдения со своими убеждениями. Их постоянно обвиняли в атеизме - о ужас! - но их невмешательство в творение Бога поощряло материалистические научные теории. Но у них были свои слепые пятна. Для деистов вымирание нарушило их веру в то, что Бог изложил совершенный свод законов, которые могут работать как часы сами по себе, освобождая его, чтобы уйти и понежиться на солнце в своем Club Med в небе.
Насколько совершенным могло бы быть Божье творение, если бы виды могли исчезнуть с его лица? Разве это не нарушало идею всемогущества Бога?
Тем не менее, деисты подтолкнули науку еще дальше в безбожную зону. Униформизм - идея о том, что законы природы постоянны и неизменны, - оттеснил катастрофизм (пока он не врезался обратно в научную мысль, как астероид из космоса). Но опять же, с гипотезой Альвареса, эмпирические данные восторжествовали над укоренившейся догмой (хотя другие факторы, помимо астероида Чиксулуб, могли способствовать гибели динозавров).
Укоренившиеся предубеждения, особенно когда они основаны на жестких религиозных убеждениях, туманном научном мышлении. В девятнадцатом веке многие теоретики нашли часть головоломки эволюции, но не смогли увидеть ее целиком, потому что это противоречило их вере. В 1940-х годах Новый синтез объединил естественный отбор и менделевское наследование в стройную теорию биологии. И в процессе был заложен фундамент атеистического движения.
Нет, Новый Синтез ничего не говорит о существовании Бога. Но в процессе эти ученые показали, что вам не нужно постулировать всемогущего бога-создателя - того, кого я называю великим джинном в небе, - чтобы объяснить жизнь на земле..
Исследование Университета Райса, проведенное в 2005 году, показало, что только 41% биологов верят в Бога. По словам исследователей, они ожидали обнаружить, что ученые в области естественных наук будут верить в большем количестве, чем те, кто занимается социальными науками. Они обнаружили, что все было с точностью до наоборот.
Я, например, удивлен, что это так высоко. Горстка ученых, таких как Фрэнсис Коллинз, может идентифицировать себя как евангелистов, но теперь они приводят свои убеждения в соответствие с имеющимися данными, а не наоборот..
Вот это действительно эволюция.