приглашенный писатель Джаред Д. Карл
Мы должны остерегаться богословских ошибок, скрывающихся за якобы католическим политическим анализом и комментариями. Слишком часто партийная политика затмевает плохую теологию. Это потому, что нам нравится политический вывод, поэтому мы не подвергаем сомнению основные богословские предположения или принимаем их как «католические» за чистую монету. В результате пагубные богословские заблуждения проникают в нашу жизнь через нашу политику, развращая нашу веру и нравственную совесть.
Прекрасным примером этого является эссе Николаса П. Кафарди в книге «Голосование и верность: католические взгляды на политику». Кафарди начинает свое эссе с критики использования епископами США внутреннего зла в книге «Формирование совести для верного гражданства». Концепция внутреннего зла, пишет он, не является «евангелической», под которой он подразумевает, что она не исходит из «евангелий, слов Христа, переданных нам евангелистами». Вместо этого, пишет он, понятие внутреннего зла является средневековой конструкцией, основанной на богословских рассуждениях св. Фомы Аквинского.
Это любопытная позиция для Кафарди - или любого католика - занять; Магистериум Церкви безошибочно учит, что некоторые поступки по своей сути злы. Например, в Evangelium Vitae Папа Святой Иоанн Павел II пишет, что убийство, аборт и эвтаназия по своей сути являются злом. Хотя Кафарди не считает концепцию внутреннего зла «евангельской», Иоанн Павел II пишет, что внутренне злой характер этих поступков утверждается нравственным законом и Священным Писанием, передается Преданием и учится обычным и универсальным Магистериумом. Конгрегация доктрины веры подтверждает, что Церковь «привергает свою непогрешимость» учению о том, что определенные действия являются злом по своей сути.
Вместо того, чтобы должным образом передать глубокое понимание природы определенных злых деяний, Кафарди вбивает клин между Церковью и «словами Христа». Он говорит своему читателю, что концепция внутреннего зла - это просто способ для церкви «абсолютизировать моральные принципы» и тиранить современного человека произвольным списком «нельзя» из средневековой теологии. Это не только оказывает медвежью услугу нравственному воспитанию читателя, но и тонко побуждает его отвергнуть любое учение Церкви - даже безошибочное учение, - которое читатель не считает «евангельским».
Но это не единственная опасность для веры и совести, скрывающаяся за политическим анализом Кафарди. В другом месте своего эссе Кафарди искажает учение церкви об убийстве. Он пишет, что в католической теологии «внутреннее зло включает в себя такие действия, как ложь, противозачаточные средства, мастурбация, блуд, прелюбодеяние и гомосексуальные действия», но «оно не включает убийство. Он утверждает, что в католическом богословии убийство «не всегда аморально, как, например, когда вы убиваете кого-то в целях самообороны».
Кафарди в корне не прав в этом утверждении. Согласно церкви, убийство всегда и везде неправильно; это изначально зло. В Катехизисе Католической Церкви 1756 г. ясно сказано: «Есть действия, которые сами по себе, независимо от обстоятельств и намерений, всегда являются серьезно незаконными по причине их цели; таких как богохульство и лжесвидетельство, убийство и прелюбодеяние». И, как упоминалось выше, Церковь посредством обычного и универсального Магистериума безошибочно учит, что убийство есть зло по своей сути.
Что касается самообороны, Церковь совершенно ясно дает понять, что законная самооборона «не является исключением» из запрета на убийство (CCC 2263). Скорее, любовь к себе является фундаментальным моральным принципом, и поэтому, если кто-то действует законно в целях самообороны для защиты своего права на жизнь, он не виновен в убийстве, даже если его принуждают убить агрессора. Церковь даже подчеркивает, что действия в целях самообороны или защиты других, помимо законности, могут быть моральным долгом человека, ответственного за жизнь других. В таких ситуациях тяжким долгом является сделать несправедливого агрессора «неспособным причинить вред» (CCC 2265).
Кафарди также искажает моральное учение Церкви о лжи. Он говорит своему читателю, что в католическом богословии ложь является внутренним злом, морально неправильным во все времена и во всех ситуациях, но затем продолжает спрашивать: «Но вы бы колебались лгать, если бы жили в оккупированной Европе в 1940-х годах? и гестапо спрашивало вас, приютили ли вы евреев в своем доме? Я надеюсь, что вы не будете колебаться. Вы бы не подумали дважды. Ты бы солгал».
Ничего не подозревающему читателю этого абзаца будет трудно сопротивляться смыслу этих четырех предложений. Если церковь учит, что ложь есть зло по своей сути, и все морально порядочные люди без колебаний и с чистой совестью будут лгать гестапо, то ясно, что церковь неправа. Эта мысль сажает зерно в разум читателя: если Церковь ошибается во лжи, то в чем еще она неправа? Аборт? Эвтаназия? Однополые браки?
Проблема примера Кафарди с гестапо заключается в том, что он не делает даже малейшей попытки объяснить учение церкви о лжи; он просто позволяет сценарию гестапо эхом отдаться в сознании своего читателя, занимаясь своим делом по подрыву морального авторитета церкви.
В действительности то, что представляет собой ложь, является предметом серьезных богословских размышлений. Если мы обратимся к Катехизису, мы узнаем: «Право на сообщение истины не является безусловным» (КХЦ 2488). Церковь учит, что надо сообразовывать свою жизнь с заповедью братской любви, но в конкретных ситуациях надо иметь нравственную ясность, чтобы уметь правильно судить, уместно или нет говорить правду. В конечном счете, Церковь ясна: «Никто не обязан открывать истину тому, кто не имеет права знать ее» (ККЦ 2489).
Церковь также учит, что благо и безопасность других являются достаточным основанием для того, чтобы хранить молчание или использовать сдержанный язык (CCC 2489). Если молчание или сдержанный язык недостаточны, можно утверждать, что ложное заявление допустимо, поскольку «ложь состоит в том, чтобы говорить неправду с намерением обмануть» кого-то, кто имеет право знать правду (CCC 2482). В случае с гестапо ложное заявление было бы сделано из братской любви, с намерением защитить невинные жизни и для агента несправедливого правительства, не имеющего права знать правду.
В любом случае, церковное учение о лжи гораздо более тонкое, чем позволяет себе Кафарди. Но вместо того, чтобы пролить свет на моральное учение Церкви, Кафарди затемняет его, оставляя своего читателя в опасном положении, поскольку он получает плохое моральное руководство, когда читатель думает, что он или она получает «формирование совести».
Это особенно беспокоит, потому что необходима сформированная совесть, чтобы, участвуя в политике, не быть виновным в формальном сотрудничестве со злом и недостойным причащаться. В книге «Формирование совести для благочестивого гражданства» епископы ясно заявляют, что католик не может голосовать за кандидата, который поддерживает политику, продвигающую злое по своей сути действие, если намерение избирателя состоит в том, чтобы поддержать эту политику.
Но если внутреннее зло - это всего лишь пережиток средневековой теологии, а моральное учение Церкви по таким вопросам, как убийство и ложь, неверно, то почему я не могу проголосовать за кандидата, который поддерживает политику, продвигающую предполагаемое внутреннее зло? ? Разве это не просто политическая риторика? Разве обе стороны не обвиняют другую сторону в создании и распространении зла? Я сам могу судить, что «католическое», что «евангелическое», что «злое».
Теперь мы видим, почему ошибки Кафарди так пагубны.
Епископы делают все возможное, чтобы показать, что католик все еще может разумно решить голосовать за кандидата, который занимает неприемлемые позиции, пока избиратель отвергает эти позиции. Но для того, чтобы допустимо голосовать таким образом, избиратель должен иметь «действительно веские нравственные основания» и «руководствоваться хорошо сформированной совестью».«Правильно сформированная совесть признает, что не все вопросы имеют одинаковую моральную значимость и что некоторые вопросы имеют особое значение для нашей совести и действий. У нас есть моральное обязательство противостоять политике, поощряющей зло по своей сути.
Хотя этой схемы должно быть достаточно, чтобы Кафарди провел своего читателя через сложности современной американской политики, вместо этого он развращает сознание своего читателя и делает этот процесс принятия решений невозможным. Далекий от правильного формирования совести, читатель оторван от социального и нравственного учения Церкви, восприимчив к греху и потенциально недостоин причащения Святого Причастия.
Именно потому, что при голосовании так велика потребность в моральной ясности, правоверные католики, желающие отдать свой голос с хорошо сформированной совестью, должны избегать марки Кафарди о «формировании совести». Вместо этого католикам следует консультироваться с авторитетными моральными учениями Церкви и искренне стремиться применять ее моральные принципы к общественной жизни надлежащим и благоразумным образом. Самое главное, католики должны приложить все усилия для понимания католического богословия, чтобы защитить свою веру и совесть от злоупотреблений со стороны «католического» политического анализа и комментариев.