Джонатан М. С. Пирс –
СМИ лихорадочно сообщают нам, что в Великобритании молитва «Отче наш» была запрещена в рекламе кинотеатров! НЕТ.
(Хорошо, глубокий вдох.)
Я просто хочу внести ясность, так как об этом неправильно сообщают в различных национальных и, несомненно, международных СМИ. Я даже отправил жалобу на BBC, и они были достаточно любезны, чтобы изменить заголовок своего веб-сайта, хотя они по-прежнему настаивают на том, чтобы сообщать об этом неправильно в своих телевизионных новостях.
Позвольте мне ввести вас в контекст. Англиканская церковь, сокращающийся религиозный авторитет, связанный с государством в Великобритании, подготовила минутную рекламу различных людей, от «нормальных людей» до высокопоставленных представителей духовенства, поющих или произносящих молитву «Отче наш» в надеюсь, что реклама, предназначенная для показа перед киносенсацией, которой станут «Звездные войны», вызовет некий религиозный опыт. Люди либо возродят свою любовь к церкви, либо вспомнят, что Христос - это то, что лежит в основе Рождества. Или что-то в этом роде.
Или они будут довольно раздражены тем, что какое-то слащавое понятие религии будет брошено им на глаза, не в состоянии выбраться из своей кинематографической тюрьмы, хранящей попкорн, вместо того, чтобы готовиться к тому, что они выбрали: занудному космосу. махинаций со своей собственной долгожданной религией Силы джедаев. (Да, по переписи 2001 года более 390 000 человек в Великобритании заявили, что джедаи являются их религией).
Это объявление не будет показано. И судя по всему, по мнению СМИ, это означает запрет рекламы. Это, в свою очередь, подпитывало религиозное нытье и протесты перед лицом такой предполагаемой религиозной дискриминации.
Вот как об этом сообщает BBC, заменив «бан» на «пренебрежение» и «отказ»:
Церковь назвала это решение «просто глупым» и предупредила, что оно может иметь «сдерживающий» эффект на свободу слова….
Однако агентство Digital Cinema Media (DCM), которое занимается рекламой британских фильмов для крупных сетей кинотеатров Odeon, Cineworld и Vue, отказалось показывать рекламу, поскольку считало, что это может расстроить или оскорбить зрителей.
В своем заявлении DCM заявила, что придерживается политики не принимать политическую или религиозную рекламу в своих кинотеатрах.
В нем говорилось, что «некоторые рекламные объявления - непреднамеренно или иным образом - могут оскорбить людей, придерживающихся иных политических убеждений, а также представителей иной веры и даже неверующих», и что «в этом отношении DCM относится к все политические или религиозные убеждения в равной степени».
Это не является баном. Это первое, что я хочу прояснить. Компания по поставке рекламы в кино выбрала не размещать некоторые рекламные объявления. Компания (DCM) снабжает некоторые ведущие сети кинотеатров, которые в результате не будут размещать рекламу (не потому, что они этого не хотят, а потому, что компания, которая их поставляет, решила этого не делать).
Вот определение Google для «запрета»:
бан1
глагол: бан; 3-й присутствующий: банс; прошедшее время: запрещено; причастие прошедшего времени: banned; герундий или причастие настоящего времени: banning
официально или юридически запрещать (что-либо).
“стоянка возле гавани летом запрещена”
официально запретить (кому-то) что-то делать.
«ее сыну пожизненно запретили посещать Центр»
Нет официального или юридического запрета, есть простое решение не запускать что-то от частного лица. Термин «запрещение» имеет сильные коннотации, которые в случае его использования могут быть неверно истолкованы как нечто, чем он не является, и вызвать неадекватную реакцию. Что и произошло.
Корпорации имеют юридическую идентичность, аналогичную личности (какой бы проблематичной ни была эта концепция – см. отличный документальный фильм «Корпорация» по этому вопросу). Если бы я отказался покупать сахар в своем супермаркете, мой супермаркет не мог бы обвинить меня в том, что я против сахара! Нет, это коммерческое решение между двумя частными лицами на основе существующей политики.
Почему такая политика?
Ну, компании пришлось создать тот, который, к счастью для скептиков, кажется основанным на эмпирических данных. Они получили негативные отзывы, когда запустили рекламу, поддерживающую кампании «Да» и «Нет» для референдума о независимости Шотландии. Кинозрители были справедливо представлены обеими сторонами спора в этих пропагандистских роликах. И все же, несмотря на то, что обе стороны были поддержаны, это было не то, что хотели видеть зрители. Люди идут в кино за эскапизмом, а не за идеологической пропагандой, оказывается. DCM отреагировала на этот негативный отзыв и разработала политику, направленную на отказ от рекламы политически или религиозно-идеологически мотивированных объявлений. С политикой можно ознакомиться здесь, и она включает следующие кавычки:
Чтобы быть одобренной, реклама, по разумному мнению DCM, не должна представлять собой политическую или религиозную рекламу….
Политическая или религиозная реклама означает рекламу, которая полностью или частично рекламирует любую религию, веру или эквивалентные системы убеждений (включая любое отсутствие веры) или любую часть любой религии, веры или таких эквивалентных систем убеждений.
Мне все кажется довольно справедливым.
Согласно британскому исследованию отношения, большинство британцев не считают себя принадлежащими ни к какой религии, не говоря уже о том, чтобы быть христианами, которые хотели бы услышать молитву «Отче наш», или колеблющимися, которые оценят ее. В этом свете, а также с учетом того, что DCM не предсказала, что это станет достоянием общественности и вызовет что-то вроде негативной реакции, решение было принято не из-за дискриминации, а из-за стратегического коммерческого выбора.
И прежде чем кричать «Пекарни и пирожные для геев!» В отношении пекарни, которая отказалась предоставить свои товары и услуги гей-паре на основании их сексуальной ориентации, пресса и СМИ разошлись.
Можно довести это до крайности. Представьте себе, если бы им по долгу службы пришлось показывать любую рекламу, которую им предлагали, что у них не было бы никакой редакционной свободы в отношении каких-либо материалов в СМИ. Не могли бы вы представить 48-часовой призыв к молитве, и они были бы обязаны его предоставить? В США средства массовой информации защищены по их редакционному усмотрению Первой поправкой, как объясняет этот источник:
Частному бизнесу разрешено принимать собственные редакционные решения о том, что публиковать. Право на свободу печати, закрепленное в Первой поправке, не позволяет государству вмешиваться в частное принятие редакционных решений, как было ясно показано в деле Miami Herald Publishing Co. против Торнилло, 418 U. S. 241 (1974).
Это включает в себя право отклонять рекламу, как отметил Верховный суд в решении, принятом в прошлом году, когда он отказался распространить «Доктрину справедливости» FCC на трансляцию рекламы. (CBS против Национального комитета Демократической партии, 412 U. S. 94, 1973).
Подумайте о недавних случаях, когда сети транслировали Суперкубок – они регулярно отказываются от рекламы политических групп, таких как MoveOn.org, или чего-либо еще, что считается слишком пикантным для публики, например, регулярные попытки PETA привлечь внимание.
Только в силу того, что они являются 501(c)(3), некоммерческие организации не отказываются от своих прав, предусмотренных Первой поправкой. Буквально в прошлом году Верховный суд в деле Citizens United против FEC поддержал права на свободу слова для 501 (c) (4) освобожденных от налогов организаций, отменив правила финансирования избирательных кампаний, которые ограничивали возможность организации тратить деньги на политические кампании., своего рода речь.
Короче говоря, за очень немногими исключениями, согласно Первой поправке издатели имеют право принимать редакционные решения без вмешательства государства или судов. Это включает в себя право выбирать, какую рекламу принимать, а какую отклонять. Хотя содержание рекламы может регулироваться (учитывайте требования Закона о справедливом жилищном обеспечении, согласно которым реклама не должна содержать дискриминационный контент), издатель остается на усмотрение, публиковать ли рекламу в первую очередь.
Здесь, в Великобритании, существует множество примеров того, как средства массовой информации или организации отказываются размещать рекламу по целому ряду причин. Кабельный канал Sky отказывается размещать рекламу конкурирующего (BT) спортивного канала. Daily Mail и Daily Telegraph (те самые газеты, которые жалуются на рекламу кинотеатра) отказываются публиковать объявления об уклонении от уплаты налогов. Не буду утомлять вас бесконечным количеством других примеров, но вот постановление Европейской конвенции о правах человека в отношении польских СМИ и требование о размещении рекламы от одного лица. Это должно дать вам представление о том, что это не рассматривается в тех же условиях дискриминации, что и пекарня:
Однако Страсбургский суд единогласно решил, что гарантия свободы слова нарушена не была. Суд постановил, что частные газеты должны быть свободны в своем редакционном усмотрении при принятии решения о публикации материалов, представленных в редакцию. По мнению ЕСПЧ, обязательство государства обеспечивать свободу слова человека не означает, что такие лица имеют неограниченный доступ к средствам массовой информации для публикации любого контента. Суд также постановил, что средства массовой информации имеют право устанавливать и применять свою собственную политику в отношении рекламы.
ЕСПЧ также отметил, что отказ газеты опубликовать рекламу заявителя не лишил его возможности распространять или иным образом продавать саму книгу.
HFHR подала краткую записку amicus curiae в ходе разбирательства, ожидающего рассмотрения в ЕСПЧ. «В кратком изложении мы утверждали, что дело имеет большое значение в контексте того, что Конвенция «распространяется» на отношения между людьми», - говорит Дорота Гловацка, юрист HFHR. «Мы неоднократно подчеркивали, что гарантии свободы слова должны соблюдаться не только в отношениях между государством и гражданином, но и в отношениях между частными лицами», - добавляет г-жа Гловацка.
Как уже упоминалось, можно представить себе хаос в различных средствах массовой информации, если бы они были обязаны печатать все, что от них требовало любое другое лицо. Вы можете заполучить газету правого толка и полностью наполнить ее левой идеологией с помощью рекламы, что сделает весь сценарий смешным. Вы можете загромождать правый телеканал, такой как FOX News, полной продемократической рекламой или рекламой, которая развеивает дезинформацию самого канала. Хотя последнее может быть хорошим развлечением и разумным поступком, вы можете видеть, как это разрушит всю основу собственности на контент.
Частные СМИ имеют право на редакционное усмотрение.
Что меня раздражает в этом случае, так это то, что СМИ потворствуют тем, кто ноет по этому поводу, не понимая, что это добавило много боеприпасов религиозным воинам в социальных сетях и правой прессе, которые поддерживают церковь. стойка.
Просто неправильное использование слова «бан» является безответственным, и я прошу, скорее всего, совершенно напрасно, чтобы средства массовой информации не использовали его ошибочно.
Как продолжает Би-би-си, объясняя, почему Церковь неправа, когда расстраивается:
Но Терри Сандерсон, президент Национального светского общества, сказал: «Англиканская церковь высокомерна, полагая, что она автоматически имеет право навязывать свое мнение пленной аудитории, которая заплатила хорошие деньги за совершенно другой опыт..
«Церковь без колебаний запрещает то, что она считает неуместным, в своих церковных залах, например, йогу. Сети кинотеатров просто пользуются тем же правом».
И последний пункт весьма актуален. Я бы хотел, чтобы мусульманские группы попросили использовать церковные залы по всей стране и посмотреть на реакцию!
Реакция англиканской церкви несколько предсказуема, и есть заявления, что они собираются подать в суд. В каком-то смысле мне было бы интересно посмотреть, что произойдет. В другом смысле, просто преодолейте себя.
Затем следует вопрос: как бы я себя чувствовал, если бы компания отказалась размещать гуманистическую или атеистическую рекламу, особенно если бы она была полностью воодушевляющей и соответствовала моим взглядам?
Хотелось бы думать, что я бы реагировал точно так же, учитывая четкое понимание контекста и зная, что ко всем мировоззрениям (политическим и религиозным или их отсутствию) относились одинаково.
Джонатан М. С. Пирс - философ, писатель, преподаватель, оратор и блоггер из Хэмпшира, Великобритания. Управляя небольшой скептически настроенной издательской компанией (Onus Books), он стремится распространять скептическую информацию. Он является автором нескольких книг, в том числе «Свобода воли?». Исследование того, есть ли у нас свобода воли или я всегда собирался написать эту книгу, «Рождество: критическое исследование» и «Маленькая книга нечестивых вопросов».