Стоит ли искать истину? Что делать, если эксперты не согласны?
Время от времени я натыкаюсь на абзац, который вырывается за пределы страницы и заставляет меня думать (если не произносить вслух): «Хотел бы я это сказать!» Часто абзац заключает в себе идею, с которой я боролся, идею, крутящуюся у меня в голове, которую я не совсем понял, как выразить словами. Другими словами: я говорю здесь об идее, которую я, если бы мог, высек на камне и поставил бы у входа в каждую школу в мире, потому что она настолько фундаментальна и, если верить ей, так целебна. болезнь народного ума.
Что за болезнь народного ума?
За годы преподавания, общения с людьми по поводу идей, общения, чтения, наблюдения за популярной культурой, участия в высшем образовании я заметил у многих людей, даже, возможно, большинства, ползучую тенденцию верить что, если идея оспаривается экспертами (а почти все они), она не может считаться ни истинной, ни ложной. Поскольку почти все утверждения об истине оспариваются людьми, считающимися экспертами… сама истина, даже искренний и изнурительный поиск истины, отбрасывается народным умом на свалку истории.
Обратите внимание на это в популярной культуре. В каждом «ток-шоу» на телевизионных новостных каналах (иногда) по крайней мере четыре говорящих головы обсуждают какую-то идею. Неважно, что это за идея. Это может быть идея о том, что каннибализм - это плохо. У продюсера ток-шоу всегда найдется тот, кто будет утверждать, в отличие от главного и первого гостя, что каннибализм - это не совсем плохо, а хорошо. Затем он или она находит кого-то, кто будет утверждать, что мы не можем знать, хорошо это или плохо, и четвертого человека, который будет утверждать, что каннибализма не существует.
Многие люди делают вывод из этого распространенного явления в массовой культуре, в которой почти ничего нельзя принимать как должное, потому что есть «эксперты», придерживающиеся радикально иных взглядов, что самой правды быть не может. Если истина действительно «где-то там», она недоступна для нас. Нам остается только мнение и выбор.
Вот что я прочитал: «Неспособность теоретиков прийти к общему ответу на вопрос или проблему сама по себе не свидетельствует о несостоятельности теории как познания. … Эффективность мышления не подрывается просто разнообразием мнений, фактами или возможностью ошибки. Разнообразие, а также согласованность в теории действительно следует рассматривать как нечто второстепенное в строгом процессе поиска истины посредством отказа от несостоятельных понятий и выдвижения веских аргументов в поддержку одной точной точки зрения.(William Augustus Banner, The Path of St. Augustine [Rowman & Littlefield, 1996, p. 19) (Курсив добавлен для выделения.)
Опять же, если бы я мог, я бы вырезал это в камне и поставил бы камень у входа в каждую школу в мире, и заставил бы каждого потенциального ученика не только прочитать это, но и изучить это.
Я не могу сказать, сколько раз (часто) люди говорили мне что-то вроде этого: «Ну, так как есть так много разных взглядов на это, и некоторые люди считают, что земля плоская, ну, может быть, есть нет такой вещи, как «сама истина». Тон, контекст и смысл этого обычно примерно такие: «Так какой смысл говорить правду? Давай просто узнаем о мнениях и не утруждай себя утверждением, что то-то и то-то верно или доказывает, что это правда».
Это действительно задевает меня как богослова. Большинство людей, достаточно давно побывавших в религиозных кругах, знают, что есть такие же умные и, казалось бы, искренние и набожные «эксперты», убеждения которых радикально отличаются друг от друга почти во всем. У нас есть множество конфессий в христианстве и мир, полный радикально различных религий и религиозно-духовных философий. Из этого многие делают вывод, что на самом деле невозможно искать истину в религии и ожидать какого-либо реального прогресса; это все сугубо личное мнение.
Но я указываю таким людям, что это можно сказать о всяком стремлении к истине. Нет ни одной дисциплины или науки, в которой бы существовало полное согласие даже по самым важным идеям среди «экспертов». Конечно, может показаться, что это не так, потому что кто является экспертом, а кто нет, может определить какое-то профессиональное сообщество. Но если вы посмотрите поверх и за пределы этого и вокруг него, вы всегда можете найти кого-то вне этого профессионального сообщества, который является индивидуалистом, но имеет сильные интеллектуальные полномочия, который радикально не согласен - разумно (!) - с признанными экспертами.
Много лет назад я прослушивал курс философии в гуманитарном колледже. Я просто хотел повысить свои познания в философии, пока учился в семинарии. В семинарии, которую я посещал, предполагалось, что у всех должны быть базовые знания философии, а мой курс бакалавриата по философии был слабым. Я сам прочитал много философских книг, но хотел знать, правильно ли я понял что-то из этого. Так что я зарегистрировался и прослушал курс. Один профессор на кафедре твердо верил в теории Иммануила Великовского. Он также верил в теории Эриха фон Дэникена. Дверь его кабинета была увешана плакатами, статьями и обложками книг, написанными этими двумя радикальными космологами-индивидуалистами и посвященными им. Мой профессор философии сказал мне наедине, что он и другие на кафедре были смущены этим, но ничего не могли с этим поделать, поскольку у этого профессора была должность. У него также были безупречные полномочия! Что с этим делать?
Ну, это только иллюстрирует мою точку зрения. Гораздо больше, чем многие люди знают или осознают, есть «эксперты», даже в академическом мире, которые придерживаются радикально нетрадиционных взглядов. Но когда это их осеняет, как это обычно и происходит в конце концов, если не из просмотра телевизионных новостных ток-шоу (особенно дневных по какой-то причине), они часто перескакивают к якобы постмодернистской идее, что «сама по себе правда» не является достойной целью, потому что это пустая трата времени. Зачем думать о чем-то, если сами эксперты, которые много лет изучают вопрос, не могут прийти к единому мнению?
Результатом такого весьма распространенного отношения является скептицизм по отношению ко всем заявлениям об истине, и даже склонность думать, что заявления об истине являются свидетельством высокомерия, если не невежества.
Единственное лекарство от этого слишком распространенного отношения состоит в том, чтобы указать на неизбежные последствия того, что каждый думает таким образом. И эти последствия уже на нас. Вера в «альтернативные факты» и «правдивость», а не в истину. Я даже слышал термин «ложные факты». И что? Что ж, в богословии это приводит к сведению религии к народной религии, к субъективной духовности без всякого познавательного содержания. Народная религия, как известно, практически не имеет общественного влияния. Даже внутри самих церквей это приводит к тому, что религия становится совместимой со всем и вся. Мы все становимся унитариями.
В науке и политике это приводит к тому, что люди верят в чистую чепуху и игнорируют факты науки о, например, антропогенном глобальном потеплении (или «изменении климата»), которое якобы многие считают мифом, продвигаемым левыми политиками, чтобы подорвать бизнес и привести нас к социализму. В результате трудно найти какую-либо поддержку для любых усилий по минимизации ущерба земле, который мы можем нанести безудержной индустриализации и вырубке лесов.
Чтобы начать менять эту ситуацию, нам нужно высечь вышеприведенный абзац на камне и заставить студентов и всех остальных изучить его, обдумать и осознать последствия отрицания этого.