Многие новости в Интернете очень похожи на опасную «желтую журналистику» истории.
Много говорится о том, как распространение фейковых новостей в Facebook и Google способствовало неожиданным результатам президентских выборов 2016 года. Но это, вероятно, просто отвлечение от более крупного новостного кризиса. Поскольку многие авторитетные источники новостей превратились в пристрастных рупоров, сосредоточившихся на односторонних аргументах или сенсационных репортажах, основанных на персонажах и лишенных проблем, желтая журналистика завладела Америка. В последний раз, когда в стране была такая изменчивая комбинация ненадежной желтой прессы и жестко говорящих людей у власти, Соединенные Штаты ввязались в две ненужные и дорогостоящие войны, которые в конечном итоге выиграли, потому что имели подавляющее военное преимущество. И на этот раз, в век ядерного оружия и Интернета, откуда сейчас большинство американцев черпают новости, последствия могут быть намного хуже.
Что такое « желтая пресса » или « желтая журналистика»? Условия восходят к 1890-м годам, когда две газеты боролись за контроль над нью-йоркским рынком. Конфликт разгорелся между крупными издателями Joseph Pulitzer и William Randolph Hearst.. В одном случае своего конкурса «Нью-Йорк Джорнал» Херста переманил карикатуриста из Пулитцеровского «Нью-Йорк Уорлд», который нарисовал очень популярного персонажа, известного как «Желтый ребенок». Борьба за то, кому достанется карикатурист и тем самым резко увеличить тираж своей газеты, породила термин «желтая журналистика».
Чтобы привлечь больше читателей, Херст и Пулитцер прибегли к другим методам, таким как сенсационные заголовки (которые сегодня мы называем « кликбейт»), часто неправильно сообщает или преувеличивает влияние событий. Заголовки часто пытались напугать читателя, в то время как содержание сильно ударяло по эмоциям, фальшивым интервью, лженауке, часто предлагало какую-то борьбу против истеблишмента, внушая читателю тяжелое положение предполагаемого неудачника.
В частности, обе газеты сосредоточились на конфликте на Кубе, которая боролась за свою независимость от Испании. Обе газеты довели ситуацию до сведения американской общественности в таких драматических, часто ложных выражениях, что в конечном итоге они были признаны виновными, когда США во главе с президентом-республиканцем Уильямом МакКинли, выступающим за бизнес, фактически решили воевать с Испанией на стороне кубинцев. в 1898 г. Решение было вызвано инцидентом с американским линкором «Мэн», который загадочным образом взорвался в гаванской гавани. Херст зашел так далеко, что назвал возникшую войну своим достижением, якобы заявив в телеграмме «Вы предоставляете картины, я обеспечим войну!»
Репортаж Херста о взрыве USS Maine. 1898.
Существование телеграммы Херста обсуждалось историками, но соперничество между Херстом и Пулитцером и вызванная этим общественная истерия широко рассматривались как сильный фактор в создании Испано-американская война 1898 года, в результате которой США получили контроль над Кубой, Пуэрто-Рико и Филиппинами. Затем филиппинцы восстали против правления США, спровоцировав еще более разрушительную филиппино-американскую войну, которая длилась 3 года и унесла жизни 4 200 американцев, а также 220, 000 Филиппинцы (комбатанты и гражданские лица).
Некоторые историки с тех пор пытались уменьшить предполагаемое влияние соперничества Херста и Пулитцера, указывая на то, что две противоборствующие газеты базировались в Нью-Йорке, и не факт, что они могли повлиять на людей по всей стране, включая лиц, принимающих решения в Вашингтоне. Это, конечно, не такая уж большая проблема в эпоху Интернета, когда новости крупных издателей могут мгновенно достигать миллионов.
Пулитцеровская версия взрыва авианосца «Мэн». 1898.
Чтобы вы не думали, что газеты, синонимичные желтой журналистике, были правыми изданиями заговорщиков, обе на самом деле были демократами и симпатизировали иммигрантам и рабочим. Фактически, в современном климате доминируют интернет-сайты со всех сторон политического спектра, которые используют тактику, очень напоминающую желтую прессу. Эти сайты содержат большие простые заголовки, часто похожие на наживку, где они либо преувеличивают масштаб сообщаемых новостей, либо драматизируют предполагаемый конфликт в истории. И истории, которые выходят, часто очень предвзяты, однобоки, предлагают мало альтернативной точки зрения и, как правило, работают на то, чтобы разозлить публику (и получить клики).
Многие указывали пальцем на СМИ за то, что они каким-то образом подвели американскую общественность на выборах 2016 года, при этом консерваторы заявляют о предвзятости СМИ в пользу Клинтон, а либералы осуждают неспособность СМИ должным образом предупредить их о том, что президент Трамп был на самом деле возможен (или его можно было предотвратить). Но на самом деле можно рассматривать 2016 год не как год, когда традиционные СМИ (телевидение и газеты) потерпели неудачу, а как год, когда власть взяли интернет-СМИ, часто использующие тактику сомнительной журналистской честности.
Карикатура «Желтая журналистика» об испано-американской войне 1898 года с участием Херста и Пулитцера.
Назначение избранным президентом Дональдом Трампом Стива Бэннона из Breitbart News своим главным стратегом вызвало всевозможную тревогу в либеральных кругах. Его восхождение свидетельствует об огромном влиянии на эти выборы консервативной медиакомпании, которой он руководил в течение ряда лет в качестве исполнительного председателя. Он стал де-факто рупором кампании Трампа, рассказывая истории, которые приносили пользу кандидату.
Критика Бэннона заключается в том, что его сайт дает голос ряду идеологов так называемого «альтернативного правого» движения, которое часто ассоциируется с расистскими, женоненавистническими, гомофобными и антисемитскими настроениями.. Трудно сказать, представляют ли люди с такими взглядами меньшинство среди пользователей сайта и в целом состав движения, но факт в том, что Breitbart News (150 миллионов просмотров в июле 2016 г.) дает некоторым из них выход, как, например, колонки Знаменитая икона консервативного тролля Milo Yiannopoulos, гордо заявившая, что живет в «постфактумной эре».
Трудно оценить, придерживается ли лично Бэннон опасных взглядов, и, хотя некоторые встали на его защиту, его, безусловно, обвиняют по ассоциации. Интересно, что бывший босс Брейтбарта и основатель Breitbart News, покойный Эндрю Брейтбарт,участвовал в создании нескольких интернет-джаггернаутов, в том числе другого очень влиятельного консервативного агрегатора новостей. сайт Drudge Report, сильный сторонник Трампа и один из самых популярных веб-порталов в мире. По состоянию на июль 2016 года Drudge Report был вторым по популярности медиа-сайтом в США с почти 1,5 миллиардами просмотров страниц, опередив Google и New York Times. Любопытно, что Breitbart также участвовал в создании популярного Huffington Post, либеральной альтернативы Drudge Report и Breitbart News. Huffington Post настолько же яростно левацкий, насколько другие сайты консервативны.
В этом состоянии обесцененной журналистской честности и сенсационных заголовков, которые больше заинтересованы в выходках в стиле Кардашьян, чем в серьезных репортажах, а также в распространении фейковых новостей, трудно быть оптимистичным в отношении роли средства массовой информации в качестве сторожевого пса на амбициях и лжи, увековеченных корыстными политиками со всех сторон спектра. И особое восхождение Стива Бэннона к разработке стратегии для президента вызывает много вопросов, поскольку он также контролирует растущее СМИ, которое, несомненно, будет по-прежнему находиться в распоряжении Трампа.
Фото на обложке: Стивен К. Бэннон реагирует на звонок во время ведущего Brietbart News Daily на SiriusXM Patriot на Quicken Loans Arena 21 июля 2016 года в Кливленде, штат Огайо. (Фото Бена Джексона/Getty Images для SiriusXM)