от Эндрю Фелана
Я не могу передать вам облегчение, которое я испытываю каждый день, когда просыпаюсь и понимаю, что у меня все еще нет священного текста, которого мне нужно придерживаться. Когда я был христианином, мне было очень трудно примирить свои личные ценности с Библией. Был ли гомосексуальность грехом? Попадут ли люди, которых я люблю, в ад просто за то, что они не верят в Иисуса? Соответствуют ли письма Павла учению Иисуса? А если нет, то нужно ли мне слушать, что он говорит?
Теперь, как атеист, на эти вопросы есть гораздо более простые ответы. гомосексуальность - не грех, ада не существует, и я с удовольствием буду обсуждать Пола строго в академическом контексте.
Многие верующие не могут позволить себе такой уровень свободы от доктрин. Если кто-то является религиозным приверженцем, простое игнорирование особенностей центрального текста не является общепринятым. От скольких ключевых доктринальных компонентов может отказаться верующий, оставаясь при этом частью веры? Например, если христианин не верит в буквальное воскресение тела Христа, может ли он называть себя христианином? Если мусульманка не верит в ангелов или в безграмотность пророка Мухаммеда, может ли она называть себя мусульманкой?
Кто-то может сказать, что это граничит с ошибкой «Нет настоящего шотландца». Кто такой «настоящий христианин» или «настоящий мусульманин»? В нашем нынешнем политическом климате политические и религиозные лидеры будут пытаться дистанцироваться от любой формы религиозного экстремизма или отвратительных действий, заявляя, что преступник не является «истинно верующим». Вот что делает этот разговор действительно липким. Кому решать? Исключительно ли религиозные лидеры имеют эту задачу? Или должны? Учитывая, что большинство католиков не согласны с позицией церкви в отношении противозачаточных средств, женщин в служении и разрешении священникам вступать в брак, скажет ли Папа, что они не являются «истинными католиками»?
Я слышал, что существует столько же богов, сколько и христиан – что теологии, живущие индивидуально, уникальны для приверженца. То, что один христианин думает о Боге, варьируется от человека к человеку. У меня были беседы с теистами о действиях Бога Ветхого Завета. Я объявляю многие отношения этого Бога насильственными, нетерпимыми, женоненавистническими и мелочными. А они шутят: «Я тоже не верю в такого Бога».
В атеистическом сообществе существует торжество вольнодумства. Многие атеисты, как и я, вышли из религиозного воспитания, где нам говорили, во что верить и как себя вести. Теперь, без догмы, я с гордостью заявляю, что могу без руководства божества принимать моральные и этические решения без обещания наказания или награды. Так что же можно сказать о теистах, которые отвергают определенную версию Бога? Или как насчет теистов, которые ставят под сомнение основные принципы своей веры? Разве это не вольнодумство само по себе? Это те типы верующих, с которыми мы, как атеисты, должны быть рады диалогу. Если они захотят отойти от ортодоксии, то они просто могут быть добровольными союзниками против догматизма и экстремизма. Что же нам делать с атеистами, которые заглатывают заголовки своим предполагаемым догматизмом и экстремизмом? Неужели они стали неизбранными представителями атеизма?
Подобно тому, как ультраконсервативные верующие, такие как Пэт Робертсон и Билл Донахью, получают прессу каждый раз, когда говорят что-то возмутительное, атеисты с негативным тоном всегда будут попадать в заголовки. К сожалению, это то, чего мы ожидаем. И помогает другой стороне. Консерваторы любят разбрасываться тревожными комментариями Ричарда Докинза, чтобы усилить свои аргументы против «воинствующих» атеистов и либералов. Точно так же, как мои друзья-христиане и семья делают фейспалм всякий раз, когда Пэт Робертсон открывает рот, я часто делаю то же самое с Ричардом Докинзом. Моя основная критика Докинза не обязательно проистекает из разногласий по поводу позиций. Проблема в его трайбализме. Атеисты не свободны от такого образа мыслей и действий. Нам нужно перестать притворяться, что мы выше этого и что у нас есть исключительное право быть придурками, потому что мы пользуемся наукой и разумом.
Атеистическое участие в межконфессиональном диалоге – не очень проторенный путь. Меня это особо не удивляет. Кажется, среди атеистов существует глубокое непонимание того, чего на самом деле должен достичь межконфессиональный диалог. Если межконфессиональный диалог означает, что вам нужно держать язык за зубами о своем атеизме, в чем смысл? Это просто не реальность, но я сомневаюсь, что те атеисты, которые осуждают межконфессиональную работу, дали ей шанс.
Есть много громких атеистов, которые презирают даже идею сидеть за одним столом с теистом. Профессор биологии П. З. Майерс - один из них. Майерс также испытывает особое отвращение к атеисту и межконфессиональному активисту Крису Стедману. Майерс использует такие слова, как «приспособленец», чтобы описать Стедмана, как будто просто создание пространства для разговоров с теистами является оскорблением. Он также называет веру «гнилью разума» и «врагом разума».«Хотя некоторые члены движения «Новый атеизм» защищаются и плачут, когда их называют подлыми или ядовитыми, они, кажется, не хотят размышлять о причинах, по которым эти обвинения звучат правдоподобно для многих.
Атеисты являются одной из самых нелюбимых «религиозных» групп в Америке, и у них меньше всего шансов быть избранными на выборах. И если учесть, что примерно 84% населения мира являются религиозными, а к 2050 году число нерелигиозных людей, как ожидается, сократится, я твердо верю, что атеистам будет лучше попытаться найти общий язык с теистами. Ненависть к религии не заставит ее исчезнуть, как бы это ни раздражало П. З. Майерса и ему подобных. Я, например, почти достиг своей способности к негативизму в движении Нового Атеизма. Что-то нужно изменить.
Это странное положение. Теисты не любят атеистов, а атеисты не любят межконфессиональных защитников. Моя позиция - это позиция меньшинства в меньшинстве.
Что делать атеисту? Вот несколько рекомендаций:
First, не позволяйте кому-либо быть голосом по умолчанию для этого меньшинства. Бросьте вызов тем в атеистическом сообществе, с которыми вы не согласны.
Second, не позволяйте теистически привилегированным словам и фразам удерживать вас от активной активности вокруг общих ценностей. Нет, «межконфессиональный» - не идеальное слово. Но действительно ли теисты собираются изменить его без давления со стороны нетеистов? Вы должны появиться и позволить вашему голосу быть услышанным.
Третий, займитесь критическим самоанализом. У всех нас, безусловно, есть области для роста. Вы не самые умные люди в комнате только потому, что мы атеисты. Быть атеистом не сразу сделает вас более этичным или рациональным человеком.
Четвёртое, стройте отношения с теистами. Хотя кому-то это может показаться отталкивающим, разговор может удивить вас. Недавно я подружился с человеком, который считает себя консервативным евангелистом. По мнению многих атеистов, мы должны быть заклятыми врагами. Однако после того, как мы поговорили в течение нескольких часов и выпили несколько кружек пива, я был искренне поражен тем, сколько ценностей мы разделяли.
Когда дело доходит до того, что значит быть «настоящим» или «настоящим» атеистом, я не думаю, что могу зафиксировать определение. Я скажу так: если свободомыслие есть атеистическая ценность, то догматизм есть ее антитеза. Нет никаких указаний или правил для неверия. Если вы хотите общаться с теистами, сделайте это.
PZ Майерс не говорит за вас. Ричард Докинз не говорит за вас. Ты говоришь за себя.
Эндрю Фелан получает степень магистра религиоведения в Чикагской теологической семинарии. Он получил степень бакалавра. в области медиа-исследований Университета Норт-Парк. В настоящее время работа Эндрю сосредоточена на важности участия атеистов в межконфессиональном диалоге, а также на дестигматизации атеизма. Бывший христианин, Эндрю теперь идентифицирует себя как атеист-агностик и гуманист. Он любит животных, винил, тако, «Звездные войны» и бегло говорит в караоке. Он живет в Эванстоне, штат Иллинойс, со своей женой и кошкой. Напишите ему @iamjustadude.