Христос спасение человечества в первую очередь связано с тем, что называется учением об искуплении. Хотя вероучительного утверждения об искуплении не существует, теория искупления, основанная на замещении наказания, приобрела в некоторых евангельских кругах почти символический статус. Недавнее и ужасающее развитие событий происходит среди некоторых теоретиков замены уголовных наказаний. В некоторых евангельских кругах уже недостаточно просто верить, что Христос совершил искупление, поглотив гнев Божий или понеся последствия закона. Некоторые зашли так далеко, что заявили, что в качестве замены наказания Христос стал объектом «совершенной ненависти» Отца.
Если замена наказания является вашей теорией искупления, вот своего рода набросок того, чему вы на самом деле привержены: 1) Искупление Христа необходимо для Его искупительной работы; 2) смерти Христа достаточно, чтобы смягчить Божье возмездие за все человечество; 3) Христос умирает как карательный заместитель отдельных лиц; 4) Христос умирает, чтобы поглотить последствия Божьего возмездия за человеческий грех, когда Бог обращается с ним так, как если бы он был теми людьми, которым положено наказание; 5) Смерть Христа уплачивает долг наказания.
Если вы думаете, что частью того, что означает для Христа совершить искупление в качестве замены наказания, является то, что Бог-Отец ненавидел Христа, это правильный путь, что ж, вы больше не верите в замену наказания. Вы верите в то, что мы называем теорией искупления Christus Odium (т. е. ненавидящей Христа), что, как мы вскоре увидим, означает, что вы привержены гораздо большему, чем наш набросок. Прежде чем мы углубимся в это, давайте обдумаем некоторые утверждения тех, кто думает, что они лоббируют замену наказания, но, похоже, (возможно, неосознанно) приняли теорию Christus Odium.
Наверное, мы все знаем, насколько ясно Писание говорит о том, что Бог ненавидит определенные вещи. «Есть шесть вещей, которые ненавидит Господь, семь, что мерзость Ему» (Притчи 6:16-19). Бог ненавидит идолопоклонство (Иер. 44:3); он ненавидит лицемерие (Амос 5.21); он ненавидит развод (Малахия 2.16). О, и чтобы мы не забыли, Бог тоже ненавидел своего Сына. Верно? Вы можете начать видеть первоначальную привлекательность. Если Отец, пусть временно, ненавидит Сына вместо меня, то я, можно сказать, сорвался с крючка. Согласно одному теоретику Christus Odium, «кульминацией пребывания Иисуса на земле была Его смерть на кресте… В этой смерти гнев Божий излился на Христа, и тьма взорвалась. В этот момент Бог проклял Иисуса, поставив Его в положение абсолютной, совершенной ненависти. Бог возненавидел Его и пожелал сделать из Него ничто». решили оскорбить Его Сына вместо нас. Сын смотрел в насмешливые глаза Бога; Он услышал смех насмешек Отца и почувствовал, как Он с отвращением удалился… В таинственное мгновение Отец, от века любивший Сына, в ненависти отвернулся от Него. Сын стал ненавистен Отцу».[2] Тревогу в соцсетях вызвал недавний комментарий, который был быстро исправлен: от пастора, который, кажется, думает, что «если вы увидите, как Иисус теряет бесконечную любовь Отца из-за Его бесконечной любви к вам, это растопит вашу твердость».'[3] Из такого комментария видно, что для тех, кто утверждает, что Бог ненавидел своего Сына, христианство имеет новое послание, простая логика из которых звучит так: «Сын стал грехом; Отец не может смотреть на грех без ненависти; Сын добровольно занял наше место осуждения - и на мгновение Сын понес ярость Божью».
Если ваше сердце «странно согрето» такими высказываниями, то вот (минимально) то, чему вы привержены: (7) требования карающего правосудия Божия - опыт божественной ненависти; (8) Отдавая долг карающему правосудию, Сын (временно) ненавидим Отцом; (9) Сам Сын Божий умер на кресте; (10) Целью искупления, по-видимому, является удовлетворение Божественного гнева или ненависти.
В этот момент вы можете подумать: «Мой мозг просто взорвался!» Если это вы, вот два вопроса, которые могут помочь вам собраться с мыслями. Во-первых, как теория замены наказания становится теорией Christus Odium? Во-вторых, когда дело доходит до драки, что в этом такого? Давайте рассмотрим каждый вопрос по одному.
Часть мотивации развития от минималистских уголовных заменителей к этой более ужасающей версии может быть результатом пастырской риторики. Иногда самые благонамеренные люди могут сказать довольно необдуманные вещи. Признай это. Мы все были там. Верно? Проблема возникает, когда этот энтузиазм выходит за рамки доктрины. С практической точки зрения, в одном конкретном случае шаги, предпринятые в направлении теории Christus Odium, кажутся делом пастырского энтузиазма, который в конечном итоге приводит к перегрузке таких библейско-богословских категорий, как царствование и проклятие. [5] В контексте своего обсуждения проклятия и говоря о пророческой традиции (в частности, видении Исаии), этот ученый утверждает, что «Пророки показывают, что не все потеряно, ибо будет Царь, чтобы исполнить все».[6] Теперь, что касается царства Христа, что для него значит быть законным представителем своего народа (т.е. король). Тем не менее, мы хотим воздержаться от идеи репрезентативизма в большей степени, чем это позволяют правовые парадигмы Священного Писания, что является одной из очевидных проблем. Говоря о проклятии Христа, которое является второй и, возможно, ключевой проблемой, Павел совершенно ясно говорит, что «Христос сделался за нас клятвою» (Гал. 3:13). Это, как осторожно указывает Кальвин, означает не то, что Христос был проклят, а то, что он стал проклятием. Это довольно важное различие, которое кажется упущенным из виду одним из представителей «Christus Odium». Дело не в том, что «Бог проклял Иисуса, поставив Его в положение абсолютной, совершенной ненависти». Бог возненавидел Его и хотел сделать из Него ничто». Вот что значит для Христа представлять других. Интересно, что сам Кальвин далее указывает на Иоанна 8:29, где говорится, что Сын «всегда [делает] то, что Ему угодно», и утверждает, что «[Христос] не мог перестать быть объектом любовь отца, и все же он выдержал его гнев. Ибо как мог [Христос] примирить с нами Отца, если Он навлек на себя Его ненависть и неудовольствие'?[9] Очевидный ответ на вопрос Кальвина риторический вопрос: он не мог! Все это означает, что в какой-то момент идея о том, что Христос уплатил долг наказания за грех, метастазировала в идею о том, что подлежащее наказанию эквивалентно уплате долга перед насилием божественного гнева за грех, и даже больше., божественная ненависть к Сыну.
Надеюсь, эти вопросы и ответы помогли вам собраться с мыслями. Если это так, давайте рассмотрим несколько дополнительных богословских причин, почему теория Christus Odium проблематична. Эти причины имеют более конкретное отношение к человеческой природе Христа и тринитарной природе Бога. Поскольку христологическая проблема вытекает из проблемы тринитаризма, а проблема тринитаризма наиболее очевидна, давайте начнем с этого.
На самом деле все ясно. Как бы странно это ни звучало, одна из причин того, что теория Christus Odium кажется явно проблематичной, заключается в том, что Бог-Отец должен ненавидеть человеческую природу Христа, если это вообще возможно. Мы не уверены, что это логически возможно. Конечно, было бы логическим противоречием, если бы Отец ненавидел Свою собственную божественную природу (то есть Сына).[10] Во-первых, «нарушение» Сына, как выразился один автор, привело бы к неортодоксальному тринитаризму. Но как же тогда Бог мог ненавидеть человеческую природу Христа? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны, прежде всего, указать на фрагментарный образ Христа, который получается при этом, что-то, что заставит переосмыслить ветхозаветное изображение Христа как совершенного образа Бога (2 Коринфянам 4:4; Колоссянам 1:16).), возвращая нас к Книге Бытия, где люди изображаются как носящие образ Бога, тело и душу. Мы знаем, что Христос воплощает в себе образ отношения, которое мы, люди, имеем к Богу. Что еще более важно, когда мы рассматриваем халкидонское утверждение и историю истолкования природы Христа, мы сталкиваемся с тем фактом, что Христос был сначала Божественной личностью (с соответствующей Божественной природой), принявшей обезличенную человеческую природу.[11] Именно Божественная личность Христа поддерживает человеческую природу. В таком случае кажется маловероятным, что Отец ненавидит человеческую природу (которая является совершенным образом и представителем человечества), оторванную от Божественной личности, когда на самом деле человеческая природа лишена какой-либо личной деятельности, кроме Божественной личности Христа. Проблема «Christus Odium» состоит в том, что Божественная и человеческая природа Христа разделены таким образом, что это не только неестественно, что нарушает его репрезентативную работу, но и нарушает ортодоксальную христологию - то, что мы не хотим делать. В конце концов, похоже, что сторонники теории Christus Odium загнали себя в ловушку, допустив немаловажную христологическую и, в более широком смысле, тринитарную ошибку.
Так какое отношение все это имеет к евангелистам? Что ж, мы надеемся, что показали важность тщательного обдумывания благой вести о Христе. Мы не верим, что есть что-то хорошее в евангелии, где Отец ненавидит Сына. Любовь Отца к Сыну и удовлетворение работой Сына ради нас - это евангелие, в которое стоит верить. То, что Отец навсегда доволен работой Сына по спасению, в которой Сын из любви к Отцу спас нас и поощряет любовь в нас, является хорошей новостью. К счастью, теория Christus Odium - не единственная предлагаемая теория.
[1]https://www.adamsetser.com/blog/2015/7/25/the-big- миссия-картины-богов-краткий-обзор-всей-библии-автор-д-р-абнер-чоу. [по состоянию на 12 декабря 2017 г.]..
[2] Дэн Б. Аллендер и Тремпер Лонгман, Крики души: как наши эмоции раскрывают наши самые глубокие вопросы О Боге (Колорадо-Спрингс, Колорадо: NavPress, [1999] 2015), стр. 184-85 (курсив добавлен; далее «В крике души»).
[3]https://calvinistinternational.com/2017/07/27/tim-keller-the-cross- and-the-love-of-god/ [по состоянию на 12 декабря 2017 г.]
[4]Аллендер и Лонгман, В крике души, с. 185 (выделено мной).
[5]https://www.adamsetser.com/blog/2015/7/25/the-big- миссия-картины-богов-краткий-обзор-всей-библии-автор-д-р-абнер-чоу. [по состоянию на 12 декабря 2017 г.].
[6]Там же.
[7] Неясно, понимает ли Чжоу репрезентативизм с точки зрения долга или долга наказания.
[8] Чжоу, Общая картина Божьей миссии.
[9]Джон Кальвин, Комментарии к Посланию Павла к Галатам и Ефесянам, пер. Уильям Прингл (Гранд-Рапидс: Бейкер, 2005 г.), стр. 91-2 (курсив добавлен). Следует также отметить, что позже в Евангелии от Иоанна 10:15 и 17 Иоанн записывает, как Иисус сказал: «Я полагаю жизнь Мою за овец… Посему Отец любит Меня, потому что Я отдаю жизнь Мою, чтобы принять ее». снова», а в Иоанна 17:4 Иоанн записывает слова Иисуса: «Отец, Я прославил Тебя на земле, совершив дело, которое Ты поручил Мне исполнить».
[10]Эти опасения повторяются и в нескольких важных аспектах выходят за рамки того, что Том МакКолл недавно и услужливо назвал «сломанным». Богословие Троицы, см.: Отрекшиеся: Троица и Крест и почему это важно (Downers Grove: InterVarsity, 2012), с. 22 (далее Отрекшиеся).
[11] См.: Oliver Crisp, Divinity and Humanity (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), p. 75ff.
Джошуа Р. Фаррис (доктор философии, Бристольский университет) является доцентом богословия в Хьюстонском баптистском университете и приглашенным научным сотрудником в Хейтроп-колледже Лондонского университета. Он является автором нескольких статей в журналах по философии и богословию, а недавно редактировал «Христианский физикализм: философская, теологическая критика» (совместно с Китом Лофтином) и «Аналитические перспективы теологического метода и авторитета» в журнале Open Theology (совместно с Джеймсом Аркади).
С. Марк Гамильтон (кандидат наук, VU Amsterdam) является соредактором и автором двух сборников эссе по философскому богословию. Он является автором многочисленных рецензируемых статей, посвященных учению о личности и деяниях Христа, а также автором недавно опубликованной монографии под названием «Трактат о Джонатане Эдвардсе, непрерывном творении и христологии».