Свобода слова развилась, и правое крыло знает об этом.
После того как в июле радиостанция Беркли KPFA сняла платформу с платформы, Ричард Докинз выразил сочувствие очень дружелюбной Лоре Ингрэм на FOX News:
ИНГРЭХЭМ: Что вы думаете о свободе слова в целом сегодня? Кампусы колледжей, расширив разговор, мы увидели, что произошло даже в колледже Миддлбери в Вермонте, недалеко от того места, где я учился в школе Беркли, очевидно, с беспорядками. Кажется, очень мало места для реального обмена, полноценного обмена идеями. Это то, чем должен заниматься колледж, не так ли? Обмен идеями?
ДОКИНС: Абсолютно. Университет – это место, где должен происходить обмен идеями, должна иметь место свобода слова. Особенно трагично то, что именно Беркли, родина движения за свободу слова в 1963 году, теперь таким образом подавляет свободу слова.
Речь идет о якобы свободе слова и свободном обмене идеями. Ни Докинз, ни Ингрэм не упомянули, что проблема с KPFA была их возражением против антимусульманской риторики Докинза. Они не упомянули, что в колледже Миддлбери протестующие вызвали отмену выступления «расового реалиста» Чарльза Мюррея по поводу расизма в его работе. И хотя паникёры на канале FOX показали кадры, на которых студенты разбивают и сжигают вещи в Беркли, ничего не говорится о том, что причиной беспорядков было появление ультраправого провокатора Майло Яннопулоса, одного из расистских соплеменников Breitbart.
Когда Докинз говорил о разнице между движением за свободу слова в Беркли в 1963 году и сегодня, он должен был понимать не только иронию в том, что белый образованный западный мужчина ссылается на защиту свободы слова, которая помогла афроамериканцам в их борьбе за равенство, но и что-то еще изменилось. Политический климат нашего общества изменил наше представление о свободе слова. Сторонники Первой поправки должны признать, что абсолютизм свободы слова теперь является инструментом правых.
Свобода слова тогда и сейчас
В 1963 году целью свободы слова было расширение нашего дискурса, включив в него голоса маргиналов. Нужно было понять правду о жестокой сегрегации, и афроамериканцы должны были разъяснить белому большинству ущерб, который их безразличие наносило черному сообществу и обществу в целом. Они нуждались в защите как от официальных репрессий, так и от нападок большинства.
В настоящее время сторонники превосходства белой расы проводят митинги «свободы слова», чтобы запугать меньшинства, выкрикивая фанатичные лозунги. Когда такие провокаторы, как Энн Коултер и Майло, появляются в кампусах колледжей, они намеренно пытаются спровоцировать полемику, надеясь на негативную реакцию, которую они смогут использовать, чтобы представить себя жертвами левого угнетения. А Ричард Докинз всегда гордился тем, что ему все равно, кого он обижает, а его антимусульманские, антипартизанские и антифеминистские взгляды носят как почетный знак.
Мы используем для этого одни и те же слова, но явления совершенно разные. Свобода слова стала лозунгом привилегированных. В 60-х первая поправка должна была защитить афроамериканцев от пожарных шлангов мальчиков Булла Коннора. Теперь он стал пожарным шлангом.
Идеи с оружием
В шестидесятые годы идеи, нуждавшиеся в защите свободы слова, бросали вызов динамике власти корпоративного общества, управляемого белыми людьми. Сегодня свобода слова используется для идей, которые на самом деле являются не чем иным, как подстрекательской риторикой и расистскими выпадами. Этот процесс не имеет ничего общего с конкурирующими концепциями справедливого общества или этическими опасениями по поводу дискриминации. Речь идет о пассивно-агрессивном правом крыле, которое дразнит своих противников демонстрацией презрения к прогрессивным ценностям, а затем использует (надеюсь, насильственную) реакцию, чтобы подтвердить это презрение. Это медиатеатр, и не более того.
Почему людям так трудно признать разницу в целях и содержании свободы слова между днями движения за гражданские права и сегодняшним днем? Почему мы настаиваем на том, чтобы притворяться, что свобода слова все еще является неким универсальным идеалом?