Должен ли христианин прощать безусловно?
Это вопрос, который многие христиане (оставляя в стороне других, чтобы сосредоточиться на людях, которые утверждают, что являются последователями Иисуса Христа) безоговорочно прощают других?
Этот вопрос веками преследовал христианскую этику, и разные христианские специалисты по этике предлагали противоположные ответы.
Чтобы вопрос «ожил», вот (возможно) гипотетический сценарий (но тот, с которым многие христиане столкнулись особым образом):
Один христианский лидер, которого высоко ценят за честность, совершает вопиющий акт нечестности, чтобы навредить репутации другого христианина. Он сознательно лжет и распространяет ложь. Жертва христианского лидера опровергает ложь и просит его опровергнуть ее и извиниться. Виновный в откровенной лжи отказывается отказываться от своих слов или извиняться - даже после того, как его прямо спросили дважды.
Лживый христианский лидер становится одним из самых известных и уважаемых христианских специалистов по этике. Его публично приветствуют как «человека большой честности». Жертва его лжи наблюдает и ждет, изредка напоминая ему о его вероломстве, но он никогда не отвечает.
Однажды лживый христианский лидер, ныне известный благодаря вниманию даже светских СМИ, приходит выступить в учреждении, где работает его жертва. Жертва, набожная христианка, просит кураторов мужчины организовать встречу один на один, чтобы они могли уладить дела. Он не получает ответа.
Вот вопрос, который мучает не только этот гипотетический сценарий, но и многие другие, в том числе и реальные, подобные ситуации: Должна ли христианская жертва публичной лжи известного христианского лидера прощать его безоговорочно?
Несколько лет назад я прочитал и услышал два противоположных ответа от двух очень влиятельных и уважаемых христианских специалистов по этике. Оба преподавали в одной и той же евангелической семинарии! Оба написали влиятельные книги о прощении. Я встретил обоих и задал им один и тот же вопрос - по отдельности.
Один настаивал на том, что долг христианина - безоговорочно прощать других. Другой настаивал на том, что христианин не обязательно обязан прощать безоговорочно. Второй утверждал, что прощение может быть поставлено в зависимость от признания преступником своей неправоты и просьбы о прощении. Ведь, сказал он, Бог не прощает безоговорочно.
Или он? Первый христианский специалист по этике указал, что Иисус на кресте просил Бога-Отца безоговорочно простить тех, кто его распинал. Второй христианский специалист по этике указал, что Иисус не предлагал всему человечеству, всем грешникам, безусловное прощение. Это означало бы всеобщее спасение - по крайней мере технически, ересь в христианской традиции. Павел не простил Варнаву, но отверг его компанию. На Великом Суде Христос не простит всех безоговорочно.
Это великая дилемма, которая настолько поглотила внимание христианских специалистов по этике, что они, по большей части, оставили попытки ответить на нее. На него вообще есть ответ? Можно было бы на это надеяться!
Мое личное мнение, предварительное и готовое к исправлению, заключается в том, что в (возможно) гипотетической ситуации, описанной выше, жертве не нужно прощать преступника, если он не признает причиненное зло - не только одной жертве, но почти наверняка другим - и просит прощения.
Однако, если виновник лжи признает содеянное зло и просит прощения, христианский долг жертвы состоит в том, чтобы предложить прощение полностью и добровольно, не требуя ничего другого.
Я подниму еще один связанный с этим вопрос. В (возможно) гипотетическом сценарии (или сценариях, подобных ему) будет ли оправдана жертва лжи, разоблачающая вероломство ныне известного христианского специалиста по этике? Представьте, что он, жертва, имеет доказательства и знает, что лжец-этик не может защитить свою прежнюю ложь. И он никогда не признавал этого и не извинялся за это. Теперь люди думают, что лжец - это очень честный человек, каким он может быть (при условии, что он изменился).