Является ли абсолютный отказ от созерцания возможного существования Бога научным?
Я недавно вернулся с очень интересной конференции ученых и богословов. Эти встречи слишком редки. Встреча была организована и спонсирована одним из крупнейших в мире обществ ученых. Мне пока не разрешено идентифицировать общество или конференцию. Скоро выйдет пресс-релиз, но я ничего об этом не знаю. Все, что я знаю, это то, что мне не разрешено упоминать подробности до выпуска новостей.
Мы, богословы различных христианских традиций (католической, «магистральной протестантской» и консервативно-евангелической протестантской), общались друг с другом два дня. Это было поучительно, но, как всегда бывает в таких разговорах, и расстраивало. «Разочарование» здесь не является оценочным суждением; это просто выражение моего собственного субъективного ощущения. Возможно, никто из присутствовавших не чувствовал разочарования.
Мое разочарование вызвано тем, что было выявлено и исследовано очень мало общего. И присутствовавшие богословы были впечатлены тем, что впитывали и примирялись с наукой (в том виде, в каком она понимается в настоящее время), в то время как ученые выражали отсутствие необходимости впитывать или примиряться с религией или теологией. Другими словами, я чувствовал, что это был односторонний разговор.
Я полностью понимаю и принимаю на себя ответственность религиоведов и теологов учитывать факты современной науки. Однако я также желаю, чтобы ученые, особенно те, кто считает себя религиозными, принимали во внимание религию и теологию, не сводя их к тому, что наука может понять своими собственными методами.
Итак, теперь я оставлю общее и перейду к частному. Один вопрос, который продолжает сбивать меня с толку, заключается в том, почему наука сама по себе не может рассматривать возможность существования Бога (как бы его ни понимали) в качестве предмета научного исследования и причинного объяснения (вселенной в целом).
Иллюстрация: Посмотрите видео на Youtube «Самая большая ошибка Эйнштейна». Примерно на полпути два физика из Кембриджского университета обсуждают «большой взрыв» и окружающие его загадки. Оба признают, что сама наука не может адекватно все объяснить и что остаются загадки. Один говорит другому (перефразируя): «Возможно, мы должны ввести в разговор Бога». Другой отвечает (перефразируя): «Нет, не пойдем туда». Конец этого разговора. Почему?
Давайте отложим в сторону все частные представления о «Боге» и определим Бога для наших целей здесь просто как «творца» - самосуществующую, творческую силу, стоящую за вселенной, которую наука исследует и пытается объяснить.
Проще говоря, вот мой аргумент. На встрече я узнал то, что давно знал. Но я слышал это от самих ученых. Есть вещи, в которые наука верит как в научные факты, которые не может наблюдать ни один человек. Причина веры в них состоит в том, что их существование необходимо для объяснения наблюдаемых явлений (например, движения объектов). Тот факт, что они сами по себе не наблюдаются и могут быть ненаблюдаемы, не мешает ученым верить в них.
Почему Бог автоматически исключается из таких вещей? Я не говорю здесь о «Боге Библии», или «христианском Боге», или о каком-то конкретном Боге. Я говорю здесь ТОЛЬКО о творце, «достаточно большом», чтобы быть ответом на вопрос, почему есть что-то, а не ничто.
Мне кажется иррациональным и примером чистой предвзятости исключать создателя всех наблюдаемых вещей из научного рассмотрения. И я не одинок. Многие философы без какой-либо личной веры или поклонения верили в существование верховного творца, которого большинство людей называет «Богом». И они верили, что их вера рациональна, а не иррациональна или даже сверхрациональна. Как и многие ученые.
И все же, по крайней мере, в англоязычном мире, стало так, что «разговоры о Боге» любого рода немедленно и автоматически исключаются не только из научных исследований и теоретизирования, но и из публичных разговоров. об этике.
Предсказуемый ответ: «Но не все верят в Бога!» Это не относится к делу. Не все верят в эволюцию и все же…. Тот факт, что не все во что-то верят, никоим образом не исключает того, что это выходит за рамки рационального дискурса.
Я понимаю трудности, с которыми сталкиваются многие люди, отказываясь от определенных религиозных представлений о Боге и рассматривая Бога как философскую концепцию и особенно как научную концепцию. Однако я утверждаю, что выведение любой идеи о Боге за рамки является явным предубеждением.
Есть религии, которые не верят в Бога; существуют представления о Боге, совершенно независимые от какой-либо религии. Эти факты необходимо понять, чтобы это предложение имело хоть какой-то смысл. Если вы не можете их понять, не участвуйте в этом разговоре.
Что я предлагаю? Только то, что ученые должны быть открыты для возможности того, что Бог-творец является рациональным объяснением существования вселенной, точно так же, как возможность какой-то далекой звезды, еще не наблюдаемой (и, возможно, навсегда ненаблюдаемой), может быть рациональным объяснением существования некоторых наблюдаемые явления.
Я подозреваю, что глубокое, очень глубокое предубеждение против «разговоров о Боге» заразило не только науку, но и современную западную академическую культуру в целом. И что это антиинтеллектуально и иррационально.