Неуклюжесть администрации Обамы в отношении Сирии связана с ее постоянным противоречием между идеологией и стратегией
Говорят, что, когда знаменитый австрийский дипломат Клеменс фон Меттерних услышал о смерти турецкого посла, он сказал: «Интересно, что он имел в виду?» Правда это или нет, серьезное или шуточное, оно указывает на проблему дипломатии. В поисках смысла каждого жеста дипломаты начинают рассматривать каждое действие просто как жест. В прошлом месяце президент Соединенных Штатов расценил бомбардировку Сирии как жест, призванный передать смысл, а не как военную акцию, направленную на достижение какой-то конкретной цели. Это ключ к пониманию истории, развернувшейся за последний месяц.
Когда президент Барак Обама пригрозил военными действиями в отместку за то, что, как он утверждал, было применением химического оружия сирийским правительством, он намеревался нанести ограниченный удар, который не уничтожит это оружие. Уничтожение их всех с воздуха потребует широкомасштабных воздушных атак в течение длительного периода времени и может привести к выбросу химикатов в атмосферу. Акция также не была направлена на уничтожение режима сирийского президента Башара Асада. Это тоже было бы трудно сделать с воздуха, и это могло бы создать вакуум власти, с которым Соединенные Штаты не хотели справиться. Вместо этого намерение состояло в том, чтобы дать понять сирийскому правительству, что Соединенные Штаты недовольны.
Угроза войны полезна только тогда, когда угроза реальна и значительна. Однако предполагалось, что эта угроза будет незначительной. Что-то будет уничтожено, но не химоружие и не режим. Таким образом, в качестве жеста он сигнализировал не об опасности вызвать неудовольствие американцев, а скорее о том, что неудовольствие американцев не влечет за собой значительных последствий. Соединенные Штаты чрезвычайно сильны в военном отношении, и их угрозы начать войну должны быть обескураживающими, но вместо этого президент решил сформулировать угрозу таким образом, что ее можно было бы безопасно игнорировать.
Избегание военных действий
Справедливости ради, с самого начала было ясно, что Обама не желает военных действий против Сирии. Две недели назад я написал, что это «комедия, состоящая из трех частей: воин поневоле превращается в разъяренного генерала и обнаруживает, что его последователи уплывают, снова становясь воином поневоле». На прошлой неделе в Женеве воин поневоле вновь появился, отложил оружие и пообещал не нападать на Сирию.
Когда он вступил в должность, Обама не хотел ввязываться ни в какую войну. Его целью было поднять порог военных действий намного выше, чем это было с конца Холодная война, когда «Буря в пустыне», Сомали, Косово, Афганистан и Ирак, а также другие менее масштабные интервенции сформировали постоянную модель в США. С. внешняя политика. Какими бы ни были оправдания для любого из них, Обама считал, что Соединенные Штаты чрезмерно растянуты темпом войны. Он намеревался выйти из войны и вообще играть меньшую роль в управлении международной системой. В лучшем случае он намеревался стать частью коалиции наций, а не лидером и уж точно не единственным актером.
Он явно считал Сирию страной, не отвечающей новым повышенным стандартам. Он был втянут в гражданскую войну, и Соединенным Штатам не удалось навязать свою волю в таких внутренних конфликтах. К тому же у США не было фаворита в войне. Вашингтон имеет долгую историю враждебности по отношению к режиму Асада. Но она также враждебна повстанцам, которые, хотя в их рядах могут быть и конституционные демократы, все чаще подпадают под влияние радикальных джихадистов. Создание национального государства, управляемого такими фракциями, воссоздаст угрозу, исходящую от Афганистана, и приведет к 10 сентября.11, и сделать это в стране, граничащей с Турцией, Ираком, Иорданией, Израилем и Ливаном. Если Соединенные Штаты не были готовы еще раз попробовать свои силы в оккупации и государственном строительстве, выбор для Вашингтона должен был быть «ни одним из вышеперечисленных».
Стратегия и особенности Сирии говорили об американской дистанции, и Обама следовал этой логике. Однако когда было применено химическое оружие, рассуждения изменились. Две причины объясняют этот сдвиг.
ОМП и гуманитарная интервенция
Одним из них была обеспокоенность США по поводу оружия массового уничтожения. С начала холодной войны и до настоящего времени страх перед ядерным оружием преследовал американскую психику. Кто-то скажет, что это странно, учитывая, что Соединенные Штаты - единственная страна, которая использовала атомные бомбы. Я бы сказал, что именно из-за этого. Между Хиросимой и гарантированным взаимным уничтожением существовал разумный страх перед последствиями ядерной войны. Перл-Харбор породил страх, что война может неожиданно разразиться в любой момент, а близкое знакомство с Хиросимой и Нагасаки породило в Соединенных Штатах страх внезапного уничтожения.
К ядерному оружию присоединились другие виды оружия, способные к массовому уничтожению населения, прежде всего биологическое и химическое оружие. Роберт Оппенгеймер, курировавший научную работу Манхэттенского проекта, использовал термин «оружие массового уничтожения» для обозначения класса оружия, способного вызвать разрушения в масштабах Хиросимы и выше, категорию, которая может включать биологическое и химическое оружие.
Понятие оружия массового уничтожения со временем переместилось с «массового поражения» на само оружие. Использование и даже обладание таким оружием субъектами, которые ранее им не владели, стало рассматриваться как угроза для Соединенных Штатов. Порог массового уничтожения перестал быть значимой мерой, и вместо этого на первый план вышла причина смерти в той или иной атаке. Десятки тысяч человек погибли в сирийской гражданской войне. Единственная разница в количестве смертей, вызвавших угрозы Обамы, заключалась в том, что они были вызваны химическим оружием. Уже одно это отличие заставило внешнеполитический аппарат США изменить свою стратегию.
Вторая причина сдвига в США более важна. Все американские администрации склонны мыслить идеологически, и в администрации Обамы широко представлены идеологические наклонности, которые ощущаются что военная мощь США должна быть использована для предотвращения геноцида. Это чувство восходит к временам Второй мировой войны и Холокоста и особенно обострилось в Руанде и Боснии, где, по мнению многих, Соединенные Штаты могли предотвратить массовые убийства. Многие сторонники американского вмешательства в гуманитарные операции выступили бы против применения военной силы в других обстоятельствах, но считают ее применение моральным императивом для прекращения массовых убийств.
Сочетание страха перед оружием массового уничтожения и идеологии гуманитарной интервенции стало для Обамы непреодолимой силой. Ключом к этому процессу было то, что определение геноцида и определение массового уничтожения изменились таким образом, что гибель менее 1000 человек в войне, унесшей десятки тысяч жизней, привела к требованиям вмешательства по обоим причинам..
Давление на Обаму внутри его администрации росло со стороны тех, кто был обеспокоен применением оружия массового уничтожения, и тех, кто видел, как назревает очередная Руанда. Порог для морально обязательного вмешательства был низким, и в конечном итоге он свел на нет гораздо более высокий стратегический порог, установленный Обамой. Именно это напряжение вызвало странные колебания в подходе Обамы к этому делу. Стратегически он не хотел иметь ничего общего с Сирией. Но идеология оружия массового уничтожения и идеология гуманитарной интервенции заставили его изменить курс.
Невозможный баланс
Обама пытался найти баланс, в котором не было бы баланса между его стратегией, предписывающей невмешательство, и его идеологией, которая требовала что-то сделать. Его решение состояло в том, чтобы громко пригрозить военными действиями, которые, как он и его госсекретарь, указали, будут минимальными. Угрожающие действия не вызвали особого беспокойства у сирийского режима, который ведет кровавую двухлетнюю войну. Между тем, русские, которые стремились укрепить свое положение, оказывая сопротивление Соединенным Штатам, могли изображать Вашингтон безрассудным и односторонним.
Обама хотел, чтобы все это просто исчезло, но ему нужны были какие-то гарантии, что химоружие в Сирии будет взято под контроль. Для этого ему нужно было, чтобы союзники Асада, русские, пообещали что-то сделать. Без этого он был бы вынужден предпринять неэффективные военные действия, несмотря на то, что не хотел этого. Таким образом, финальная фаза комедии разыгралась в Женеве, месте серьезных встреч времен холодной войны (странно, что Обама принял это место, учитывая его символичность), где русские каким-то неопределенным образом договорились в неопределенные сроки что-то предпринять. о химическом оружии Сирии. Обама пообещал не предпринимать действий, которые в любом случае были бы неэффективными, и на этом все закончилось.
В конце концов, это соглашение будет иметь смысл только, если оно будет реализовано. Взятие под контроль 50 объектов химического оружия в разгар гражданской войны, очевидно, вызывает некоторые технические вопросы по реализации. Суть сделки, конечно, совершенно неясна. По сути, Соединенные Штаты согласились не запрашивать у Совета Безопасности ООН разрешения на нападение в случае, если сирийцы откажутся. Также не уточняются средства оценки и обеспечения безопасности сирийского оружия. Детали плана, скорее всего, в конце концов разорвут его на части. Но смысл соглашения заключался не в химическом оружии, а в том, чтобы выиграть время и освободить США от обязательства бомбить что-то в Сирии.
Были несомненно обсуждены и другие вопросы, включая будущее Сирии. Соединенные Штаты и Россия хотят, чтобы режим Асада блокировал суннитов. Они оба хотят, чтобы закончилась гражданская война, американцы, чтобы уменьшить давление на себя, чтобы помочь суннитам, русские, чтобы уменьшить шансы на крах режима Асада. Позволить Сирии стать еще одним Ливаном (исторически это одна страна) с несколькими полевыми командирами, или, точнее, признать, что это уже произошло, - логичный результат всего этого.
Последствия
Самый важный результат в глобальном масштабе заключается в том, что русские сидели с американцами на равных впервые после распада Советского Союза. На самом деле русские сидели в качестве наставников, позиционируя себя как бы обучающих незрелых американцев управлению кризисом. В связи с этим блестящая статья Путина в The New York Times.
Это не следует рассматривать просто как образы: Образ русских, заставляющих американцев отступить, находит отклик на всей российской периферии. В бывших советских сателлитах полнейший беспорядок в Европе по этому и большинству других вопросов, колебания США и символизм переговоров Керри и Лаврова на равных будут определять поведение еще довольно долго.
Это также будет иметь место в таких странах, как Азербайджан, ключевая альтернатива российской энергии, которая граничит с Россией и Ираном. Азербайджан сталкивается со вторым последствием идеологии администрации, которое мы наблюдали во время «арабской весны». Администрация Обамы продемонстрировала тенденцию судить о режимах, которые являются потенциальными союзниками, на основе прав человека, не взвешивая тщательно, не будет ли альтернатива намного хуже. В сочетании с имиджем слабости это может заставить такие страны, как Азербайджан, пересмотреть свою позицию по отношению к русским.
Согласовать моральные принципы с национальной стратегией непросто даже при самых благоприятных обстоятельствах. Идеологии имеют тенденцию быть более соблазнительными в общих чертах, но не столь последовательными в конкретных случаях. Это справедливо для всего политического спектра. Но это особенно интенсивно в администрации Обамы, где идеи гуманитарного вмешательства, абсолютизма в правах человека и оппозиции оружию массового уничтожения сталкиваются со стратегией ограничения участия США - особенно военного участия - в мире. Идеологии заканчиваются тем, что требуют суждений и действий, отвергаемых стратегией.
Результат - это то, что мы наблюдали за последний месяц в отношении Сирии: постоянное противоречие между идеологией и стратегией, которое заставило администрацию Обамы искать способы делать противоречивые вещи. Это не новое явление в Соединенных Штатах, и этот случай не уменьшит его объективную силу. Но это создает ощущение неуверенности в том, что именно намерены Соединенные Штаты. Когда это происходит в малой стране, это не проблема. В ведущей державе это может быть опасно.
Джордж Фридман - основатель и генеральный директор Stratfor, глобального информационного сайта. «Стратегия, идеология и завершение сирийского кризиса переиздается с разрешения Stratfor».