В воскресенье исполнилось 15 лет со дня террористических атак 11 сентября на Всемирный торговый центр и Пентагон. Многие из нас наверняка помнят, где мы были тем утром. И даже несмотря на то, что многие из нас никогда не забудут травму того дня, эта годовщина является возможностью задуматься о том, что означают прошедшие пятнадцать лет в нашей культурной памяти.
Как бы трудно это ни было понять, часть того, что означает течение времени, заключается в том, что «почти пятая часть нынешнего населения родилась после терактов… и четверть американцев тоже молодым, чтобы иметь какие-либо важные или значимые воспоминания о дне». Всем восемнадцатилетним первокурсникам, поступившим в колледж этой осенью, 11 сентября 2001 года исполнилось три года.
Этот юбилейный год также означает размышления о продолжающемся влиянии нашего реагирования на атаки. Какими бы разрушительными ни были теракты - почти 3 000 человек погибли и более 6 000 получили ранения - наши коллективные ответные действия также привели к огромным потерям. Да, мы должны были отреагировать. Но согласно Costs of War Project Университета Брауна, который отслеживает затраты на войны после 11 сентября в Ираке, Афганистане и Пакистане:
- Более 370 000 человек погибли из-за прямого военного насилия, и многие другие косвенно
- 210, 000 мирных жителей были убиты
- 7,6 млн военных беженцев и перемещенных лиц
- Федеральный ценник США на войну в Ираке составляет около 4,8 трлн долларов
- Войны сопровождались нарушениями прав человека и гражданских свобод в США и за рубежом
- Войны не привели к инклюзивным, прозрачным и демократическим правительствам в Ираке или Афганистане
Было написано много важных книг как об атаках 11 сентября, так и о влиянии нашего реагирования, и есть
много существенных аспектов, которые следует учитывать. Но в ограниченном пространстве этого поста я хотел бы поразмышлять о том, как культура токсичной маскулинности является одним из многих факторов, которые одновременно спровоцировали атаки и вызвали некоторые из наиболее разрушительных аспектов нашей реакции.
Этот пост основан на книге социолога Майкла Киммела «Мужественность в Америке: история культуры», 3-е издание (Oxford University Press, 2011). Я также должен добавить здесь в начале, что, как я исследовал несколько недель назад в посте «Gender Liberation», термин маскулинность не обязательно соответствует биологической анатомии. Вместо этого, разные некоторые из нас оказываются в разных точках этого мужского и женского континуума в разные моменты нашей жизни.
Чтобы сказать больше о термине «токсичная мужественность», я имею в виду стереотип ковбойского чванства: если на так называемого «настоящего мужчину» нападают, то он ответит жестокой, бесстрастной агрессией типа «сначала ударь, а потом задавай вопросы», чтобы восстановить господство и контроль. И, оглядываясь назад на историю этой страны, историки описали нашу основную модель мужественности как «самостоятельный мужчина» (ix). Одна из проблем с этой моделью заключается в том, что она создает постоянную тревогу по поводу доказательства своей мужественности. Если самооценка создается за счет того, что человек сделал себя сам, то любая неудача приносит человеку мужественность. под вопросом - и его следует избегать любой ценой.
Подумайте об этом наблюдении социолога:
В важном смысле в Америке есть только один совершенно не краснеющий мужчина: молодой, женатый, белый, городской, северный, гетеросексуальный, протестант, отец, с высшим образованием, полностью трудоустроенный, с хорошим телосложением, весом и ростом, а также с недавними достижениями в спорте… Любой мужчина, который не соответствует ни одному из этих критериев, скорее всего, будет считать себя - по крайней мере, на мгновение - недостойным, неполноценным и неполноценным. (4)
Я предлагаю вам сделать паузу и подумать о мужчинах в вашей жизни и о том, как они относятся к беспокойству о постоянных попытках проявить себя во всех этих областях. В более широком смысле, с изменениями в нашей экономике, вызванными глобализацией и другими факторами, все большее число мужчин все больше и больше ускользает от этого идеала человека, который сделал себя сам. Более того, в то же время многие из этих идеалов были поставлены под сомнение женским движением, движением за гражданские права, движением за права лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров и другими.
Давление, направленное на то, чтобы стать самостоятельным мужчиной, означает, что иммигранты и женщины, соревнующиеся в сфере занятости, могут восприниматься как экзистенциальная угроза мужскому достоинству (217-218). (Есть много примеров такой динамики в новостях за последние месяцы.) По иронии судьбы, в результате мужчины, которые должны быть настолько «рациональными» по сравнению с якобы более эмоциональными женщинами, все чаще переходят от беспокойства к гневу и даже ярости (ix). Но мужчины не менее эмоциональны, чем женщины, мы часто просто более культурно обусловлены подавлять свои эмоции, и когда эти подавленные эмоции высвобождаются, это может быть взрывоопасно. И в последние десятилетия мы видел преувеличенную реакцию «непростительно« политически некорректных »журналов, радиоведущих, телешоу» и политических движений (239-240).
Одна из самых громких жалоб - это белый мужчина, сердито сетующий на то, что какой-то «другой» (иммигрант/меньшинство/женщина) украл мою работу. Вы слышите право в этой жалобе (244)? Я не знаю более мягкого выражения, чем то, что белые гетеросексуальные мужчины настолько привыкли к расизму, сексизму и гомофобии, которые давали им несправедливые преимущества, что «равенство ощущается как угнетение». Но «утрата привилегий - это не то же самое, что обратная дискриминация.”
Чтобы заглянуть глубже, позвольте мне поделиться одним из самых больших открытий, которые я обнаружил в области, иногда известной как «мужские исследования» или «исследования мужественности». Вопреки общепринятому мнению, мужественность гораздо меньше связана со «стремлением к власти, господству и контролю» и гораздо больше со страхом перед подчинением другим или другими, обладающими властью и контролем:
На протяжении всей американской истории американские мужчины боялись, что другие сочтут нас менее мужественными, слабыми, робкими, напуганными. И мужчины боялись не соответствовать некоторым расплывчатым представлениям о том, что значит быть мужчиной, боялись неудачи. (5)
Оказывается, «американские мужчины определяют свою мужественность не столько по отношению к женщинам, сколько по отношению друг к другу» (5). Настоящий страх - «постыдиться или быть униженным перед другими мужчинами» (6). Так много ядовитой мужественности - так много ложного чванства, ненужной агрессии и подавленных эмоций - результат стремления замаскировать страх быть пристыженным, униженным или доминируемым.
Как я процитировал в недавнем посте о Брене Браун, «Вы можете лгать, обманывать и красть свой путь к успеху, славе и богатству. Но «уязвимость - это единственный путь к большей любви, сопричастности и радости». И в слишком многих случаях вся эта фальшивая ковбойская бравада мешала многим мужчинам честно говорить о своих эмоциях: страхе, стыде., гнев, печаль - даже их радость. Результатом было так много ненужного вреда, ущерба и расходов для себя и других - и потеря возможностей для любви и принадлежности.
И хотя модель человека, который сделал себя сам, была особенно доминирующей в истории США, существует много других моделей мужественности. Одной из исторически доминирующих моделей в Европе является поиск собственной ценности в «жизни сообщества и качествах [своего] характера» (14). Но из-за влияния европейского Просвещения ко времени Американской революции парадигма сместилась от «служения обществу» к «личным достижениям». В результате в нашей стране с самого начала преобладало стремление стать человеком, который сделал себя сам. Но сдвиги в том, как мужественность изменилась с течением времени, могут дать нам возможность позволить пониманию мужественности продолжать развиваться в более здоровом направлении.
Я кратко назову еще два моих любимых примера того, как сильно менялись идеалы мужественности с течением времени и в разных культурах. Во-первых, если вы вернетесь в середину девятнадцатого века, мускулистые мужчины считались менее желанными, потому что мускулы указывали на то, что вы зарабатываете себе на жизнь, работая чернорабочим. Рассмотрим эти два описания того времени:
- «Американский изысканный образ не должен иметь обхват груди более 24 дюймов; его лицо должно быть бледным, худым и длинным; и он должен быть веретенообразным, что означает худощавый.
- “Ничего так не ненавидят наши женщины, как тучность; слабый и утонченный - синонимы». (21).
Сегодня все наоборот: «мужской интерес к здоровью и питанию лишь дважды в нашей истории сравнялся с женским - на рубеже ХХ века и сегодня.” С одной социологической точки зрения, этот сдвиг напрямую связан с изменениями на рабочем месте: “Когда наша реальная работа не подтверждала мужественность, мы “вырабатывали”» (225).
И так же, как вы можете изучить все более извращенные стандарты красоты, представленные куклами Барби, вы также можете принять
Г. И. пропорции Джо и перевести их в реальную статистику. В 1974 году Г. И. Джо был ростом 5 футов 10 дюймов, у него была талия 31 дюйм, грудь 44 дюйма и бицепс 12 дюймов. Сильный и мускулистый… но, по крайней мере, в пределах возможного. К 2002 году… он по-прежнему 5 футов 10 дюймов в высоту, но его талия сократилась до 28 дюймов, грудь расширилась до 50 дюймов, а бицепсы теперь составляют 22 дюйма (почти размер его талии). (247)
Эти стандарты до абсурда нереалистичны.
Чтобы привести еще один (среди многих других возможных примеров), если вы оглянетесь менее чем на столетие назад, вот отрывок из передовой статьи 1918 года:
мнения по этому поводу были самые разные, но общепринятым правилом является розовое для мальчика и синее для девочки. Причина в том, что розовый, будучи более решительным и сильным цветом, больше подходит мальчику; в то время как синий, более нежный и изящный, больше подходит для девушки. (Kimmel 117)
Удивительно, но причины смены цветов в последующие десятилетия до конца не ясны. Но в результате так много гендерной политики произошло по исторически случайным причинам. И тот факт, что наши представления о гендере так сильно изменились с течением времени, должен воодушевить нас на то, что они могут продолжать меняться в направлении равенства.
Это изменение жизненно важно для всех нас. Процитируем отрывок о мужчинах из классической книги Бетти Фридман «Загадка женственности»:
Как мы могли по-настоящему знать или любить друг друга, пока мы продолжали играть те роли, которые мешали нам познать себя или быть собой? Разве мужчины, как и женщины, не были все еще заперты в одинокой изоляции, отчуждении…? Разве мужчины не умирают слишком молодыми, подавляя страхи, слезы и собственную нежность? Мне казалось, что мужчины на самом деле не были врагами - они были такими же жертвами, страдающими от устаревшей мужской мистики, которая заставляла их чувствовать себя излишне неадекватными, когда не было медведей, которых можно было бы убить. (190)
Когда я размышляю об этой гендерной динамике, на ум приходят слова из песни Дара Уильямса «When I Was a Boy». Это сожаление о переходе от свободы, которую она испытала в молодости, которой нравилось быть сорванцом, ко всем ограничениям, которые были наложены на нее, когда другие стали все чаще рассматривать ее тело через призму гендера. Она больше не могла лазить по деревьям, пачкать траву и ездить на велосипеде без рубашки. Вместо этого ей сказали, чтобы она выглядела красиво, что теперь ее могут арестовать за то, что она сняла рубашку, и что мир настолько опасен для женщин, что она должна «найти хорошего мужчину, который проводил бы ее до дома».
В заключительной строфе песни она признается своему парню: «Я проиграла, а ты выиграл», имея в виду, что женщины проиграли, а мужчины выиграли. Но он ее удивляет и говорит:
О нет, разве ты не видишь
Когда я была девочкой, мы с мамой всегда разговаривали
И я собирал цветы везде, где я ходил.
И я всегда мог плакать, теперь, даже когда я один, я редко делаю
И я потерял доброту
Но я тоже была девушкой.
И ты был таким же, как я, и я был таким же, как ты.
В ближайшие дни и недели, когда неизбежно возникнет конфликт, как может выглядеть то, что вы не закрываетесь, а вместо этого открываете свое сердце?
Как это может выглядеть, если вы рискуете честно рассказать о полноте того, кто вы есть на самом деле, и о полноте того, кем на самом деле являются другие?
Как может выглядеть попытка снять маски, которые культура говорит нам, что мы должны носить, и вместо этого встать на сторону любви к другим и к себе?
Преподобный доктор Карл Грегг - обученный духовный руководитель, доктор мин. выпускник теологической семинарии Сан-Франциско и священник Унитарной универсалистской конгрегации Фредерика, штат Мэриленд. Подпишитесь на него в Facebook (facebook.com/carlgregg) и Twitter (@carlgregg).