Для давних поклонников невероятного? радиошоу, за развитием программы было интересно наблюдать. Впервые он возник в золотой век современных дебатов между христианами и атеистами, устраивая громкие встречи между апологетами обеих сторон. На протяжении многих лет он затрагивал всевозможные острые религиозные и политические темы. Но не каждая программа была оформлена как дискуссия как таковая, особенно в последние годы, когда появилось больше дружественных христианам нехристианских общественных деятелей.
Одна из этих фигур, Том Холланд, уже несколько раз появлялась на шоу и должна присоединиться к группе христианских спикеров на Unbelievable? конференция позже на этой неделе. Его включение в панель является признаком более широкого сдвига в христианско-атеистическом дискурсе, поскольку он выступает не как участник дебатов и не как новообращенный евангелист, готовый с четким свидетельством. Как он однажды сказал мне в переписке в Твиттере, в настоящее время он видит себя идущим в «англиканских сумерках», одной ногой в море веры и другой на берегу. Конечно, это сделало его еще более заманчивой мишенью для назойливых евангелистов вроде Джастина Брайерли, который никогда не упускает возможности «отметить» своих дружелюбных гостей-агностиков.
Новый эпизод с Томом и библеистом Эндрю Оллертоном не стал исключением, поскольку Том и Эндрю работали над наводящими на размышления вопросами о происхождении Библии и ее актуальности для современной эпохи. Том поддержал недавнюю книгу Эндрю «Библия: история, которая придает смысл жизни» (ссылка на UK Amazon здесь), в которой делается попытка представить современному читателю обоснованную, но свежую осмысленную картину Ветхого и Нового Заветов.
Эндрю сразу же начинает с мета-комментария по поводу меняющегося разговора: «В культурном отношении, возможно, раньше нас больше интересовало, надежна ли Библия, и я думаю, что разговор изменился. Я думаю, что все больше и больше людей почти пожмут плечами и скажут: хорошо, даже если вы можете доказать, что это надежно, зачем мне с этим заморачиваться? На Netflix есть много других вещей, которые можно посмотреть. Почему он до сих пор актуален?» Я думаю, что это правильно, даже несмотря на то, что я все еще считаю, что разговор о надежности имеет смысл (особенно потому, что я думаю, что многие из предлагаемых популярных извиняющихся вариантов на самом деле плохо справляются с этой задачей). Но Эндрю указывает здесь на вполне реальное явление. На прошлой неделе я подробно рассказал об этом в Substack (кстати, вы подписались?), включив в него острый комментарий Фредди де Бура об одновременном упадке и скрытой культурной победе Нового атеизма. Докинз и его соратники, возможно, и не сделали обращенных в атеизм, как они надеялись, но Фредди утверждает, что культура, полная «апатистов», может быть почвой, еще более устойчивой к семенам христианства.
Основными объектами раздражения де Бура являются «новые прагматики», такие как Джонатан Хайдт, которые выдвигают «эволюционный аргумент» в пользу христианства, но, похоже, довольно бойко довольствуются тем, что оно не соответствует исторической реальности. Но я бы сказал, что такие писатели, как Том Холланд, снова занимают другое место. Правда, как и Хайдт в своей области социальных наук, Том в своей области истории также выдвигает чужие доводы в пользу христианства. Но, в отличие от Хайдта, Том готов разобраться и признать важность более глубоких вопросов. Как он в шутку говорит Оллертону и Брайерли, говоря об открытии себя для возможности увидеть Библию как священный текст: «Я должен снять предохранитель». Действительно.
В паре моментов Том сравнивает Библию с Вавилонской библиотекой Борхеса, иллюстрация, которую я очень раздражаю сам за то, что либо никогда не слышал, либо забыл, как философ-ботаник, имеющий высшую математическую степень. Для таких, как я, кто не знаком, Вавилонская библиотека - это библиотека, в которой есть все возможные книги. Конечно, вы можете повеселиться с этим мысленным экспериментом, некоторые из которых распакованы в La Wik. Том втягивается, объясняя свою любовь к отцу церкви Оригену:
[Ориген] говорит о всей полноте Писания, и он говорит, что цитирует своего еврейского учителя, который говорит, что все Писание подобно огромному особняку со множеством комнат, и ключи от этого особняка разбросаны по разным места, поэтому вам нужно пройти через весь особняк, чтобы найти ключи, а затем найти их, чтобы сопоставить их с правильным замком. И мне нравится это как своего рода почти борхесовская метафора, эта идея о том, что Библия отображает, я полагаю, весь космос, что она превращает весь космос в собрание текстов, собрание книг., и еще что есть ключи и что их можно поворачивать и заходить в новые комнаты и открывать для себя новые вещи.
Том, напротив, цепляется за «христиан, размахивающих туманным рогом, фундаменталистов, людей, которые говорят, что есть определенный твердый ответ, это говорит нам об этом, это абсолютно, вы должны принять это буквально. Точно так же он видит атеистов на другой стороне той же медали, «также предполагающих, что это то, чем является Библия». В этом отношении, я думаю, Том также демонстрирует немного духа, проникающего под кожу Фредди де Бура. И говоря за себя, я должен признаться, что у меня всегда возникает инстинктивное противоположное побуждение встать на сторону фундаменталистов, когда я слышу такого рода заявления, тем более, что слово так часто разбрасывается, не приводя конкретных примеров и не приводя примеров. Однако обычно я обнаруживаю, что, когда людей подталкивают к конкретике, они обращаются к таким вещам, как креационизм, всемирный потоп и т. д. Возможно, это то, что таится в глубине сознания Тома, особенно учитывая, что он подробно говорил о своей любви к динозавры и столкновение, которое он почувствовал еще в детстве с фреймворком YEC. Еще немного об этом аноне.
Я также не могу удержаться от небольшого отступления по поводу фразы «христиане с туманным рогом», которая обычно служит сокращением для того обычно смущающего типа христианина, который марширует вверх и вниз по улице или вокруг флагштока на кампус колледжа, размахивающий плакатами и кричащий на людей об аде, гомосексуалистах и тому подобном. По совпадению, это всплыло в вопросе, недавно заданном англиканскому Твиттеру (да, мы существуем). Спрашивающий - христианин, но его беспокоит публичное свидетельство уличных проповедников, поскольку он считает, что оно приносит больше вреда, чем пользы, и может только помешать распространению истинного евангелия. Общий консенсус в ответах заключался в том, что, хотя плохая уличная проповедь - это вещь, хорошая уличная проповедь - тоже вещь, и в этот культурный момент христиане должны быть, по крайней мере, в такой же степени обеспокоены противоположной ловушкой молчаливой чрезмерной робости. Мне нравится горячий отрывок из «High Church Queen»: на самом деле апостолы были уличными проповедниками.
Но я отвлекся. К счастью, разговор Тома и Эндрю не ограничивается туманными общими фразами. На самом деле, это сводится к некоторым грубым особенностям. В ключевой момент, когда Оллертон обсуждает свою признательность за жесткость Библии, включая ее несовершенных персонажей, Том поднимает руку и спрашивает: «А как насчет ветхозаветного Бога? Он несовершенный персонаж?» Хороший вопрос. Потому что, как он совершенно справедливо отмечает, многие церкви в наши дни так думают. Призрак Маркиона преследует последующую дискуссию, поскольку Оллертон вдумчиво отвечает на вопрос спокойно, имея при этом благодать, чтобы сказать, что у него «нет простых ответов», когда дело доходит до известных сложных отрывков, таких как ханаанские или амаликитянские завоевания.
Я оценил отношение Оллертона к этому вопросу, потому что я действительно считаю, что здесь есть игла, в которую нужно вдеть нить очень осторожно, и я нахожу на практике, что многим христианам трудно это сделать. По наблюдению Тома, более либеральные христиане просто последовали примеру Маркиона и сказали людям, что они могут делать все, что захотят, со всем, что вызывает у них брезгливость в Ветхом Завете (как правило, в контексте, когда они капитулируют перед культурным прогрессивизмом в отношении гомосексуализма). С другой стороны, признаюсь, меня также беспокоит неспособность консервативной стороны полностью разобраться с вышеупомянутыми «жесткими отрывками», в частности с божественным повелением убивать детей. На вопросы об этих пассажах имеется ограниченное количество «стандартных ответов», ни один из которых я никогда не находил удовлетворительным, часто произносимым болезненно глухим тоном. Оллертон был более чувствителен к риторике, чем многие, но меня также не убедила его попытка поместить это в более широкую «приспособленческую» структуру. Проблема не только в том, что Бог допустил убийство детей, но и в том, что, как нам говорят, Он прямо повелел это сделать.
Это слишком тяжелая тема, чтобы вдаваться в нее подробно, не посвятив ей отдельного поста, поэтому я просто скажу здесь пару вещей. Во-первых, как и Эндрю, я не претендую на простые ответы. И действительно, я пойду дальше, чем Эндрю, и скажу, что я пришел к выводу, что эти отрывки - это места, где текст должен быть ошибочным. Не буду лгать, у меня немного закружилась голова, когда я прошел через начальную стадию настоящего изучения и борьбы с ними. Меня умиляет то, что я слышу, когда искренние фундаменталисты спрашивают меня, как мне избежать скользкой дорожки. Как только вы начинаете привередничать и выбирать, они спрашивают, где это останавливается? Чем вы отличаетесь от прогрессистов, которые считают утверждения Библии о гомосексуализме отвратительными с моральной точки зрения?
Мой первый ответ на этот вопрос состоял бы в том, чтобы сказать, что даже если оставить в стороне наше врожденное моральное чувство правильного и неправильного, простой текст Ветхого Завета (не говоря уже о Новом) содержит противоречивые отрывки о чувствах Бога по поводу убийства невиновный. Тот же самый Бог, который официально повелевает пронзать младенцев копьем, также официально говорит, что Он гневается на пролитие невинной крови. Таким образом, вы не можете избежать этого напряжения, просто пренебрежительно относясь к естественному свету, как, к сожалению, делают некоторые христиане.
Но, очевидно, я не думаю, что вы должны пренебрегать естественным светом! И на самом деле, мой ответ на обвинение в селективизме заключается в том, что мой взгляд на детоубийство и содомию согласуется с законом природы: они оба неверны. Здесь можно было бы сказать гораздо больше, но я пока остановлюсь на этом.(Тем временем моя книга о том, как заводить друзей и влиять на людей, доступна для предварительного заказа для всех, кому интересно.)
В каком-то смысле это переходит в другой ключевой момент диалога, где Джастин попросил Эндрю сделать «отображение» между историей и историей конкретным, привести пример чего-то, что верно как в христианском повествовании, так и в стихах. и реальная вселенная. Я думал, что первым ответом Андрея будет воскресение (мы подошли к этому), но, что интересно, первым ответом, который он дал, было imago Dei, идея о том, что человек создан по образу Божьему. У меня, конечно, сразу навострились уши. Вот Андрей:
Примечательно, что в такой древней культуре люди, мужчины и женщины, созданы по образу и подобию Бога. Теперь для меня возникает вопрос, является ли это просто социальной конструкцией? Возникло ли это как способ почитания и размышления о достоинстве и священной ценности человечества, или, если не вдаваться в подробности, какой именно теории сотворения или эволюции вы придерживаетесь, существует ли, тем не менее, какое-то божественное существо, которое надзор за всем процессом человеческого происхождения, так что мы действительно созданы по подобию и образу Бога? И поэтому, когда вы моделируете это и подтверждаете это, это глубоко резонирует с человеческим состоянием, и что человеческое состояние транскультурно? Итак, в какой бы национальности, контексте или историческом моменте вы ни родились и не выросли, человеческое состояние принципиально не изменилось. Карта, на которой написано, что мы созданы по образу и подобию Божию, соответствует ландшафту того, что вы видите, когда держите на руках новорожденного ребенка, и что происходит, когда вы прощаетесь с любимым человеком в последний раз.. Глубоко резонирует, что это действительно так.
Действительно, чтобы продолжить это, это соответствует ландшафту того, что вы видите, когда видите ребенка, шевелящегося внутриутробно, или женщину в коме, или мужчину с деменцией, все из которых определенные социальные силы потратили свою энергию, пытаясь убедить нас, что мы можем избавиться от них без чувства вины.
Здесь я понимаю, что Эндрю заключает в скобки дебаты об эволюции, чтобы подчеркнуть свою точку зрения. Это был правильный выбор для разговора. Но следует сказать, что примерно в этот момент появится какой-нибудь Ричард Докинз и будет настаивать на том, чтобы задавать неудобные вопросы, в своей классической грубости, но по делу, как обычно. В частности, я думаю об одном из его дебатов с Джоном Ленноксом (около 55:00), где Докинз спрашивает: «Я так понимаю, ты думаешь, что переживешь собственную смерть?»
«Да, знаю», - говорит Леннокс.
“Но, значит, вы думаете, что даже если ваш мозг умирает, что-то еще… Я имею в виду, в какой момент эволюции возникла эта замечательная способность?”
«Понятия не имею», - говорит Леннокс. «Это часть… Бог создал людей по Своему образу».
“Что это значит? По Его образу? Он похож на нас?»
“Нет, нет”.
“Ну и что дальше?”
«Что у нас есть личность… Мы личности. Бог - это личность. И поэтому мы можем относиться к нему…»
Докинз прерывает: «Был ли человек прямоходящий человеком?
"Ну, я не могу по окаменелостям определить, человек это был или нет, но ты человек…"
Докинз снова прерывает: «Но как вы думаете, это происходило постепенно, вы думаете, это происходило постепенно? Или был момент, когда родился ребенок, который был личностью, а его родители - нет?»
Леннокс колеблется. «Я… я чувствую, что был момент, когда Бог сделал что-то особенное…»
Перебивая Докинза, за кадром: «А-ха! Он, конечно, доволен, потому что теперь он поймал Леннокса на неуверенном флирте со словом на букву «с», «креационизм»..
Леннокс пытается сказать, что было бы очень трудно обнаружить это с помощью научного исследования. Докинз подталкивает: «Значит, Бог внезапно нырнул в эволюционный процесс и сказал, верно, отныне они будут личностями?»
“Ну то ли он углубился в эволюционный процесс, то ли специально…”
“Вы не верите в эволюцию или, или…?”
Леннокс подтверждает эволюцию в смысле того, что наблюдал Дарвин, но также указывает, что к настоящему времени они отклонились от пути первоначального вопроса. Модератор начинает повторять это, но Докинз поднимает руку. «Я хочу услышать этот финал. Я хочу услышать, верит ли он в эволюцию».
Такое рвение! Такой пыл! К настоящему времени даже мягкий ирландский дядя Джон немного раздражается на Ричарда и повторяет, что он может принять естественный отбор и т. д.в какой-то мере, но он скептически относится к тому, что оно может выдержать весь вес, который на него возлагается («А-ха!»), как и происхождение сознания. Он также настаивает на возможности вмешательства, а не уклоняется от него, как будто это неприличная или немыслимая концепция в «научной» среде. «Но сегодня вечером я не буду слишком догматичен, - заключает он, - потому что это не то место, где я уповаю на Бога». Наконец-то все сдвинулось с места.
Теперь, для меня, это увлекательный маленький обмен мнениями, мало чем отличающийся от момента, когда Сэм Харрис пытался заставить Джордана Петерсона сказать, что он отрицает воскресение в их постановочных дебатах. Сэм и Ричард сделаны из одной ткани, играют в одну статусную игру, используя такие вопросы, как «Верите ли вы в воскресение?» или «Вы верите в эволюцию?» в качестве пробных камней, чтобы определить, находится ли собеседник «в» или «вне» клуба рациональных крутых детей. В данном случае, я думаю, Леннокс справился с травлей как можно лучше. Тем не менее, я всегда хотел, чтобы Докинз имел возможность таким образом допросить теистического эволюциониста, подтолкнув его к конкретизации того, как именно процесс общего происхождения должен был антропологически вытряхнуть. Дело в том, что если мы действительно хотим быть хорошими и спесишистскими в этом, если мы хотим сказать Питеру Сингеру, чтобы он разозлился, если мы хотим сказать, что сумасшедшие ученые, манипулирующие человеческими эмбрионами в лаборатории, - это очень плохое жужу, я думаю, мы необходимо серьезно отнестись к замечанию А. Дж. Бальфура о том, что «для того, чтобы вероисповедание было действительно непротиворечивым, должно существовать соответствие между описанием, которое оно дает о происхождении своих верований, и оценкой их ценности; другими словами, должна существовать гармония между принятой ценностью результатов и принятой теорией причин».
Возвращаясь к Эндрю и Тому, это то, что Том крутит вокруг, когда он отвечает Эндрю, говоря, что его преследует этот вопрос, потому что в науке нет ничего, что могло бы поддержать такую прекрасную гуманистическую идею, как сказал Том. раньше это не было «объективной» идеей (хотя меня беспокоит это слово, чем больше я слышу, как оно используется в этих контекстах, потому что так часто оно используется таким образом, который попахивает наукой, но тем не менее). Том говорит, что искушение для человека, находящегося в таком опасном положении, состоит в том, чтобы поддаться идее, что «на самом деле нет никакого плана и никакого достоинства, и единственное достоинство, которое можно иметь, - это как бы смотреть вниз на тот факт, что нет никакого достоинства». Вот чего так боится Дуглас Мюррей. Вот как, по прекрасному выражению Тома, «можно так же легко завести нациста, как и либерала». (Я упоминал здесь Питера Сингера в какой-то момент? Кажется, да.)
Я на самом деле затронул этот же вопрос в опубликованном эссе, которое я внес в антологию Джордана Петерсона «Миф и значение» (ознакомьтесь с отрывком здесь, если вы еще этого не сделали). Конечно, как и Эндрю, у меня не было места, чтобы открыть целую банку червей, которая выходила бы за рамки моих непосредственных целей для эссе (см. здесь некоторые дополнительные аргументы и чтение). Я просто оставил его с эхом К. С. Льюиса: Возможно, пора попробовать усомниться в чем-то другом. Это то, что я думаю, что христиане на общественной площади должны быть готовы сказать и позволить пращам и стрелам лететь соответственно, даже если, к сожалению, некоторые из них запущены другими христианами. Это не значит, что я говорю, что фреймворк YEC - это One True Framework. Думаю тут есть варианты. Однако в той мере, в какой «фундаменталисты» настаивают на том, что в Адаме и Еве есть что-то особенное, я не думаю, что другим христианам надлежит насмехаться над ними. Потому что я не думаю, что они ошибаются.
Этот блог уже слишком длинный, но я был бы упущен, если бы не коснулся воскресения, которое Оллертон называет «острым краем» того, где мифы христианства сопоставляются с суровой реальностью. Он говорит, что в той или иной степени, возможно, вы могли бы «уступить» всему остальному, но именно здесь резина встречается с дорогой. Я сам предпочитаю избегать разговоров об «уступках» просто потому, что не думаю, что это полезно с риторической или эпистемологической точки зрения. Кроме того, «все остальное?» Я имею ввиду нет. Но я понимаю, что Эндрю пытается сказать здесь. Я мог бы дополнить его, сказав, что Евангелия в целом или Новый Завет в целом - это то место, где, как мне кажется, мы получаем больше всего света в отношении происхождения, привязывая книги к определенному источнику, к определенному моменту в пространстве… время. Действительно, вся жизнь Христа, смерть, учение, чудесное служение и воскресение составляют «острый край». Французский писатель Жан Гиттон цитирует другого француза, сказавшего: «Все Символы веры истинны, кроме как при Понтии Пилате». В том же духе он объясняет польскую фразу «входить, как Пилат в Credo», что означает входить наугад, быть не на своем месте. «Как ошибочна эта поговорка!» - восклицает Гиттон. «В Символе веры нет ничего более ценного, чем упоминание о Понтии Пилате».
Почему Гиттон так говорит? Потому что это скандал частности. Это великое пересечение истории и истории. Это истинный миф, тот самый, который случился в это время, в этом месте, при этом конкретном мелком бюрократе.
Я уверен, что Эндрю согласится, и я пригласил Тома по-новому взглянуть на предпосылки, которые он, возможно, унаследовал здесь как часть своего собственного научного наследия. Одна вещь, которую я всегда подчеркиваю в этом контексте, обращая внимание на его комментарий о том, что такого рода расследование «чрезвычайно сложно», заключается в том, что я ушел из своего собственного исследования этих вещей, полагая, что это не обязательно верно. Мой друг Джонатан Маклатчи хорошо выразился, что процесс оценки на самом деле является довольно простым процессом, который искусственно усложняется постепенным накоплением знаний, которые изобретают для себя сложные проблемы. Том унижает себя как «любителя», обескураженного этим огромным объемом работы. Но я бы подбодрил Тома (и всех самопровозглашенных любителей, которые так же обескуражены), что подавляющее большинство этой работы может быть предано огню, и при этом не будет утеряно никакой ценности или подлинного понимания. Действительно.
Я завершу это на музыкальной ноте по поводу другого хорошего вопроса Тома в разговоре, спрашивая, должны ли мы видеть Иисуса в действии как в Ветхом, так и в Новом Завете. Это Иисус в горящем кусте? Это Иисус борется с Иаковом? Очевидно, что на эти вопросы было вылито много богословских чернил, о чем Андрей знает и мог лишь коснуться их в своем ответе. Но тем временем я улыбался, потому что думал о старом черном спиричуэле на кассете, которую я носил в детстве. Если вы что-нибудь знаете о музыкальном наследии чернокожих, то знаете, что оно пропитано языком Ветхого Завета, отождествляя себя с еврейским народом, страдавшим от преследований и рабства. Это конкретное духовное «Этот Тот же Иисус» ставит Иисуса в центр как Ветхого, так и Нового Заветов. Я уверен, что вы могли бы найти богословский трактат, чтобы поспорить с ним. Но я предпочитаю просто наслаждаться музыкой, и надеюсь, вы тоже будете.
«Этот же Иисус» (1977) Breath Of Life Quartet - YouTube