«Судья, осудивший вместо нас»: восстановлено заместительное искупление
За годы преподавания богословия я обнаружил, что многие молодые, пылкие, страстные христиане восстают против традиционных евангельских представлений об искупительной смерти Иисуса Христа, не понимая их полностью. Часто, даже обычно, разговор обнаруживает, что их представления о заместительном искуплении искажены. Это искажение часто возникает из-за иллюстраций к проповедям и народной религии.
Не желая закреплять заместительное искупление как единственный способ понять для нас работу Христа на кресте, я хочу прояснить доктрины и учения о заместительном искуплении. Откровенно говоря, я думаю, что заместительное искупление часто срубают как соломенного человека (если использовать инклюзивный язык).
Прочитав многочисленные богословские книги и статьи высокого уровня о заместительном искуплении, я понимаю, что это означает следующее (в общих чертах): Иисус Христос, вечный Сын Божий, Бог-Сын, добровольно подвергся суду Бог на грехе, который мы заслужили, и пострадал вместо нас. Он сделал это для того, чтобы Он, Бог, вместе с Богом Отцом и Богом Святым Духом, мог простить нас и оправдать нас праведно. Без его страданий он не мог бы праведно прощать; без него прощение было бы снисхождением. Перекрёстное событие - это дело любви, которое включает в себя дело правосудия (и гнева).
Что многие люди упускают из виду, когда они «представляют себе» заместительное искупление, так это то, что Иисус Христос был не просто «невинным человеком», на котором Бог излил Свой гнев; он был Богом-судьей, судящим себя на нашем месте, тем самым судящим наш грех и дающим возможность прощать, не пренебрегая святостью.
Иногда мне приходится задаваться вопросом, не забыли ли критики заместительного искупления (которое может принимать различные формы) воплощение. Они часто говорят о заместительном искуплении, как будто это говорит о том, что Бог - это гневное божество ненависти, требующее своего «фунта плоти» и желающее только послать нас всех в ад за то, что мы грешники, кроме Иисуса Христа, невинного и совершенного человека., встал у него на пути, так что гнев, который Бог хотел выместить на нас наказанием, был непреднамеренно направлен на эту невинную жертву - совершенного человека Иисуса.
Это искаженное представление о заместительном искуплении, которое может проповедоваться с кафедры и писаться в низкоуровневых религиозных и богословских книгах, но это не богословие Ансельма, Кальвина, пуритан, Джона Уэсли, Чарльза Ходжа или многие великие богословы интерпретировали событие креста как заместительную жертву. Все они начинались с предположения, что Иисус Христос был не только человеком, но и Богом, что он был, как выразился Карл Барт, божественным судьей, которого судил он сам вместо нас. Нет разделения между Отцом и Сыном. Различие, да, но не разделение. Воплощение и Троица означают, что решение идти на крест было принято Сыном вместе с Отцом и Святым Духом.
Это разъяснение заместительного искупления оставляет многие вопросы без ответа, и сторонники заместительного искупления расходятся во мнениях относительно деталей. Например, сторонники традиционной так называемой «теории замещения наказания» часто подразумевают, если не прямо говорят, что на кресте Иисус Христос понес наказание (не только за) каждого человека, которого Бог решил спасти (либо всех людей, либо только избранные). Вместо этого сторонники правительственной теории утверждают, что на кресте Иисус Христос понес наказание, эквивалентное наказанию, которое заслуживает каждый грешник, чтобы продемонстрировать, насколько серьезно Бог относится к греху, предлагая прощение всем.
Прочитав множество теологов заместительного искупления, я думаю, что могу с уверенностью сказать, что нет двух из них, выражающих это совершенно одинаково. Детали различия появляются в каждом из них - от других сторонников заместительного искупления. (Конечно, это может быть не так в случае с теологом, который просто повторяет или повторяет более раннего сторонника заместительного искупления.) Сколько различных моделей заместительного искупления существует? Понятия не имею, но подозреваю многих. Но всех их объединяет идея о том, что для того, чтобы праведно прощать грехи и сохранять свою святость, Бог сам должен был понести наказание, заслуженное грешниками, - смерть как отделение от Бога, - и Он сделал это из любви, хотя и требовала справедливости. это.
Теперь можно принять заместительное искупление и в то же время рассматривать работу Христа на кресте как «выкуп», «завоевание (над сатаной и смертью)», «моральный пример и влияние» и т. д. Единственный конфликт происходит, когда кто-то говорит, что смерть Христа на кресте была лишь одним из них, исключая другие. И это происходит среди многих молодых протестантов-евангелистов в основном потому, что они неправильно понимают заместительное искупление как изображение Бога-Отца гневным и нелюбящим, а Иисуса Христа как «невинного человека», на котором Бог излил Свой гнев.
Недавно я перечитал «Этику» Дитриха Бонхёффера и был удивлен, увидев кое-что, что я пропустил, когда впервые читал ее несколько лет назад. На протяжении всей книги (которая, разумеется, представляет собой собрание бумаг, оставленных Бонхёффером под редакцией его друга Эберхарда Бетге) Бонхёффер постоянно обращается к Христу как к жертвенному заместителю, претерпевшему смерть вместо нас и за нас. Карл Барт также твердо верил в заместительное искупление (как и Эмиль Бруннер). Можно спорить о том, верили ли эти богословы в «замену наказания», но мне кажется, что отбрасывание «уголовного наказания» из «замены наказания» мало что меняет. (Но я бы предложил это в любом случае, поскольку эта фраза раздражает современные уши и на самом деле не нужна, поскольку «замена» говорит об этом достаточно.)
Если человек отвергает заместительное искупление, меня волнуют только две вещи: 1) Достаточно ли он или она усвоил новозаветное отождествление Иисуса Христа со «страдающим рабом» Исаии? и 2) Действительно ли он или она правильно поняли традиционное, историческое заместительное искупление? Я часто обнаруживаю, что эти задачи еще не завершены теми, кто спонтанно отвергает заместительное искупление - часто потому, что они, кажется, не могут избежать искажений, которые окружают его в народной религии и некоторых проповедях с кафедры о кресте.