Мой совет антикатолическому апологету: перестаньте пытаться быть умным, вы просто окажетесь глупым. Стив «Пурпурный» Хейс из Failablogue является ярким примером такого печального положения дел. (Он называет свой сайт Triablogue по оптимистическим причинам, известным только ему одному.) Его последняя статья называется «Католическая апологетика саморазрушительна» - что должно объяснить, почему она существует со времен Джастина Мученика. Когда вы начинаете таким образом, вас ждут неприятности.
«Есть существенная разница, - пишет г-н Хейс в журнале lede, - между католической и протестантской апологетикой». [ Shocker] «Католическая апологетика страдает от внутреннего напряжения, которого нет в протестантской апологетике. Это потому, что католическая вера гораздо больше зависит от аргументов авторитета, чем протестантская вера”
В этом месте мне любопытно. Отказались ли протестантские апологеты от sola scriptura? Может быть, в последние годы я был чем-то занят и пропустил новости. Но я думал, что авторитет Библии - и только Библии, вот и все, сэр - был одним из столпов протестантской Реформации. Мы судим обо всем по авторитету этих 73-я имею в виду 66-книг. Каждая доктрина должна быть найдена там, или это просто гнусная традиция людей. Протестанты отказались от этого сейчас? Я только задаю вопросы.
•••
г. Хейс продолжает. «Обратите внимание, как часто католический апологет переформулирует проблему с точки зрения авторитета… Человеческий разум настолько ненадежен, что нам нужен папа, чтобы играть в роли арбитра».
Ну и да и нет. Мне действительно не нужно вытаскивать здесь Притчи 14:12. Если мы с мистером Хейсом спорим о sola scriptura, с моей стороны будет справедливо указать, что Библию необходимо толковать, и откуда он знает, что его интерпретация верна? Смысл не просто в этом; Библия не толкует сама себя, несмотря на Вестминстер. В конце концов, даже между собой протестанты расходятся во многих ключевых стихах; если бы это было не так, арминиане и кальвинисты не могли бы оба быть протестантами. Вот насколько ненадежна «одна только Библия».
Но это не означает, что католики отказались от «человеческого разума» или даже придавали ему мало значения. Учтите, что апологеты православия часто жалуются на то, что римский католицизм придает слишком большое значение западной философии. Мы читаем Августина и Аквинского - черт возьми, даже Платона и Аристотеля - слишком много. Есть ли у мистера Хейса основания полагать, что православные ведут себя как кальвинистские блоггеры и просто выдумывают всякую всячину на ходу?
Кроме того, было бы карикатурно говорить, что папа все время играет роль судьи между враждующими католиками. Не по моему опыту. Во-первых, у католиков нет такой горячей линии с Ватиканом. В половине случаев мы даже не можем заставить местного епископа обратить на нас внимание. Во-вторых, слишком много католиков в наши дни слишком горды, чтобы слушать все, что говорит папа. Синдром психического расстройства Папы Франциска - настоящая проблема. Но католики не посылают папе письмо по электронной почте каждый раз, когда Будл и Кудл спорят о Луки 22:36 и второй поправке. Роль папы как учителя всей Церкви заключается больше в сохранении единства веры, чем в ответах на каждый возникающий вопрос. (См. этот пост.)
•••
г. Хейс продолжает. «Апологетика», - говорит он,
защищает религиозную традицию, приводя доказательства своих утверждений или объясняя, почему утверждения логичны и верны. Но как только вы это сделаете, вопрос переместится с аргумента от авторитета на аргумент от разума Предоставление показаний или дача объяснений - это апелляция к разуму, а не к авторитету. Таким образом, это зависит от того, насколько убедительным читатель находит объяснение или предполагаемое доказательство.
И здесь, дорогой читатель, возникает ложная дихотомия. Давать показания вообще означает, что доказательства, по вашему мнению, имеют некоторый авторитет.
Представим, что мистер Дудл говорит, что его матери было 75 лет, когда он родился. "Невозможно!" - говорит мистер Фудл. «Женщина не может зачать в таком возрасте!» Итак, Дудл вытаскивает свидетельство о рождении и свое, и свидетельство о рождении матери. Кажется, он думает:
- Свидетельства о рождении имеют силу;
- г. Foodle признает полномочия свидетельств о рождении
Или, скажем, Гудл и Худл, протестанты, расходятся во мнениях относительно истинности какой-либо доктрины. Чтобы доказать, что это правда, Гудл. открывает Библию Мэтью и показывает Худлу, что Христос учил именно этому. Гудл делает это, потому что верит, что Христос учил авторитетно, и что Худл признает авторитет Христа.
Также скажите, что Джудл и Мудл, католики, поссорились из-за какого-то пункта католицизма. Мудл открывает Катехизис или энциклику Папы Бенедикта XVI, чтобы поддержать свой аргумент. Он признает авторитет Катехизиса и Бенедикта и знает, что Джудл тоже.
Здесь одновременно происходит и обращение к авторитету, и к разуму. Мы бы не поверили, что определенные свидетельства обладают авторитетом, если бы не пришли к такому заключению на основе разума. Приведение доказательств является обращением к авторитету. Судебно-медицинские доказательства допустимы в суде, потому что правительство считает, что такие доказательства имеют силу>.
•••
г. Хейс продолжает.
[T]аке пресуществления. Фома Аквинский не удовлетворился утверждением, что реальное присутствие - это церковная догма. Это может быть потому, что реальное присутствие настолько противоречит здравому смыслу. Если хлеб и вино становятся Иисусом, почему они не кажутся Иисусом? Поэтому он предложил теорию примирения разрыва [так в оригинале] между видимостью и реальностью. Но как только он дает объяснение, его объяснение требует рациональной проверки.
Помимо того, что я не знаю значения слова «hiatus» - несоответствие ближе к смыслу мистера Хейса - ни один из известных мне католических апологетов не защищает, скажем, догмы о Марии, говоря нам, что Церковь учит догмам о Марии, и прекращая там. Католический апологет делает это не больше, чем протестантский апологет говорит: «Библия истинна, потому что так сказано в Библии». Справедливо предположить, что тот, кого мы пытаемся убедить, уже знает, что Церковь или Библия учит этим вещам. Итак, идем дальше. Я не собираюсь убеждать мистера Нудла в том, что Мария была вознесена на Небеса, говоря: «Этому учил Папа Пий XII». Нудл уже знает.
Но если католики делают немного больше, чем апеллируют к тому, что «церковь говорит», а не к разуму, г-ну Хейсу есть что объяснить, когда он цитирует Фому Аквинского как человека, который апеллировал к разуму. Аквинский был католиком, не так ли? Точно так же, когда Папа св. Иоанн Павел II писал в защиту учения о том, что священство принадлежит только мужчинам (Ordinatio Sacerdotalis), он не сказал, что «Церковь всегда этому учила», и не остановился на этом. Он объяснил, почему Церковь всегда этому учила.
И когда Папа Святой Павел VI повторил запрет на искусственную контрацепцию (Humanae Vitae), он привел несколько аргументов разума, включая апелляцию к естественному праву. Здесь стоит добавить, что Бенедикт XVI сказал, что, хотя он, конечно, принял учение Павла VI, его доводы не убедили его. Обоснование имело значение для Бенедикта XVI, а не просто «Симон Петр говорит».
•••
г. Хейс заключает:
Дилемма католической апологетики заключается в том, что она пытается использовать аргументы разума для защиты церковной власти, однако аргумент разума выбивает почву из-под аргумента авторитета. Компетенция разума саботирует призыв к папе сыграть на тай-брейке.
К сожалению, нельзя отделить апелляцию к разуму от апелляции к авторитету. Даже если бы кто-то вообще не цитировал никаких текстов - ни Библии, ни Катехизиса, ни папской буллы - и просто использовал логику, вы апеллируете к авторитету какой-то логической формулы. Я приведу пример того, что я имею в виду.
- Каждое учение, требуемое от христиан, преподается в Библии;
- Sola scriptura - это учение, требуемое от христиан;
- Поэтому sola scriptura должна преподаваться в Библии
Использование этого аргумента вообще означает, что я апеллирую к авторитету силлогизмов. Это означает, что я думаю, что вы принимаете силлогистические рассуждения. Нельзя было бы вообще о чем-либо спорить, если бы сначала не было соглашения о том, что считать доказательством. Вот что такое авторитет.