Никто не сомневается, что президенты имеют полномочия в вопросах национальной безопасности. Но их власть не является, никогда не была и никогда не должна быть неограниченной и защищенной от вопросов или проверок. Это не путь Соединенных Штатов.
Например, статья I Конституции дает Конгрессу право объявлять войну. Война - это тоже вопрос национальной безопасности, но президент не может объявлять войну кому угодно.
Президент имеет ограниченные полномочия. Но кто держит его в узде? Конгресс может сделать это за одного; в случаях тяжких преступлений и проступков Конгресс может привлечь к ответственности и сместить президента. И если возникает спор о том, имел ли президент право предпринять действие X или соответствует ли действие X закону, кто решает этот вопрос?
Вот бы суды.
Теперь мы не всегда можем согласиться с решениями, которые принимают суды. Нам не нужно. Но без них кто будет решать юридические споры? Кто будет определять, действительно ли то, что сделал президент, было в его власти? Конституция предоставляет эти полномочия судебной власти (Статья III).
(Конгресс или законодательный орган штата могут привлекать к ответственности судей, поэтому судебная власть также подлежит проверке.)
Но теперь появляется Стивен Миллер, старший советник президента Трампа (прочитайте о нем больше приятных вещей здесь), и произносит слова, которые, насколько мне известно, никогда раньше не осмеливались говорить о президенте Соединенных Штатов, если г-н Трамп не воображает, что он собирается приостановить процедуру habeas corpus.
Темой был запрет на поездки, а местом проведения было интервью для программы «Face the Nation». А теперь, чтобы кто-нибудь не заявил, что я выдернул цитаты из контекста или выдернул их из контекста, вы можете проверить расшифровку. Там вы прочтете полные слова мистера Миллера, а именно:
Ну, я думаю, что это было важным напоминанием всем американцам о том, что у нас есть судебная система, которая взяла на себя слишком много власти и во многих случаях стала высшей ветвью власти. Один неизбранный судья в Сиэтле не может переделать законы для всей страны. Я имею в виду, что это просто безумие, Джон, идея о том, что судья в Сиэтле может сказать, что иностранный гражданин, проживающий в Ливии, имеет эффективное право на въезд в Соединенные Штаты, - это - превосходит все, что мы когда-либо видели раньше.
Конечным результатом этого является то, что наши оппоненты, средства массовой информации и весь мир скоро увидят, когда мы начнем предпринимать дальнейшие действия, что полномочия президента по защите нашей страны очень существенны и будут не подвергаться сомнению.
Давайте разберем это по частям.
Может быть правдой - я не буду это оспаривать - что суды узурпировали слишком много власти. Это стандартная консервативная критика судов. Я с этим согласен.
Но это не означает, что президенты могут просто игнорировать решения, которые они считают неправильными или которые мешают тому, что они хотят сделать. Если суд превысил свои полномочия, президент не может в ответ превысить свои полномочия. В данном случае у г-на Трампа нет даже рациональной причины для этого. Он может обжаловать это решение в Верховном суде. Возможно, Верховный суд увидит его путь.
Во-вторых, Девятый округ в данном случае не действует так, как если бы он был «высшей ветвью власти». Истец обратился к нему с просьбой принять судебное решение. Так и случилось. Он не собирался сам по себе глубокой ночью, сам по себе, просто так и сказал: «Нам не нравится этот запрет на поездки. Мы опрокидываем его». Суды так не делают.
И если суды не обладают высшей властью, то и президенты не обладают высшей властью. Нельзя исправить судебное превышение полномочий, установив превышение президентских полномочий.
В-третьих, тот факт, что избиратели не выбирают судей, не имеет к этому никакого отношения. Г-н Миллер использует это слово, чтобы настроить общественность против судей. Он приводит слово, чтобы поставить под сомнение легитимность судьи. Основатели хотели, чтобы исполнительная власть назначала судей. Судьи не обязаны избирателям или общественным страстям, когда им не нужно вести кампанию за пост. Идея основателей заключалась в том, чтобы сохранить их независимыми от меняющихся прихотей или фантазий людей. Таким образом они лучше способны вынести справедливое суждение.
В-четвертых, Суд не «переделывает» закон. Речь идет не о законе в первую очередь, а об исполнительном листе. Если бы это действительно был закон, Конгресс принял бы его, а президент подписал бы. Это не то, что произошло с исполнительным листом. Суд решает, соответствует ли этот приказ уже принятым законам, включая Конституцию.
Президент не только сам принимает законы. Мистер Миллер этого не знает? Кто-нибудь, пожалуйста, дайте ему копию Конституции. Ему нужно это прочитать.
Но затем г-н Миллер подкрепляет все эти сомнения этим поистине ужасным заявлением. Цитирую еще раз.
Конечным результатом этого является то, что наши оппоненты, средства массовой информации и весь мир вскоре увидят, когда мы начнем предпринимать дальнейшие действия, что полномочия президента по защите нашей страны очень существенны и не будут подвергаться сомнению.
«Полномочия президента… не будут подвергаться сомнению?
Можете сказать «Зиг Хайль»?
Нет, я спрашиваю. Я всегда сомневался и всегда буду сомневаться.
И один из этих вопросов заключается в том, как апологеты Трампа попытаются это защитить. Рик Райс опубликовал на своей странице в Facebook следующее:
Представьте на мгновение те из вас, кто является сторонником Трампа, но также заявляет, что он консерватор, какой была бы реакция, если бы демократ сказал то, что цитируется выше.
Представьте это.
Но пресс-секретарь Трампа, высоко оцененный Трампом на выходных, говорит это и… нада, ничего, пшик.
Куда делся консерватизм? Кто-нибудь видел?
Он прав. Если бы старший советник Белого дома сказал что-то вроде: «Люди во всем мире увидят, что полномочия г-на Обамы значительны и не подлежат сомнению», консервативные головы во всем мире справедливо взорвались бы. Можно было бы говорить об импичменте. «Обама не король! Кем он себя считает?» кричали бы они с крыш.
Где они сейчас?
Я скажу так: любой апологет Трампа, который немедленно, однозначно и без обиняков не осудит эти слова и не даст пощечины этому деспотизму, будет соучастником всего, что происходит с этого момента. Не заявляйте о своем невежестве.
Что касается меня, то я четко заявляю мистеру Трампу: Non serviam.