Что бы ни делали американцы, их европейские друзья будут нюхать, что они либо ковбои, либо наифы
Я пишу это из Греции, проведя последнюю неделю в Европе и побывав в разных столицах. Большинство дискуссий, которые у меня были во время моих поездок, касались неспособности президента США Барака Обамы предпринять решительные действия против Сирии и того, как президент России Владимир Путин превзошел его. Конечно, сирийская интервенция имела много аспектов, и одним из важнейших, который не был полностью изучен, было то, что она рассказала нам о состоянии американо-европейских отношений и отношений между европейскими странами. Это, пожалуй, самый важный вопрос на столе.
Мы говорили о русских, но, несмотря на все их действия в Сирии, они слабы в экономическом и военном отношении - они бы изменились, если бы у них были средства для этого так. Именно Европа, взятая в целом, является конкурентом США. Его экономика все еще немного больше, чем у Соединенных Штатов, а его вооруженные силы слабы, хотя, в отличие от России, это отчасти намеренно.
Отношения США и Европы помогли сформировать 20-й век. Американское вмешательство помогло выиграть Первую мировую войну, а участие Америки в делах Европы во время Второй мировой войны помогло обеспечить победу союзников. Холодная война была трансатлантическим предприятием, результатом которого стал вывод советских войск с европейского полуострова. Теперь возникает вопрос: каковы будут отношения между этими двумя крупными экономическими субъектами, на которые вместе приходится примерно 50 процентов мирового валового внутреннего продукта, в 21 веке? Этот вопрос возвышается над всеми остальными во всем мире.
Гибкая концепция
События, связанные с интервенцией в Сирии, которая так и не состоялась, намекают на ответ на этот вопрос. Сирийский кризис начался не с заявлений Соединенных Штатов о необходимости принятия мер против применения Асадом химического оружия, а с призывов к оружию со стороны Великобритании, Франции и Турции. Соединенные Штаты были довольно неохотны, но в конечном итоге они присоединились к этим и нескольким другим европейским странам. Только тогда мнения европейцев разошлись. В Соединенном Королевстве парламент проголосовал против интервенции. В Турции правительство выступало за интервенцию в гораздо большем масштабе, чем того хотели Соединенные Штаты. А во Франции, у которой действительно была возможность протянуть руку помощи, президент выступал за вмешательство, но столкнулся с менее восторженным парламентом.
Самое важное, что следует отметить, это разделение Европы. Каждая страна выработала свой собственный ответ - или отсутствие ответа - на сирийский кризис. Наиболее интересную позицию заняла Германия, которая не желала участвовать и до последнего времени не желала одобрять участие. Я говорил о фрагментации Европы. Нет ничего более поразительного, чем внешнеполитический раскол между Францией и Германией не только по Сирии, но и по Мали и Ливии. Одной из центральных движущих сил создания Европейского Союза и его послевоенных предшественников была необходимость экономически связать Францию и Германию. Расхождение между Францией и Германией было корнем европейских войн. Этого нужно было избежать любой ценой.
И все же это расхождение вернулось. Их разногласия не проявлялись так остро, как до 1945 года, но все же уже нельзя сказать, что их внешняя политика синхронизирована. На самом деле три крупнейшие державы на Европейском полуострове в настоящее время проводят очень разную внешнюю политику. Соединенное Королевство движется в своем собственном направлении, ограничивая свое присутствие в Европе и пытаясь найти свой собственный курс между Европой и Соединенными Штатами. Франция ориентирована на юг, на Средиземное море и Африку. Германия пытается сохранить торговую зону и смотрит на Россию на восток.
Ничего не порвалось в Европе, но Европа как понятие всегда была текучей. Европейский союз является зоной свободной торговли, в которую не входят некоторые европейские страны. Это валютный союз, который исключает некоторых членов зоны свободной торговли. У него есть парламент, но он оставляет прерогативы в области обороны и внешней политики суверенным национальным государствам. Он не стал более организованным с 1945 года; в некоторых фундаментальных отношениях он стал менее организованным. Там, где раньше были только географические подразделения, теперь есть и концептуальные.
Разногласия между США и Европой проявились в сирийском кризисе. Если бы президент Обама решил вмешаться, он мог бы действовать в Сирии так, как считал нужным - ему не обязательно требовалось одобрение Конгресса, но он все равно добивался его. Европа не могла действовать, потому что на самом деле не существует единой европейской внешней или оборонной политики. Но что еще более важно, ни одна отдельная европейская нация не имеет возможности самостоятельно нанести воздушный удар по Сирии. Как показала Ливия, Франция и Италия не смогли провести длительную воздушную кампанию. Им нужны были США.
Ковбои и Наифы
Здесь, в Европе, Обаму критикуют за то, как он относится к интервенции в Сирии. Существует также общее мнение, что внешняя политика Путина провалилась. Но я достаточно взрослый, чтобы помнить, что европейцы всегда думали об У.президентов С. либо наивными, как в случае с Джимми Картером, либо ковбоями, как в случае с Линдоном Джонсоном, и в любом случае относились к ним с презрением. (Любопытным исключением является то, что французы удостоили Ричарда Никсона чести.) После некоторого иррационального энтузиазма со стороны европейских левых Обаму теперь считают наивным, так же как Джорджа Буша-младшего считали ковбоем.
Европейцы гораздо больше одержимы президентами США, чем американцы одержимы европейскими лидерами. У них твердое мнение, в большинстве своем отрицательное, о том, кто находится у власти. Моя реакция на такую критику всегда была сложной. Представьте себе утонченных мудрецов 1914 и 1939 годов с ядерным оружием. Как вы думаете, могли ли те, кто развязал две ужасные войны, сопротивляться применению ядерного оружия? К счастью для Европы, когда лидеры использовали ядерное оружие, у европейцев не было пальцев на пусковых кнопках.
Это оружие контролировали американские ковбои и дураки и русские "заговорщики" - европейское видение всех российских лидеров. На фоне глубоких разногласий и недоверия лидерам США и СССР удалось избежать худшего. Учитывая их послужной список, европейские лидеры могли бы еще больше погрузить мир в катастрофу. Европейцы хорошо оценивают изощренность своей дипломатии. Я никогда не понимал, почему они так себя чувствуют.
Мы видели это в Сирии. Во-первых, Европа была повсюду. Затем коалиция, уговаривавшая американцев, распалась, оставив Соединенные Штаты практически в одиночестве. Когда Обама вернулся на свою исходную позицию, они решили, что русские его перехитрили. Если бы он напал, его бы уволили как очередного ковбоя. Каким бы путем она не пошла и какую бы роль в ней ни играла Европа, это американцы просто не понимали ни того, ни другого.
Настроения различаются по всей Европе. Британцы были безразличны ко всему этому вопросу; их гораздо больше интересовало, что скажет Федеральная резервная система. Восточные европейцы, ощущающие давление русских - и наяву, и в своих кошмарах, - не могут представить, почему американцы допустили такое с ними. Дружелюбный дипломат с Кавказа сказал мне, что ему интересно, не знали ли американцы, что они вступают в схватку с русскими.
Взгляд американцев на Европу представляет собой сочетание безразличия и недоумения. Европа не имела большого значения для Соединенных Штатов после окончания холодной войны. После первой войны в Персидском заливе значение имел мусульманский мир с разной степенью интенсивности. Европа воспринималась как процветающая заводь, или, как я однажды выразился в 1991 году, вся Европа стала Скандинавией. Это было довольно процветающее место, приятное посещение, но не то место, где вершилась история.
Когда американцы беспокоятся, думая о Европе, они думают о ней как о континенте с твердым мнением о том, что должны делать другие, но с небольшой склонностью делать что-то самому. Как сказал мне один американский дипломат: «Я всегда еду в Париж, если хочу, чтобы мне сказали, что Америка должна делать». Американцы воспринимают Европу так, что она бесполезна и раздражает, но в конечном счете слаба и, следовательно, безвредна. Европейцы одержимы президентом США, потому что, дурак, ковбой или и то, и другое, он необычайно силен. Американцы равнодушны к европейцам не потому, что у них нет опытных лидеров, а потому, что в конечном счете их политика имеет большее значение друг для друга, чем для Соединенных Штатов. Американцы мало думают о Европе и потом действительно не понимают, что там происходит. Мне тоже непонятно, понимают ли это европейцы.
Но самый глубокий разрыв между американцами и европейцами, однако, заключается не в восприятии или отношении. Это понятие сингулярности, и многие из странных впечатлений или глубоких различий между ними проистекают из этого понятия. Например, друг указал, что говорит на четырех языках, но американцы, похоже, не в состоянии выучить ни один. Я указал, что если он поедет на выходные, ему нужно будет говорить на четырех языках. Гражданам Соединенных Штатов не нужно учить четыре языка, чтобы проехать 3000 миль. Диалог между США и Европой - это диалог между единым целым и Вавилонской башней.
Соединенные Штаты - единая страна с единой экономической, внешней и оборонной политикой. Европа так и не объединилась полностью; на самом деле, в течение последних пяти лет он распадался. Разделение, а также завораживающая гордость за это разделение - одна из определяющих характеристик Европы. Единство, а также завораживающая убежденность в том, что все рушится, - одна из определяющих характеристик Соединенных Штатов.
Одержимость и Страх
Прошлое Европы великолепно, и его великолепие можно увидеть на улицах любой европейской столицы. Его прошлое преследует и пугает его. Его будущее не определено, но его настоящее характеризуется отрицанием и дистанцированием от своего прошлого. История США гораздо поверхностнее. Американцы строят торговые центры на священных полях сражений и сносят здания спустя 20 лет. Соединенные Штаты - страна амнезии. Она одержима своим будущим, а Европа парализована своим прошлым.
Каждый раз, когда я бываю в Европе, а я родился в Европе, меня поражает, насколько сильно отличаются эти два места. Я поражен тем, как европейцы не любят и презирают Соединенные Штаты. Я также поражен тем, как мало американцы замечают или заботятся.
Говорят о трансатлантических отношениях. Она не исчезла и даже не потрескалась. Европейцы приезжают в Соединенные Штаты, а американцы едут в Европу, и оба получают удовольствие друг от друга. Но связь тонкая. Там, где когда-то мы вместе воевали, теперь мы отдыхаем. На таких основах сложно строить политику в отношении Сирии, не говоря уже о стратегии в Северной Атлантике.
Джордж Фридман - основатель и генеральный директор Stratfor, глобального информационного сайта. Эта статья была переиздана с разрешения Stratfor.