Сознание, конечно, является одним из самых важных вопросов структуры и функций мозга. И мы подходим к нему сейчас, возможно, иначе, чем в прошлом, с нашими новыми инструментами. Но я не уверен, что мы понять его лучше», - говорит Джой Хирш.
В чем основная идея?
«Под словом «мысль» (‘pensée’) я понимаю все то, что мы осознаем как действующее в нас». - Рене Декарт
Простейшее описание черной дыры - это область пространства-времени, от которой не отражается свет и ничто не уходит. Самое простое описание сознания - это ум, который поглощает множество вещей и уделяет внимание нескольким из них. Ни одно из этих понятий не может быть выражено количественно. Вместе они предполагают привлекательную возможность того, что бесконечность окружает нас, а бесконечность находится внутри.
Но наша неспособность постичь нематериальное означает, что мы вынуждены делать выводы, свободно ассоциировать, если мы хотим проникнуть в неизвестное. Вот почему мы туманно и метафорически говорим о «придавливании» восприятия и «охоте на темную материю» (возможно, своего рода изначальную черную дыру). Существование черных дыр было впервые выдвинуто через десятилетие после того, как Эйнштейн заложил для них теоретическую основу в теории относительности, а словосочетание «черная дыра» появилось только в 1968 году.
Точно так же сознание до сих пор является настолько неуловимой концепцией, что, несмотря на недавнее изобретение функциональной визуализации, которая позволила ученым визуализировать различные области мозга, мы не можем понять ее лучше сейчас. чем мы когда-либо прежде. «Мы подходим к [сознанию] сейчас, возможно, иначе, чем в прошлом, с нашими новыми инструментами», - говорит нейробиолог Джой Хирш.
«Вопросы, которые [мы задаем], стали немного более изощренными, и мы стали более изощренными в том, как мы задаем вопрос», - добавляет она, - но мы все еще далеки от того, чтобы объяснить, как взаимодействуют области мозга, чтобы производить мысли, сны и самосознание. «С точки зрения понимания, осознание, возникающее в результате связывания удаленных действий мозга, по-прежнему остается тем, что философы называют «сложной проблемой»».
В чем смысл?
Выяснение того, как работают механистические процессы - например, возбуждение нейронов или вращение Земли вокруг Солнца - некоторые считают «легкой» задачей, поскольку она включает в себя наблюдение, описание события с точки зрения третьего лица. «Сложные» проблемы, с другой стороны, связаны с опытом от первого лица. Это вопросы, которые не исчезают даже после того, как физические процессы были нанесены на карту и объяснены.
Заманчиво рассматривать их как универсальные для человечества, но то, были ли они оформлены и как они были оформлены, исторически менялись. Историки философии заметили, что не было древнегреческого слова, которое соответствовало бы «сознанию», в то время как современная западная точка зрения на сознание, по-видимому, была разработана в эпоху Реформации - в эпоху «Я мыслю, следовательно, существую» и «Чтобы быть или не быть. (Гамлет был написан около 1600 г., а «Рассуждения о методе» Рене Декарта опубликованы в 1637 г.)
Итак, нет причин предполагать, что сознание вечно необъяснимо. Однако это никогда не может быть объяснено с помощью нейробиологии, говорит Дэвид Чалмерс, философ, который первоначально провел это различие. «Во многих других областях физическое объяснение было успешным… но, похоже, в случае с сознанием есть большой пробел», - говорит он. «Просто очень сложно понять, как [неврологические] взаимодействия дадут вам субъективный опыт».
Хирш видит это более практично. Хотя функциональная визуализация не объяснила, откуда берется восприятие, она имеет важное применение для пациентов без сознания.«Клинически границы немного нарушены», - говорит она. «Поскольку мы изучаем пациентов с расстройствами сознания, мы можем исследовать уровень их осведомленности способами, которые используются при других традиционных способах просьбы о том, чтобы они ответили».
Это ничем не отличается от любого другого аспекта мозга, который мы пока не можем объяснить, говорит она:
Например, мы не понимаем, как мозг создает цвета. Это восприятие очень личное - я не знаю, например, ваше восприятие синего похоже на мое восприятие синего. Запахи - это другое. Я не знаю, похоже ли ваше восприятие запаха апельсина на мое. Это трудные проблемы нейронауки и философии, в решении которых мы не добились большого прогресса.
Что вы думаете? Является ли различие между «сложными проблемами» и «мягкими проблемами» полезным или редуктивным? Создает ли мозг сознание? Сможем ли мы когда-нибудь эмпирически понять, откуда он взялся и как он работает?