Снова с «Боже Боже» и кальвинизмом
На протяжении многих лет ведения этого блога (и до него, и вне его) я боролся с людьми, которые наиболее энергично возражали против моего утверждения о том, что истинный, исторический, последовательный кальвинизм подрывает благость Бога. Если Бог предопределяет некоторых людей к аду, в то время как Он может спасти их, потому что благодать непреодолима, а избрание безусловно, тогда Бог не добр. Обычный ответ таков: «Вы навязываете Богу свой собственный стандарт «доброты», и Бог не несет ответственности ни перед вами, ни перед каким-либо человеческим понятием «добра». В основе этого утверждения, конечно же, лежит допущение, что не существует естественного, универсального значения слова «добро», применимого ко всем существам, включая Бога. Также в основе этого утверждения лежит допущение, что все, что Бог делает, хорошо только потому, что Бог это делает. Мой общий ответ заключался в том, что если это так, то мы даже не знаем, что мы говорим, когда говорим «Бог благ», кроме «Бог есть Бог».
Теперь, чтобы продвинуть разговор (или аргумент) немного вперед, я обращусь к одному из «больших орудий» новых кальвинистов, их герою-теологу Джонатану Эдвардсу. (Хорошо, по общему признанию, для большинства из них Эдвардс «направляется» через Джона Пайпера, но Пайпер был бы первым, кто признал бы это. Он очень долго и очень часто публично признавал свой долг перед Эдвардсом.)
В главе VIII книги Эдвардса «Природа истинной добродетели», озаглавленной «В каких отношениях добродетель или моральное благо основаны на чувствах; и насколько оно основано на разуме и природе вещей», пуританский богослов из Новой Англии очень строго и убедительно доказывает, что такие слова, как «добро» и «зло», должны иметь универсальные, непроизвольные значения, встроенные в мир и возникающие из него. сама природа самой реальности. Они не могут быть осмысленными и произвольными, возникающими только из чувства или субъективности. Вот последние два предложения самой книги:
«Человечество в целом, кажется, предполагает некий общий стандарт или основание в природе для всеобщей последовательности в использовании терминов, посредством которых они выражают моральное добро и зло; от которого никто не может отступить, кроме как через ошибку и ошибку. Очевидно, это предполагается [предполагается] во всех их спорах о добре и зле; и во всех начинаниях доказывал, что любая вещь либо хороша, либо плоха в моральном смысле». (Природа истинной добродетели [Анн-Арбор, Мичиган: The University of Michigan Press, Fourth Printing, 1969, стр. 107)
Теперь к этому заключительному резюмирующему заявлению приводится множество абзацев, в которых Эдвардс пытается продемонстрировать, что, когда человек называет злой поступок «хорошим», он противоречит сам себе. Он приводит примеры как отдельных лиц, таких как воры, так и нации или империи, которые ведут войну в империалистических целях. В обоих случаях, утверждает он, попытки защищать злые действия как добрые не работают, поскольку всем известно, и природа самой реальности такова, что «добро» - это то, что достойно похвалы, и воры и империалистические империи были бы одними из первых, кто это отрицает. что быть ограбленным или захваченным достойно похвалы, когда они сами являются ограбленными или захваченными.
Точка зрения Эдвардса очевидна, даже несмотря на то, что его способ ее выражения, как правило, несколько тонок: если «хорошо» должно означать что угодно и нельзя злоупотреблять языком, мы должны предположить, что оно соответствует универсальной, непроизвольной природе. вещей, и это предполагает Бога, который сам является автором природы вещей и даже «бытия вообще». (стр. 100)
Здесь я не собираюсь пытаться объяснить, КАК Эдвардс мог придерживаться этой точки зрения и В ТО ЖЕ ВРЕМЯ верить в двойное предопределение и даже в божественный детерминизм. Мое единственное замечание состоит в том, что сам Эдвардс, прототип современного «нового кальвинизма» (через Пайпера и других), очень твердо верил, что «добро» не может иметь два разных значения - одно для тварей, а другое для Бога. Ибо и то, и другое «добро» есть «истинная добродетель», то есть «благожелательность к бытию».
В данном случае теология и этика Эдвардса верны. Единственная альтернатива - уйти в «злоупотребление языком», как он называл любую попытку использовать слово «хороший» субъективно или произвольно, как если бы оно не имело реального, существенного соответствия самой реальности.
Теперь, на случай, если кто-то (вероятно, новый кальвинист) подумает, что я искажаю информацию об Эдвардсе, я обращусь к двум кальвинистским авторитетам в области теологии и этики Эдвардса: Майклу Макклимонду и Джеральду Макдермотту, которые в своем обширном авторитетном трактате Богословие Джонатана Эдвардса (Oxford University Press, 2012), примите мою точку зрения. Отвечая критику Эдвардса Норману Фирингу, они говорят: «Фиринг, без сомнения, был прав в том, что Бог Эдвардса правил миром в соответствии с объективными представлениями о добре, которые могут быть установлены всеми людьми». (545) Они думают, что Файринг и другие критики ошибаются, так это в том, что «Эдвардс настаивал на том, что эти стандарты, которым соответствует Бог, являются частью самого Бога.(545) (В этом они соглашаются и не соглашаются с критикой, что этика Эдвардса была рационалистической.)
Это (выше предыдущего абзаца) мой ответ тем кальвинистам, которые обвиняют меня в использовании небиблейского или нехристианского, «философского» значения слова «добро», когда я говорю, что Бог Тюльпана кальвинизм не может будь хорошим. (Опять же, здесь я не заинтересован в том, чтобы превращать собственный реалистический, эссенциалистский подход Эдвардса к «добру» в противовес его кальвинизму. Но смысл того, что я говорю, ясен. Он противоречил сам себе.) Даже Эдвардс, будучи в здравом уме, правильно мыслил., знал и весьма убедительно доказывал, что «хороший» - это слово с универсальным, стандартным, непроизвольным значением, и яростно отрицал, что собственный характер Бога исключителен. «Добро» исходит в конечном счете от Бога, чей характер - «благоволение к бытию», так что, когда Бог повелевает нам это, Он не повелевает что-то произвольно, а повелевает то, что истинно, универсально хорошо в Его собственной природе и в нашей природе по Его собственному образу и подобию. сходство.
Итак, когда я утверждаю, что Бог, предопределяющий к вечным мукам тех, кого Он мог бы спасти, будет не добром, а злом, я не навязываю Богу чуждое, философское понятие «добро». Я просто следую за Эдвардсом, полагая, что «добро» - это самоочевидная благосклонность к бытию - даже в Боге.