Реляционный взгляд на Божий суверенитет

Реляционный взгляд на Божий суверенитет
Реляционный взгляд на Божий суверенитет

Реляционный взгляд на верховную власть Бога

Роджер Э. Олсон

Изображение
Изображение

В моем офисе зазвонил телефон, и я ответила. Суровый голос сказал: «Это Роджер Олсон?» который я признался. Мужчина представился пастором баптистской церкви в штате, подразумевая, что он был членом семинарии, где я преподаю. Во всяком случае, я получил сообщение. «Я слышал, вы не верите в верховную власть Бога, - заявил он. Я ответил: «О, правда? Что вы подразумеваете под «властью Бога»? Он сказал: «Знаешь. Бог контролирует все». Я решил немного поиграть с ним.«О, так вы верите, что Бог вызвал холокост и все другие злые события в истории человечества? Что Бог есть автор греха и зла?» Был долгая пауза. Потом он сказал: «Ну, нет». «Тогда ты веришь в суверенитет Бога?» Я попросил. Он промямлил что-то о том, что просто хочет «убедиться» и повесил трубку.

Мой опыт, основанный на преподавании христианского богословия в церквях и трех христианских университетах в течение тридцати одного года, показывает, что многие, а возможно, и большинство христиан не знают, что они имеют в виду, когда говорят о «Божьем суверенитете». «Бог рулит». Моя забота заключалась в том, чтобы помочь христианам задуматься о Божьем суверенитете и прийти к убеждениям о нем, которые были бы библейски обоснованными и понятными.

Мой собственный взгляд на суверенитет Бога я называю «относительным». Я верю в «реляционный суверенитет» Бога. Что я хочу сделать здесь, сегодня, так это объяснить, что я подразумеваю под этим, и предложить вам рассмотреть это как альтернативу взгляду на суверенитет Бога, пользующемуся в настоящее время большой популярностью - августинско-кальвинистскому взгляду, который я называю, за неимением более описательный термин «божественный детерминизм». Его по праву можно было бы назвать «нереляционным суверенитетом». Тысячи молодых людей-христиан принимают его, часто не задумываясь критически о том, что он подразумевает, и не зная никаких альтернатив ему.

Я отождествляю себя с другим движением в современном богословии, которое называется «Реляционное богословие» или «Реляционный теизм». У этого движения нет единого «гуру», и оно далеко не так популярно, и его не так легко идентифицировать и описать. Но у него также есть библейские корни и исторические прецеденты.

В 2012 году тридцать теологов, почти все из которых называли себя евангелистами, написали главы в книге под названием «Теология отношений: современное введение» под редакцией Бринта Монтгомери, Томаса Джея Орда и Карен Уинслоу. Он был опубликован издательством Point Loma Press, принадлежащим издательствам Wipf и Stock. Том охватывает многие вопросы христианского богословия и практики с «реляционной точки зрения».

Это отличная небольшая книга, и я очень рекомендую ее в качестве введения в современную реляционную теологию, особенно в той ее части, которая носит евангельский характер. Большинство авторов, а может быть, и все они, уэслианцы в евангельской традиции (или евангелисты в уэслианской традиции). Однако один недостаток, который я нахожу в книге, - это отсутствие главы о Божьем суверенитете с точки зрения отношений. Это пробел, который я надеюсь заполнить здесь.

Каждый, кто знаком с текущими религиозными движениями, знает о движении «Молодые, беспокойные, реформированные», возглавляемом Джоном Пайпером, Марком Дрисколлом, Мэттом Чендлером и Луи Гиглио (среди прочих). Некоторые называют его богословие «неокальвинизмом». На самом деле это современная форма богословия Джонатана Эдвардса, любимого богослова Джона Пайпера. Любой, кто изучал Эдвардса или Пайпер, знает, что у них особое представление о суверенитете Бога. Он пользуется большой популярностью, особенно среди двадцатилетних христиан. Согласно ему, все, что происходит, запланировано, предопределено и управляется Богом. Другой способ сказать, что Бог предопределяет и делает определенным все, что происходит без исключения. Как сказал Джон Пайпер, по его мнению, если грязная бомба упадет в центре Миннеаполиса, то это будет от Бога.

Многие люди просто верят, что эта точка зрения и есть то, что подразумевается под «Божьим суверенитетом», а все остальное является отрицанием Божьего суверенитета. Если Бог не является всеопределяющей реальностью, тогда он не суверенен. Или, как любит говорить реформатский теолог Р. К. Спроул, если во Вселенной есть одна индивидуальная молекула, Бог - не Бог. Или, как говорит британский кальвинист Пол Хелм, не только каждый атом и молекула, но и каждая мысль и намерение находятся под контролем Бога.

Моя цель сегодня не состоит в том, чтобы излагать это чрезвычайно популярное представление о Божьем суверенитете или тратить много времени на его критику. Я сделаю оба вкратце. Моя цель состоит в том, чтобы изложить и защитить альтернативную точку зрения на суверенитет Бога, которая, как мне кажется, более привлекательна - с точки зрения Библии, рациональности и опыта. И это также имеет историческую привлекательность, даже если на протяжении большей части христианской истории оно было, так сказать, «отчетом меньшинства».

С риском чрезмерного упрощения я утверждаю, что в христианском богословии существует три основных взгляда на суверенитет Бога. То есть, несмотря на множество вариаций, все взгляды имеют тенденцию «приходить домой» к одному из них. Думайте о них как о больших палатках, под которыми собираются, разговаривают и спорят люди с разными их интерпретациями. Это божественный детерминизм, реляционный теизм и посреднические взгляды. Третьи, «опосредующие взгляды», имеют много общего друг с другом и, таким образом, представляют единую всеохватывающую точку зрения, даже если они по-разному подчеркивают особые моменты.

Я начинаю с божественного детерминизма, который я собственно и начал описывать выше. Согласно всем версиям, все события восходят к Богу, который управляет историей вплоть до каждой детали по плану. Бог никогда не рисковал. Бог микроуправляет историей и жизнями людей. Ничто не удивляет Бога. Ничего не может случиться вопреки воле Божией.

Теперь, конечно, существует множество версий божественного детерминизма. Вряд ли кому-то из сторонников этой точки зрения нравится мой ярлык. Спроул, например, категорически отвергает «детерминизм» как описание своей точки зрения. Тем не менее, беглый взгляд на любой крупный словарь английского языка покажет, почему это справедливое описание. Какими бы средствами, даже если через «вторичные причины», Бог определяет, что произойдет, и эта решимость, как говорит Хелм, «мелкозернистая». Ничто вообще не ускользает от него.

Некоторые сторонники божественного детерминизма используют так называемое «среднее знание», пытаясь примирить его со свободой воли. Другие отвергают эту тактику. Некоторые пытаются определить свободу воли компатибилистски, то есть просто делая то, что вы хотите делать, даже если вы не можете поступить иначе. Другие вообще отвергают свободу воли. Некоторые признают, что эта точка зрения делает Бога виновником греха и зла; другие категорически отвергают это, ссылаясь на Божье разрешение, а не на авторство греха и зла. Однако под давлением они говорят, что Божье разрешение греха и зла является «действенным разрешением». В любом случае, Бог по-прежнему планирует и делает их определенными.

Второй взгляд на суверенитет Бога, который я планирую изложить здесь, - это реляционный теизм. Оорд, один из редакторов и авторов Relational Theology, определяет его следующим образом: «По своей сути реляционное богословие утверждает две ключевые идеи: 1. Бог воздействует на творения различными способами. Вместо того, чтобы быть в стороне и отчужденным, Бог активен и вовлечен в отношения с другими. Бог связан с нами, и это имеет существенное значение. 2. Творения по-разному воздействуют на Бога. Хотя природа Бога неизменна, творения влияют на любящего и живого Творца вселенной. Мы связаны с Богом, и творение имеет значение для Бога». (стр. 2) Другой автор, Барри Каллен, говорит о реляционном теизме (или теологии), что он сосредоточен на «взаимодействии или взаимности отношений между Богом и человеком. Бог понимается как действительно личный, любящий, а не манипулирующий. Взаимодействие воли Творца и твари реально». (стр. 7)

Реляционный теизм или теология существует во многих разновидностях, некоторые из них совершенно несовместимы в некоторых моментах. Однако все они разделяют общую веру в то, что существа могут и действительно воздействуют на Бога. Отношения между творениями, особенно человеческими личностями, и Богом двусторонние. Бог - это, как сказал голландский богослов Хендрикус Беркхоф, «беззащитная высшая сила» в рамках подлинных отношений завета с нами, чья неизменность не непроницаема для влияния, а «изменчивая верность». Согласно реляционному теизму, отношения между Богом и человеком являются взаимными, взаимными, интерактивными. Бог - это не «самомыслящая мысль» Аристотеля или «чистая действительность» Фомы Аквинского без потенциальности. Скорее, Бог - это «самый движущийся двигатель» Пиннока - высшая сила, которая позволяет существам сопротивляться ему и становится уязвимой и открытой как для вреда, так и для радости.

Я считаю, что одно из лучших описаний реляционного теизма можно найти в небольшой книге Томаса Торранса «Пространство, время и воплощение»:

Мир… открывается Богу через его пересечение на оси Творение-Воплощение. … Но как насчет того же отношения, но наоборот, в открытости Бога для мира, который Он создал? Означает ли что-нибудь для Бога пересечение Его реальности с нашей посюсторонней реальностью в Иисусе Христе? Мы уже отмечали, что это означает, что пространство и время утверждаются как реальные для Бога в действительности Его отношений с нами, которые привязывают нас к пространству и времени, так что ни мы, ни Бог не можем выйти из них. Не означает ли это, что Бог настолько открыл Себя нашему миру, что наши земные переживания имеют для Него значение, например, таким образом, что мы должны думать о Нем как о принимающем нашу боль и боль в Себя? (стр. 74)

Итак, реляционная теология или теизм - это любой взгляд, который вводит творение в жизнь Бога, так что Бог каким-то образом зависит от него во всем или части своего опыта. Последствия этого для взгляда на суверенитет Бога огромны и уводят его от божественного детерминизма. Поскольку я буду проводить вторую половину этого выступления, исследуя этот взгляд на суверенитет, я остановлюсь на том, что я сказал о реляционном теизме в целом.

Третий основной христианский взгляд на суверенитет Бога - это то, что я называю, за неимением лучшего термина, посредничеством. Это взгляды, которые пытаются сочетать, обычно с некоторой апелляцией к парадоксам, божественный детерминизм с реляционным теизмом. Прекрасным примером является покойный евангельский теолог Дональд Блош. На протяжении всей своей карьеры Блош смело выражал и защищал парадоксальную природу христианства вслед за Кьеркегором и Бартом. В своей книге «Евангельское возрождение» он заявил, что

Бог знает ход будущего и исполнение будущего, но это не должно означать, что Он буквально знает каждое отдельное событие еще до того, как оно произойдет. Это означает, что Он знает каждую альтернативу и способ, которым Его дети могут хорошо реагировать на решения, которые стоят перед ними. План Бога предопределен, но то, как Он его реализует, частично зависит от свободного сотрудничества Его подданных. Это не умаляет Его всемогущества, поскольку означает, что Он настолько могущественен, что желает достичь Своих целей, предоставляя человеку определенное пространство для свободы действий. (стр. 53)

Это может звучать реляционно или детерминировано, и Блош упивался этой двусмысленностью. «План Божий предопределен» является детерминистским; «То, как Он это реализует, частично зависит от… сотрудничества Его подданных» зависит от отношений.

Я думаю, что многие богословы и христиане, не имеющие богословского образования, одинаково склонны придерживаться своего рода двусмысленного, парадоксального взгляда на суверенитет Бога. Я часто слышу, как один и тот же человек говорит: «Ну, Бог знает, что он делает» и «Знаете, у людей есть свобода воли» в разных обстоятельствах - первое, чтобы утешить в горе, а второе, чтобы снять с крючка Бога, когда восстает зло. его уродливая голова.

Реляционное богословие или теизм поддается особому взгляду на суверенитет Бога, который не является ни детерминистическим, ни парадоксальным. Божественный детерминизм любого типа не может объяснить, насколько Бог добр в каком-либо осмысленном смысле или как люди несут ответственность за зло, которое они творят. Опосредованное богословие, богословие парадокса, не может объяснить непротиворечивость всеобъемлющего, тщательного провидения Бога с подлинной свободой воли и молитвой, играющей роль в исполнении Божьего плана. Реляционная суверенность, которую я назову точкой зрения на суверенитет Бога, вытекающей из реляционного теизма, ищет и находит последовательность и гибкость.

То, что я хочу изложить для вас и порекомендовать вам, - это непроцессуальный, основанный на повествовании, реляционный взгляд на суверенитет Бога. Оно не коренится в богословии процесса, которое, хотя и относится к отношениям, слишком сильно умаляет трансцендентность Бога. Богословие процесса - это одна из форм богословия отношений, но не вся теология отношений - это процесс. Теология процесса отрицает всемогущество Бога, что является ее главным недостатком. Из этого вытекают другие недостатки, такие как отрицание любого эсхатологического решения борьбы истории и возможного прекращения зла и невинных страданий. Теология процесса, на мой взгляд, слишком сильно жертвует библейским портретом Бога и в процессе крадет у нас надежду на мир. Он прав во многом из того, что утверждает, но не прав во многом из того, что отрицает. Он справедливо подтверждает уязвимость Бога и частичную открытость будущего; оно ошибочно отрицает Божью силу вмешиваться в дела людей, чтобы спасать, исцелять и побеждать зло.

Несомненно, некоторые критики расценят мой собственный непроцессуальный, основанный на повествовании, реляционный взгляд на суверенитет Бога как неустойчивую золотую середину между божественным детерминизмом и теологией процесса. Я надеюсь показать, что она не является нестабильной или непоследовательной и сохраняет лучшее из обеих этих альтернативных точек зрения, избегая при этом их фатальных недостатков..

Вместо того, чтобы сосредотачиваться на доказательных текстах Писания или философии, этот реляционный взгляд на суверенитет Бога возникает и оправдывается синоптическим, каноническим, целостным видением Бога, почерпнутым из библейского повествования. Очевидно, у меня сейчас нет времени даже резюмировать «нарративную теологию», но я упомяну несколько ее основных моментов.

Нарративная теология рассматривает истории и символы как проводники истины. Библия содержит утверждения, но это не книга утверждений. Это в первую очередь книга историй и символов, из которых можно извлечь предложения. Библия - это история одной великой «теодрамы». Его цель - определить для нас Бога и преобразить нас. Преобразование - его первая и высшая цель, хотя оно также содержит информацию.

Нарративное богословие отказывается рассматривать Библию как «еще не систематизированное систематическое богословие», как, на мой взгляд, относится к ней слишком консервативное евангелическое богословие. Никакая система не может заменить Библию, в которой всегда есть новый свет, который нужно открыть, и больше истины, к которой мы можем вести.

Нарративная теология сопротивляется слишком большому количеству философских рассуждений о вещах, выходящих за рамки нашего возможного опыта и библейского повествования, которое не о Боге-в-себе, а о Боге-с-нами. Нарративная теология сопротивляется метафизическим комплиментам в адрес Бога, которые не могут основываться на изображении Бога в его собственной истории.

Наконец, нарративное богословие настаивает на принятии во внимание всей библейской истории, когда богословие пытается вывести истину о Боге.

Реляционный взгляд на суверенитет Бога начинается не с философских априорных утверждений, таких как «Бог по определению есть существо, большее которого невозможно представить» или «Если во Вселенной есть одна индивидуальная молекула, Бог не Бог». но с Богом как с личным, любящим, эгоцентричным, страстным, родственным Яхве Израиля и Отцом Иисуса Христа.

Этот Бог не является отчужденным или самодостаточным в себе или бесстрастным. Его божество, как учил нас Барт, не тюрьма. И, как учил нас Юрген Мольтманн, его смерть на кресте - это не противоречие его божественности, а самое глубокое ее откровение. И это потому, что этот Бог есть любовь.

Значит ли все это, что мы нужны Богу? Нисколько. Этот Бог мог бы жить вечно, удовлетворенный общей любовью Отца, Сына и Святого Духа, но он решил стать уязвимым по отношению к миру, который он создал из переполнения этой любви. Является ли это просто метафизическим комплиментом Богу, напрасно сделанным, или это истина, необходимая для библейской истории о Боге с нами? Я бы сказал, что это последнее. Бог, который буквально нуждается в мире, - жалкий Бог, едва достойный поклонения.

Ключевой вывод для непроцессуально-реляционного взгляда на суверенитет Бога заключается в том, что Бог суверенен над своим суверенитетом. Missio dei - это выбор Бога тесно вовлечь себя в мир, чтобы он оказал на него влияние. Этот выбор основан на Божьей любви и желании взаимной любви, свободно предлагаемой Его человеческими созданиями. Ничто из этого никоим образом не умаляет суверенитета Бога, потому что Бог суверенен над своим суверенитетом. Сказать, что Бог не может быть уязвимым, не может ограничивать себя, не может сдерживать свою силу, чтобы освободить место для других сил, значит, по иронии судьбы, отрицать суверенитет Бога.

Позвольте мне снова использовать слова Торранса, чтобы выразить это представление о Боге и Божьем суверенитете. Вопреки классическому теизму, Если Бог просто бесстрастен, Он не оставил места Себе в нашем мучительном существовании, и если Он просто неизменен, у Него нет ни места, ни времени для бренных мимолетных созданий в Его неизменном существовании. Но Бог, открывший Себя в Иисусе Христе как разделивший с нами участь, есть Бог, Который действительно волен обнищать Себя, чтобы мы через Его нищету могли обогатиться, Бог неизменный в любви, но не бесстрастный, постоянный в верности, но не неизменный. (стр. 75)

В этих фразах о Божьей уязвимости скрыто учение о Божьем суверенитете. Уязвимый Бог Торранса не может быть всеопределяющей реальностью классического теизма и кальвинизма. Такой Бог на самом деле не оставил нам места в своем существовании, в своей жизни, что бы ни говорили некоторые неокальвинисты. Скорее, Бог Торранса и реляционного теизма - это Бог, который делает себя частично зависимым от своих человеческих партнеров, так что наша история тоже становится его.

Что же это значит для суверенитета Бога? Во-первых, относительный Бог библейской истории не является, по выражению баптистского теолога Э. Фрэнка Таппера, «совершающим что угодно, когда угодно и где угодно». (A Scandalous Providence, p. 335) Во-вторых, однако, относительный Бог библейской истории - это могущественный Бог, который соблазняет, убеждает, задабривает и иногда отвергает волю людей. Он - «высшая беззащитная сила» в заветных отношениях, которые Он установил с нами.

Я утверждаю, что такой взгляд на суверенитет Бога, который рассматривает Бога как действительно связанного с нами, который рассматривает нас как подлинных партнеров с Богом, а иногда и против Бога, может поддержать и дать толчок приверженности участию в миссии Бог. Представление о Боге как о неуязвимом, статичном, неподвижном, всеопределяющем, взятое, например, из традиционной реформатской теологии, подрывает участие в миссии Бога по направлению к Царству Божьему, потому что делает наше участие с Богом излишним. Тогда нас считают пешками, а не рыцарями.

Являюсь ли я сторонником так называемого «открытого теизма»? Не обязательно, хотя я думаю, что во многих отношениях он намного превосходит классический теизм. Реляционный теизм и сопутствующий ему взгляд на суверенитет Бога больше, чем просто открытый теизм, который является одной из форм реляционного теизма. Взгляд, который я изложил здесь, восходит, по крайней мере, к немецкому теологу-посреднику И. А. Дорнеру в середине 19го века, который помог протестантскому богословию завершить Реформацию, реконструировав унаследованное и оставшееся учение о Боге. практически не затронут реформаторами. Согласно Дорнеру, Бог историчен с нами, и мы созданы сотворцами истории вместе с Богом. Послушайте Дорнера после того, как он выразил свое мнение об этической неизменности Бога, в которой Он изменяется по отношению к творениям не в своей природе, а в своих «мыслях и своей воле»:

Конечно, Бог не передает бразды правления верующим; но он также не хочет делать их автоматами [роботами], существами, подчиняющимися определенной воле. С самого начала он предпочитал давать своим друзьям совместное знание того, что он хочет сделать… и действовать исторически и во времени через них как свои инструменты, которые как личности могут со-определять его волю и совет. (Цитируется по Клоду Уэлчу, «Бог и воплощение», стр. 116)

Это, насколько мне известно, лучшее краткое теологическое выражение истинно относительного взгляда на суверенитет Бога, которое я нашел в христианской мысли. Единственная поправка, которую я хотел бы предложить, касается использования слова «инструменты» для сотворенных личностей, которые «совместно определяют» волю и совет Бога. Во всяком случае, для современных ушей «инструменты» звучат как «пешки», что явно не соответствует тому, что имел в виду Дорнер.

Наконец, таким образом, относительный взгляд на суверенитет Бога - это взгляд, который рассматривает волю Бога как установленную с точки зрения намерений Его характера, но открытую и гибкую с точки зрения способов, которыми Он действует, потому что Он позволяет сам подлежит действию. Только такой взгляд на суверенитет Бога воздает должное всей библейской драме, Богу как Личности, людям как ответственным действующим лицам и потенциальным партнерам Бога в Божьей миссии.