Каждая форма медицинской терапии имеет количество, необходимое для лечения (N. N. T.) и количество, необходимое для причинения вреда (N. N. H.). Эти статистические данные помогают пациентам узнать, стоит ли продолжать лечение.
Большую часть моего жизненного опыта и извлеченных уроков можно отфильтровать с помощью бейсбольных метафор. Я собираюсь нанять одного здесь. Сорок лет назад случайный фанат бейсбола мог получить поверхностное представление о нюансах игры, наблюдая за игрой и читая базовую статистику игрока. Начавшаяся в 1980-х и набравшая обороты в начале 2000-х, революция саберметрики предложила поклонникам бейсбола более высокий уровень понимания тонкостей игры. Это стало возможным благодаря доступу к более качественным данным и достижениям в анализе статистики. Нематериальное стало материальным. Невидимое стало живым.
Мы видели подобные успехи в рациональной аналитике в таких областях, как бизнес, образование и медицина, и это лишь некоторые из них. В каждом случае заметно возросла способность собирать, анализировать и передавать образцы данных. Неспециалисту был предоставлен доступ к подсказкам, необходимым для формирования информированного мнения.
В сегодняшнем выпуске The New York Times опубликована статья, написанная экспертами по политике в области здравоохранения Аароном Э. Кэрроллом и Остином Фрактом. В статье Кэрролла и Фракта, являющейся частью серии статей о медицинской аналитике, исследуются концепции количества, необходимого для лечения (N. N. T.) и количества, необходимого для причинения вреда (N. N. H.):
“Н. Н. Т. сообщает вам количество людей, которые должны были бы получить медицинскую терапию, чтобы один человек мог получить пользу. Обычны NNT значительно выше 10 или даже 100. Но знать потенциальную выгоду недостаточно. Мы также должны учитывать потенциальный вред.
Не каждый человек, принимающий лекарство, будет страдать от побочных эффектов, так же как не каждый человек увидит пользу. Этот факт может быть выражен числом, необходимым для причинения вреда (N. N. H.), которое является оборотной стороной N. N. T.»
Точно так же, как вы теперь можете проанализировать, сколько раз бейсбольный отбивающий может забить, но при этом считаться хорошим игроком, N. N. T. и Н. Н. Х. предложить понимание относительных рисков и вознаграждения различных видов лечения. Кэрролл и Фракт демонстрируют это на примере аспирина:
“The N. N. T. для аспирина, чтобы предотвратить один дополнительный сердечный приступ в течение двух лет, стоит 2000. Даже если это означает, что у вас есть менее 0,1 процента шансов увидеть пользу, вы можете подумать, что это того стоит. В конце концов, это всего лишь аспирин. Какой вред это может причинить?
Но аспирин может вызвать ряд проблем, включая повышение вероятности кровотечения в голове или желудочно-кишечном тракте. Не у всех, кто принимает аспирин, будет кровотечение. Более того, у некоторых людей будет кровотечение независимо от того, принимают они аспирин или нет.
Аспирин N. N. H. для таких больших кровотечений составляет 3 333. На каждые 3 333 человека в среднем чуть более двух будут иметь серьезные кровотечения, независимо от того, принимают они аспирин или нет. Около 3 330 не будут иметь кровотечения независимо от того, что они делают. Но на каждых 3 333 человека, принимающих аспирин в течение двух лет, приходится еще один человек, у которого будет большое кровотечение. Это выражение риска аспирина, дополняющее тот факт, что один из 2000 избежит сердечного приступа».
Я рекомендую взглянуть на их полную статью и ссылки внутри, которые ведут на полную серию статей. Что будет самым интересным здесь (и что я думаю, является ключевым выводом), так это то, что аналитическая революция может сделать нас более осведомленными участниками почти во всех аспектах жизни. Это не значит, что мы должны предполагать, что можем внезапно стать медицинскими экспертами за одну ночь; легион идиотов, выступающих против прививок, тому подтверждение. Но получить представление посредством реальных фактов почти никогда не бывает плохо.