Есть в основном три известные мне причины, по которым человек может выступать за жизнь. Во-первых, это приверженность традиционной сексуальной этике и, в частности, приверженность патриархальной нуклеарной семье как идеалу человеческого общества. В рамках этого мировоззрения аборт является неправильным, потому что он уносит жизнь ребенка, а также потому, что он устраняет последствия секса и способствует феминизму.
Вторая - это националистическая этика, согласно которой аборты недопустимы, поскольку они ослабляют государство и делают иммиграцию необходимой для достижения стабильности населения. Такого рода позиция против абортов ни в каком смысле не должна выступать за жизнь, и она часто допускает аборты по евгеническим причинам.
Наконец, кто-то может выступать за жизнь из-за веры в то, что человеческая жизнь всегда священна во всех формах от зачатия до естественной смерти. Такая этика исключает пренебрежение голодными, бедными, бездомными, заключенными, брошенными, маргиналами и иностранцами.
Последнее является своего рода этикой защиты жизни, которая представлена в Евангелиях. На самом деле ни аборт, ни контрацепция никогда прямо не упоминаются в Библии - вера в то, что мы должны проявлять благоговение перед жизнью на ее ранних стадиях и даже в том, что мы должны проявлять благоговение перед актом, посредством которого зачата жизнь, проистекает из нашей убежденности в том, что Бог видит неизмеримую ценность в человеческой жизни. Ценность, которую Он выразил через сильное повеление заботиться о тех, кто был брошен и презираем.
Вот почему в католическом учении евангелие жизни всегда представляется как последовательная этика, включающая как те вопросы, которые обычно классифицируются как «защита жизни», так и те, которые обычно классифицируются как «социальная справедливость». Папы неоднократно заявляют, что они неразделимы: аборт - это вопрос социальной справедливости, социальная справедливость - это вопрос защиты жизни; отсюда обсуждение социальной справедливости в энциклике Evangelium Vitae JPII, посвященной жизни, и обсуждение абортов в энциклике социальной справедливости Бенедикта Caritas in Veritate.
Этика Трампа, выступающая за жизнь, не из таких - и, как ни странно, многие католики, выступающие за жизнь, кажутся счастливыми, даже стремящимися поддержать усеченное евангелие сегодняшней Республиканской партии.
В мире Трампа допустимо откладывать на неопределенный срок рассмотрение заявлений о предоставлении статуса беженца из Сирии. Это означает, что сирийцы, которые уже имеют право на получение статуса беженца, останутся в условиях бедности и опасности до тех пор, пока Трамп не решит, что они в безопасности, а это может и не произойти. Некоторые из этих людей погибнут в результате. Пожилые люди, дети и беременные женщины - те самые группы, которые больше всего беспокоят сторонников пожизненного заключения на американской земле, - скорее всего, пострадают.
Католики, утверждающие, что это оправдано, ссылаются на «угрозу терроризма» и говорят о «благоразумной проницательности».
Вот мой вопрос к этим католикам: почему женщина не может апеллировать к «благоразумному суждению», чтобы оправдать закрытие своего лона для жизни? С тех пор, как после 11 сентября были введены новые протоколы проверки, риск погибнуть в результате теракта упал в среднем примерно до 10 американцев в год. Многие из этих инцидентов связаны с внутренними террористами. Ни один из них не привлек беженцев. Ежегодно 600 американских женщин умирают при родах. Тем не менее, ожидается, что даже женщины из группы высокого риска открыты для жизни.
Так почему разумно ожидать, что женщины (включая тех, кто забеременел в результате изнасилования) примут этот риск, но не разумно ожидать, что американцы примут гораздо меньший уровень риска, чтобы обеспечить право на жизнь Сирийские беженцы? Почему для жертвы сексуального насилия по своей сути является злом отказывать эмбриону в еде и крове, принимая план Б, но благоразумно для американского президента отказывать в тех же основных благах людям, которые умрут на Ближнем Востоке из-за ненужных барьеров на пути к цели? граница?
Папа и USCCB отвечают на это последовательно: это не по-христиански смотреть на сирийского беженца и сначала видеть возможного террориста. Мы должны смотреть и на беженца, и на нерожденного ребенка и видеть Христа. Мы также должны помнить, что Христос сказал: «Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его» (Мф. 25:41) тем, кто не приветствовал Его, когда Он был странником. Это последовательно. Он требует жертв, да, но он ожидает, что все христиане разделят готовность пойти на риск, чтобы практиковать милосердие.
Когда Евангелие жизни сводится исключительно к осуждению противозачаточных средств и абортов, эти риски несоразмерно ложатся на сексуально активных женщин. И это скандал: когда женщина видит мужчину или хранящего целомудрие, который апеллирует к «благоразумию», чтобы оправдать протекционистскую политику, которая приведет к гибели невинных мусульман и которая, возможно, даже не спасет ни одной настоящей американской жизни, это Для нее естественно сделать вывод, что что-то иное, чем приверженность святости жизни, мотивирует риторику в защиту жизни.
Аргументы, которые сторонники выбора используют для отклонения заявлений о защите жизни, не просто свидетельство жестокосердия. Они также являются следом этого скандала. Не случайно многие сторонники выбора считают, что христиане, выступающие за пожизненное, на самом деле мотивированы желанием контролировать женские тела или наказывать женщин за секс. Что они думают, что мы на самом деле верим только в то, что белая христианская жизнь священна. Что они видят в наших моральных убеждениях об абортах своего рода пуританское законничество.
Эти обвинения становятся обоснованными, когда сторонники защиты жизни на самом деле не продвигают последовательную этику защиты жизни. Противоречия в идеологии правых, выступающих за жизнь, слишком часто указывают на то, что противодействие абортам на самом деле не основано на добросовестной вере в универсальную ценность и достоинство всей жизни. Когда люди, выступающие за жизнь нерожденных американцев, оправдывают политику, которая оттолкнет матерей-мусульманок, оставив их рожать своих драгоценных нерожденных детей в условиях нищеты, нищеты и голода, без надлежащей воды или медицинской помощи, это на самом деле не так. Удивительно, что сообщение в защиту жизни кажется лицемерием.
Писание не одобряет тех, кто наслаждается богатством и безопасностью, отвергая бедных и странников. Действительно, когда Христос прямо называет тип поведения, которое приведет к вечному проклятию, Он описывает людей, подобных богачу из истории о Лазаре, которые наслаждались изобилием и находили оправдания тому, что пренебрегали нуждающимися. В Ветхом Завете Иезекииль предупреждает: «В этом был грех сестры твоей Содомы: она и дочери ее были высокомерны, пресыщены и беспечны; они не помогали бедным и нуждающимся… Поэтому Я покончил с ними, как вы видели». (Иез 16:49-50)
Катехизис и документы Церкви могут не содержать таких четких указаний в отношении социальной справедливости, как в отношении сексуальной морали. Это не потому, что социальная справедливость более необязательна или ее пренебрежение менее предосудительно, а скорее потому, что нет объективной точки, в которой мы можем сказать: «Теперь я исполняю закон любви. Теперь я могу быть в безопасности». Требования милосердия должны быть более обременительными и настоятельными, чем требования целомудрия, поэтому мы не можем подвести черту и сказать: «Этого будет достаточно.«Это не для того, чтобы дать нам свободу действий для оправдания законов, которые возводят баррикады на пути к милосердию.
Католическая аутентичность