В недавней статье New York Magazine (автор Кейси Шварц) обсуждалось утверждение о том, что современные ученые в значительной степени неправильно понимают природу страха и беспокойства.
Это утверждение исходит от известного нейробиолога Джозефа Леду, который в своей книге «Беспокойство: использование мозга для понимания и лечения страха и беспокойства» предполагает, что достаточно интересно, что непонимание связано с его собственным новаторским исследованием. Более конкретно, однако, он связывает проблему с тем, что он использует язык для обозначения страха и беспокойства в представлении своего исследования.
Источник проблемы восходит к описанному Леду «контуру страха», который, согласно описанию Шварца, представляет собой «области, сосредоточенные в миндалевидном теле и прилегающих к нему структурах, которые вместе порождают нашу способность реагировать на угрозы и опасности».
В его более ранних исследованиях цепь страха считалась источником немедленных ответов на угрозы причинения вреда в окружающей среде. Считалось, что люди реагируют на предполагаемые угрозы в основном тем же неврологическим образом, что и другие виды животных, и у них были «примерно одни и те же мозговые схемы для защиты от угроз». Итак, как и у других животных, у людей есть нейронный путь, который активируется угрозами, и эта активация - это то, что мы называем «страхом» и «беспокойством».
В новой книге Леду утверждается, что это более раннее выражение ситуации неадекватно тому, что на самом деле происходит, когда люди испытывают страх и тревогу. Опять же, как говорит Шварц:
Но, утверждает Леду, деятельность этой базовой системы нервной защиты не объясняет реальное переживание страха, даже несмотря на то, что в нейробиологических исследованиях стало обычным действовать так, как если бы они использовали, например, инстинктивное, защитное поведение животных, такое как бегство или замирание, заменяет более широкое и сложное явление страха. Скорее тревога и страх возникают только после того, как мозговая система угроз бессознательно уловила и отреагировала на первый запах опасности - и не из какой-то одной части мозга, а из многих..
Более того, в целях научного исследования Леду считает крайне важным рассматривать чувство страха и беспокойства как фундаментально человеческие переживания. Только люди - мы можем сказать это с уверенностью - просыпаются ночью и беспокоятся о своих сберегательных счетах и о том, имеет ли смысл их жизнь. Поэтому уже недостаточно обращаться к животным моделям в надежде, что они смогут разрешить глубоко человеческое затруднение, которое сам Фрейд называл «загадкой тревоги». Вместо этого необходимо более широкое описание страха и беспокойства, включающее их особые и особенно человеческие свойства.
ЛеДу предполагает, что страх и тревога - это реакции, возникающие после того, как срабатывает первоначальная инстинктивная реакция на угрозу и опасность. Он предполагает, что мог бы предотвратить недопонимание, заменив термин «контур страха» на «контур защитного выживания, », поскольку защитная реакция, происходящая через эту схему мозга, является первичной, и эта реакция только сливается с более развитой рефлективной реакцией, которую мы называем «страхом», после первоначальной инстинктивной реакции.
Страх и тревога являются действиями более высокого порядка, чем могут быть объяснены инстинктивным поведением первого уровня. Он указывает, что они требовали, чтобы язык и рефлексивное сознание разыгрывались.
В статье кратко упоминается Кьеркегор, поэтому я подумал, что было бы интересно открыть известную книгу Кьеркегора о тревоге «Концепция тревоги» и посмотреть, где он говорит о тревоге и страхе вместе. Вот единственная ссылка, где обсуждается связь между двумя:
Понятие тревожности практически не рассматривается в психологии. Поэтому я должен указать, что оно совершенно отлично от страха и подобных ему понятий, относящихся к чему-то определенному, тогда как тревога есть действительность свободы как возможность возможности. По этой причине у зверя нет беспокойства, именно потому, что по природе зверь не квалифицируется как дух (стр. 42, Принстонское издание).
Для Кьеркегора уникальность человеческих существ состоит в том, что они представляют собой не просто соединение плоти (физического) и ментального мышления («психического», как он это называет), а третьего элемента, «духовный» или просто «дух». Дух - это не субстанция, присущая человечеству, а способ бытия, который «пробуждается» по мере развития в жизни; оно пробуждается в контексте развития сознания, которое само по себе требует развития способности к языку. Переживание тревоги совпадает с нашей способностью говорить и, что более важно, с нашей способностью быть «духом».”
Стать «духом» или пробудиться в этой третьей способности как человеческие существа, значит осознать, что мы обладаем свободой. Центральное место свободы в экзистенциальной философии и теологии хорошо известно; но в том, чтобы найти себя с одновременно заманчивой и пугающей способностью делать важный выбор и, в некотором смысле, создавать себя в мире. Но это не неограниченная свобода, ибо нас также носят ветры и волны необходимости, и поэтому мы ограничены стольким миром, свободами других и ограничениями нашего собственного телесного существования. Тем не менее, те, кто развивается в духе или как дух, овладевают этой свободой и выходят в мир, «ища авантюрного, чудовищного и загадочного». Но чем больше у человека духа, тем больше у него и беспокойства.
В более раннем черновике «Концепции тревоги» Кьеркегор написал этот абзац (опущенный в окончательной опубликованной версии):
Насколько мне известно, естествоиспытатели сходятся во мнении, что животные не испытывают беспокойства просто потому, что по своей природе они не квалифицируются как духи. Они боятся настоящего, дрожат и т. д., но не беспокоятся.
Быть духом, или, скажем так, духовным, означает, что люди имеют возможность размышлять о своем прошлом, настоящем и будущем и беспокоиться о себе, своей жизненной ситуации и своих перспективах на ближайшие дни.. Это, возвращаясь к словам оригинальной статьи, обсуждавшейся выше, иметь огромную способность «просыпаться ночью и беспокоиться о своих сберегательных счетах и о том, имеет ли их жизнь смысл». Но дух - это не просто сознательное размышление и символическое мышление, а погоня за жизнью и ее страстями.
Для Кьеркегора, таким образом, тревога, конечно, не обязательно изнуряющая или парализующая, но может быть очень конструктивной и необходимой для полноценной жизни - она соседствует с приключением. И все же тревога также может помешать нам уйти слишком далеко от себя и удержать нас от потери основания «необходимости», которое ограничивает нашу личность и удерживает нас в центре. Для Кьеркегора страх - это тот более базовый, или элементарный, или первичный механизм реакции, который Леду описывает как возникающий из «цепи страха». Но теперь Леду настаивает на более тонком понимании страха, такого как тревога, как сознательного отражения более базовой защитной реакции на угрозу причинения вреда.
ЛеДу продвигает свою новую книгу, чтобы лучше понять тревогу и страх. Интересно наблюдать, как в наши дни, которые часто называют «веком науки», мы наблюдаем что-то вроде возврата или, по крайней мере, обновленного понимания значимости некоторых основополагающих философских и теологических мыслителей веков. прошлое, как ресурсы для лучшего применения наук в настоящем.