В сентябре я освещал статью, в которой описывалось огромное количество предубеждений, созданных в правовой системе в некоторых частях США, где судебным лабораториям платят в обмен на выводы, приводящие к обвинительным приговорам. Другая недавняя статья, опубликованная в журнале Psychological Science, показала, что экстраординарные уровни предвзятости могут возникать даже тогда, когда деньги явно не замешаны. В документе под названием «Являются ли судебные эксперты предвзятыми по отношению к той стороне, которая их удержала?» обманул судебных психологов и психиатров, заставив их поверить, что они консультируют либо защиту, либо обвинение по реальному уголовному делу. На самом деле дела были реальными, но на самом деле это были исторические судебные дела о прошлых преступлениях. Фактически все 108 психологов и психиатров оценили одни и те же четыре дела по уровням психопатии. Использовались такие меры, как контрольный список психопатии Хэйра и Static-99R, тест, используемый для прогнозирования сексуального рецидивизма у сексуальных преступников. Исследователи обнаружили, что психологи и психиатры демонстрировали эффект лояльности, явно различаясь в своих выводах в зависимости от того, работали ли они на обвинение или на защиту.
Результат особенно важен, потому что участники эксперимента провели с нанимающим адвокатом всего четверть часа, в то время как в реальной жизни эксперты могли бы рассчитывать на постоянный контакт с нанимающими адвокатами, а также на взаимодействие с самими правонарушителями, что может усилить эффект преданности.
Выводы имеют значение далеко за пределами судебной психологии и психиатрии, поскольку применение широкого круга судебно-медицинских наук оказалось весьма субъективным, когда они были представлены в зале суда. В отчете Национальной академии наук (NAS) за 2009 год была поставлена под сомнение надежность таких методов, как сопоставление следов укусов, волосяных волокон, протекторов шин, анализ пятен крови, баллистика, сравнение почерка… список можно продолжить. Когда судебная экспертиза приходит в зал суда, предвзятость может иметь большое значение.
Увлекательный новый документальный фильм ProPublica / PBS Frontline (полностью смотрите онлайн) исследует дела, в которых судебно-медицинские доказательства были причиной неправомерных приговоров. Мы слышим, как в таких случаях судебно-медицинские эксперты обычно свидетельствовали о том, что отпечатки пальцев «безошибочны» и могут быть сопоставлены со 100% уверенностью, и что существует «нулевой шанс» того, что они могут быть ошибочными.
Нельзя больше говорить об этом после вынесения судьбоносного решения по делу Брэндона Мэйфилда, которое отменило показания отпечатков пальцев, считавшиеся безошибочными экспертами в своей области. Тестирование отпечатков пальцев считается одним из самых надежных из всех криминалистических исследований после тестирования ДНК. Сегодня эта мантра изменилась, но до сих пор нет добросовестного научного стандарта, который должен быть принят, чтобы отпечатки пальцев считались совпадением. В отличие от CSI, окончательное соответствие определяют не машины, а люди, а эти люди, как и все остальные, подвержены предвзятости.
В одном исследовании (Dror, 2006) две трети судмедэкспертов изменили свое мнение, когда им представили признания вместе с отпечатками пальцев. По общему признанию, исследование небольшое, всего шесть участников, но доказательства убедительны из-за характера дизайна исследования. Профессиональные, компетентные, сертифицированные, работающие полный рабочий день дактилоскописты были обмануты и невольно вынесли разные суждения относительно одних и тех же доказательств из реальных уголовных дел, которые они сами рассматривали в прошлом. Удивительно, но пара непоследовательных решений была принята даже в контрольной группе, где не было признаний, способных повлиять на их сознание.
Если вы чем-то похожи на меня, тревожные звоночки прозвенели в словах в предыдущем абзаце: «предъявлены признания». Литература о ложных признаниях поистине завораживает: было обнаружено, что 25% ложных приговоров, зафиксированных проектом «Невиновность», содержат ложные признания. Чтобы попытаться понять этот феномен, мы начнем с миланской чумы 1630 года:
«Некто Мора, который, по-видимому, был наполовину химиком, наполовину парикмахером, был обвинен в сговоре с дьяволом с целью отравить Милан. Его дом был окружен, и было обнаружено несколько химических препаратов. Бедняга утверждал, что они предназначались для защиты от инфекции; но некоторые врачи, которым они подчинялись, объявили их ядом. Мора предали суду, где он долгое время утверждал свою невиновность. В конце концов он признался, когда его мужество сломлено пытками, что он был в сговоре с дьяволом и иностранными силами, чтобы отравить весь город; что он помазал двери и заразил источники воды. Своими сообщниками он назвал нескольких человек, которых задержали и подвергли таким же пыткам. Все они были признаны виновными и казнены. Дом Моры сровняли с землей, а на месте воздвигли колонну с надписью в память о его вине.”
То, что произошло затем в Милане в 1660-х годах, дает нам основания усомниться в нашем предположении, что только пытки могут заставить кого-то признаться в чем-то столь же совершенно абсурдном, как сговор с дьяволом, чтобы отравить их город:
«Количество людей, признавшихся, что они были наняты Дьяволом для распространения наркотиков, почти невероятно. За границей бушевала эпидемия, которая казалась столь же заразной, как чума. Воображение было так же расстроено, как и тело, и день за днем люди добровольно выдвигались вперед, чтобы обвинять самих себя. Обычно на них были следы болезней, а некоторые умерли во время исповеди».
В серии экспериментов, проведенных в прошлом году (Kassin, 2012), студентов университетов ошибочно обвинили в нарушении кодекса университетских наград, срыве эксперимента или мошенничестве в ходе эксперимента. Несмотря на то, что они были невиновны, 94% участников написали признание от руки. Студентов обвинили в срыве эксперимента, когда им сказали, что компьютерное программное обеспечение сможет определить, действительно ли они сорвали эксперимент. Важно отметить, что экспериментаторы не заявляли, что они уже знали о виновности участников, - просто они могли это проверить (имеется в виду, что компьютер реабилитирует их, если они невиновны, точно так же, как обвиняемые в реальной жизни могут полагаю, что судебные доказательства реабилитируют их). В эксперименте с мошенничеством половина невиновных студентов ошибочно признались, когда им сказали, что за ними следят скрытые камеры видеонаблюдения (до этого блефа никто не признавался). В интервью со студентами после эксперимента стало ясно, что большинство из них на самом деле не верили в свою вину, а вместо этого признались, что избежали допроса, ожидая, что программное обеспечение или записи с камер видеонаблюдения оправдают их.
Эти эксперименты могут показаться абсурдно далекими от реальности, но в реальном мире на обвиняемых иногда оказывается огромное давление, чтобы они признались, и им даются огромные стимулы признать себя виновными, от смягчения приговоров до избежания смертной казни. По крайней мере, в Америке полиции разрешено блефовать, утверждая, что у них есть доказательства вины, которые на самом деле полностью вымышлены. В 1989 году семнадцатилетний Марти Танклефф ошибочно признался в убийстве своих родителей после пятичасового допроса после того, как полиция якобы солгала, утверждая, что его отец очнулся от сознания, и обвинила его. Сегодня снова обсуждается подписанное признание Аманды Нокс (расшифрованное полицией) о причастности к убийству Мередит Керчер после многочасового допроса в полиции.
Другое исследование, проведенное в прошлом году тем же автором (Kassin and Wallace, 2011), показало, что из 132 судей США 69% заявили, что признают подсудимого виновным в результате отказа от признания, полученного с помощью пятнадцатичасовой допрос, на котором следователи принуждали подсудимого, «крича, угрожая смертной казнью и размахивая пистолетом, при этом отказываясь принять его заявления о невиновности». И это несмотря на то, что единственные другие доказательства в гипотетическом деле были неуместны или противоречивы: волосы, обнаруженные на теле жертвы, которые, как предполагалось, принадлежали обвиняемым, но оказались неубедительными, и украденные вещи жертвы, которые не были обнаружены полиции на территории ответчика.
Давно известно, что показания очевидцев чрезвычайно подвержены предвзятости: в другом недавнем психологическом эксперименте более половины участников, ставших свидетелями инсценированной кражи, изменили свой выбор, чтобы выбрать исповедника из списка, когда они были сообщил о признании (Hasel and Kassin, 2009). Суть всего этого в том, что судмедэксперты по какой-то причине не особенно подвержены ошибкам, они так же подвержены ошибкам и предвзятости, как и свидетели, судьи, полицейские и любые другие люди. Они не виноваты сами по себе, виновата система, в которой они работают, из-за того, что они позволяют им получать всевозможную предвзятую информацию, которая может затуманить субъективное суждение, которое им доверено выносить.
В интервью ранее в этом году д-р Ител Дрор описал негативную реакцию, с которой он столкнулся, донося свое сообщение об опасности предвзятости до судебно-медицинского сообщества:
«Исторически криминалистика не исследовалась таким образом, до недавнего времени не было исследований человеческого фактора в принятии судебно-медицинских решений. Когда я начал изучать этот район десять лет назад, криминалисты сказали: «Что? Человеческий фактор не имеет значения. О чем ты говоришь? Мы объективны!» Такое мышление было очень интересным, потому что в криминалистике человек является инструментом анализа. В большинстве областей криминалистики нет объективных критериев, они основаны на том, что эксперты-люди исследуют различные визуальные образы брызг крови, отпечатков пальцев, отпечатков обуви, почерка и т. д. и выносят субъективные суждения. До недавнего времени криминалистическое сообщество игнорировало все человеческие элементы. Поначалу было много отрицания и даже сопротивления, потому что я первый начал задавать вопросы о роли человека-эксперта в восприятии и интерпретации информации, которая используется для принятия решений…
…Десять лет назад криминалистическое сообщество относилось ко всему этому очень наивно, потому что суды принимали их показания более 100 лет. Например, в анализе отпечатков пальцев (наиболее часто используемой области криминалистики) эксперты говорили: «Мы абсолютно объективны и непогрешимы, мы никогда не делаем ошибок, у нас нулевой процент ошибок», и суд принял это, значит, они это приняли! Когда я начал работать в этой области десять лет назад, это было поначалу очень неприятно, и были очень злые люди, которым я не нравился, говоря, что они субъективны и не используют объективные критерии. На самом деле я имел в виду, что вы человек, а люди совершают ошибки! Сейчас он очень сильно изменился. Итак, после десяти лет восхождений на гору и плавания против течения прогресс был достигнут. Но поначалу было много сопротивления, порой переходившего в личное, даже со стороны лидеров сообщества. Например, когда я опубликовал одну из своих статей, председатель Общества отпечатков пальцев в Великобритании написал письмо редактору журнала, в котором я цитирую: «Мы абсолютно объективны, на экспертов по отпечаткам пальцев контекст никогда не влияет. Если на дактилоскопистов влияет контекст, если они субъективны, им не следует быть дактилоскопистами, им следует искать работу в Диснейленде!»
Ответчики часто не могут позволить себе нанять судебно-медицинских экспертов для своей защиты, и если судить по результатам последних исследований, кажется, что шансы могут быть несправедливо сложены против ответчика. Судебно-медицинская экспертиза часто рассматривается как в зале суда, так и неспециалистами как более ценная, чем другие виды доказательств, и именно эта подавляющая вера в криминалистику может быть опасной.
Недавняя критика судебно-медицинских доказательств касается не только предвзятости и надежности, но и отсутствия стандартов аккредитации. Недавний документальный фильм Propublica/PBS Frontline подверг резкой критике ACFEI, крупнейшую членскую ассоциацию криминалистов в США, после того, как их студент-журналист, исследующий документальный фильм, смог получить сертификат, пройдя только онлайн-тест, несмотря на отсутствие опыта в криминалистике. В ACFEI отказались отвечать на вопрос, какой процент абитуриентов сдают тесты. Однако Джон Бриджес, бывший президент организации, был готов выступить, оценив уровень отказов менее чем в 1% и заявив, что он ушел, потому что не может изменить способ ведения бизнеса организацией. Вам придется посмотреть документальный фильм или прочитать стенограмму, чтобы узнать больше, ассоциация в настоящее время занимается пятью исками о защите чести и достоинства, я не хочу становиться шестым.
Кажется совершенно очевидным (извините за каламбур), что судебно-медицинские экспертизы должны быть ослеплены, по крайней мере, сейчас такова позиция Американской ассоциации юристов. К сожалению, по-видимому, на практике это еще не так (Дрор, 2013). Прогресс был медленным, и в Великобритании ситуация может быть еще более серьезной. Доктор Дрор объясняет:
«В Великобритании судебные эксперты входят в состав полиции и работают на нее. Это уже создает определенный контекст! Так что в идеале судмедэксперты должны быть отделены от полиции. В противном случае необходимо предпринять шаги, чтобы предоставить им независимость, например, обеспечить, чтобы следователи полиции, занимающиеся этим делом, не имели прямого контакта с судебно-медицинскими экспертами, чтобы они не могли оказывать на них давление и влиять на них, преднамеренно или нет. Их нельзя считать частью полиции, они здесь не для того, чтобы помогать полиции - они ученые. Недавно в США, в Вашингтоне, округ Колумбия, всех судмедэкспертов перевели из полиции в независимый орган. В Великобритании не только этого не происходит, но и независимые криминалистические службы закрываются по экономическим причинам - все идет наоборот.”
Помимо ослепления, Дрор и др. предлагают исследовать доказательства судебной экспертизы в форме «ряда доказательств» для защиты от базового предположения о том, что обвиняемый, вероятно, виновен. Еще в 1987 году было обнаружено, что этот метод снижает уровень ложноположительных результатов при идентификации человеческого волоса с 30,8% до 3,8% (Miller, 1987).
В зале суда случаи ложных срабатываний могут привести к тому, что невиновный человек окажется за решеткой, поэтому кажется абсурдным, что такие меры, как ослепление и сбор улик, уже давно не являются универсальными. Последствия особенно серьезны из-за описанного доктором Дрором феномена «эффекта снежного кома предвзятости» (или «инфляции подтверждения»), когда было обнаружено, что свидетели изменяют свои истории в зависимости от наличия других форм доказательств, таких как судебно-медицинские доказательства. В исследовательских условиях давно ожидается, что эксперименты будут слепыми или двойными слепыми. В зале суда, где так много поставлено на карту, поразительно, что в здание по-прежнему допускают предвзятость.