Когнитивный психолог Дональд Хоффман предполагает, что мы эволюционировали, чтобы испытать коллективное заблуждение, а не объективную реальность.
Ключевые выводы
- Дональд Хоффман считает, что переживание реальности вредно для эволюционной приспособленности.
- Его гипотеза призывает отказаться от объективности материи и пространства-времени и заменить их математической теорией сознания.
- Если это верно, это могло бы помочь нам продвинуться в таких трудноразрешимых вопросах, как проблема разума и тела и конфликт между общей теорией относительности и квантовой механикой.
Что есть реальность и откуда мы знаем? Для многих ответ прост: то, что вы видите - слышите, чувствуете, осязаете и пробуете - это то, что вы получаете.
Ваша кожа чувствует себя теплой в летний день, потому что существует солнце. То яблоко, которое вы только что попробовали, было сладким и оставило сок на ваших пальцах, оно, должно быть, существовало. Наши чувства говорят нам, что реальность существует, и мы используем разум, чтобы заполнить пробелы, то есть мы знаем, что солнце не перестает существовать ночью, даже если мы его не видим.
Но когнитивный психолог Дональд Хоффман говорит, что мы неправильно понимаем наши отношения с объективной реальностью. Фактически, он утверждает, что эволюция окутала нас воспринимаемой виртуальной реальностью. Для нашего же блага.
Дональд Хоффман говорит, что мы воспринимаем реальность как интерфейс символов, скрывающих гораздо более сложные взаимодействия. Он сравнивает это с тем, как значки на рабочем столе представляют программное обеспечение. Источник изображения: Pixabay
Виртуальный интерфейс
Идея о том, что мы не можем воспринимать объективную реальность в целом, не нова. Мы знаем, что каждый приходит с когнитивными предубеждениями и механизмами защиты эго. Наши чувства могут быть обмануты миражами и магами. И на каждого, кто увидит утку, другой увидит кролика.
Но гипотеза Хоффмана, о которой он писал в недавнем выпуске New Scientist, делает еще один шаг вперед. Он утверждает, что наше восприятие не содержит ни малейшего приближения к реальности; скорее, они эволюционировали, чтобы кормить нас коллективным заблуждением, чтобы улучшить нашу физическую форму.
Используя эволюционную теорию игр, Хоффман и его сотрудники создали компьютерные симуляции, чтобы наблюдать, как «стратегии правды» (которые видят объективную реальность такой, какая она есть) по сравнению со «стратегиями отдачи» (которые сосредоточены на ценности выживания). Симуляции помещают организмы в среду с ресурсами, необходимыми для выживания, но только в пропорциях Златовласки.
Рассмотрим воду. Слишком много воды, организм тонет. Слишком мало, он умирает от жажды. Между этими крайностями организм утоляет жажду и живет, чтобы размножаться еще один день.
Организмы стратегии правды, которые видят уровень воды на цветовой шкале - от красного для низкого до зеленого для высокого - видят реальный уровень воды. Однако они не знают, достаточно ли высок уровень воды, чтобы убить их. Организмы, использующие стратегию откупа, напротив, просто видят красный цвет, когда уровень воды может их убить, и зеленый цвет, если уровень воды не убьет их. Они лучше подготовлены к выживанию.
«[E]volution безжалостно отбирает стратегии против правды и в пользу стратегий окупаемости», - пишет Хоффман. «Организм, который видит объективную реальность, всегда менее приспособлен, чем организм такой же сложности, который видит преимущества приспособленности. Увидев объективную реальность, вы вымрете».
Поскольку люди не вымерли, симуляция предполагает, что мы видим приближение к реальности, которое показывает нам то, что нам нужно видеть, а не то, как обстоят дела на самом деле.
Хоффман сравнивает это приближение с интерфейсом рабочего стола. Когда писатель загружает свой компьютер, он видит на рабочем столе значок, представляющий его роман. Он зеленый, прямоугольный и располагается на экране, но сам по себе документ не обладает ни одним из этих качеств. Это сложная последовательность из 1 и 0, которая проявляется как программное обеспечение, работающее как электрический ток через печатную плату.
Если бы писателям пришлось манипулировать двоичным кодом, чтобы написать роман, или охотникам-собирателям пришлось бы воспринимать физику, чтобы метнуть копье, скорее всего, оба давно бы вымерли.
«Таким же образом мы создаем яблоко, когда смотрим, и разрушаем его, когда отводим взгляд. Что-то существует, когда мы не смотрим, но это не яблоко и, вероятно, совсем не похоже на яблоко», - пишет Хоффман. «Человеческое восприятие яблока - это структура данных, которая указывает на что-то съедобное (выгода для фитнеса) и на то, как это есть. Мы создаем эти структуры данных одним взглядом и стираем их мгновенно. Физические объекты, а также пространство и время, в которых они существуют, - это способ эволюции представить результаты приспособленности в компактной и удобной форме».
Сознание на всем пути вниз
В этот момент вы, вероятно, задаетесь вопросом: «Ну, а что такое реальность? Если моя собака - это всего лишь структура данных, указывающая на пушистое существо, которое любит нести и ненавидит купаться, то что скрывается за этим представлением?»
Для Хоффмана ответом является сознание.
Когда нейробиологи и философы разрабатывают теории сознания, они традиционно смотрят на мозг. Если Хоффман прав, они не могут полностью понять сознание через деятельность мозга, потому что смотрят на икону материального органа, существующего в пространстве и времени. Не реальность.
Хоффман хочет начать с математической теории сознания в качестве основы, рассматривая сознание вне материи и пространства-времени, в котором оно может не обитать. Его теория также призывает к потенциально бесконечному взаимодействию сознательных агентов, от простых до сложных. В этой формулировке сознание может существовать даже за пределами органического мира, вплоть до электронов и протонов.
«Я отрицаю, что в объективной реальности существует такая вещь, как электрон с положением. Я говорю, что сама структура пространства, времени, материи и вращения - это неправильная структура, это неправильный язык для описания реальности», - сказал Хоффман журналисту Роберту Райту в интервью. «Я говорю, давайте идти до конца: это сознание, и только сознание, до самого низа».
Хоффман называет этот взгляд «сознательным реализмом». Он утверждает, что если она окажется верной, то сможет продвинуться вперед в решении таких неразрешимых проблем, как проблема разума и тела, странная природа квантового мира и столь востребованная «теория всего».
«Реальность может уже никогда не казаться прежней», - пишет Хоффман.
Точен ли панпсихизм? Современная физика проверяет реальность.
Моделирование проверено, научно подтверждено?
Гипотеза Хоффмана завораживает, и если вам нужна тема для бычьей сессии в баре, вы можете сделать хуже. Но прежде чем кто-нибудь пострадает от экзистенциального кризиса, стоит отметить, что гипотеза такова. Гипотеза. Ему предстоит еще многое сделать, прежде чем опровергнуть гипотезу о том, что мозг проявляет сознание, и его недоброжелатели бросили несколько перчаток.
Один из таких критиков утверждает, что, хотя мы можем не воспринимать реальность такой, какая она есть, это не означает, что наше восприятие недостаточно точно. Хоффман утверждал, что мы видим значок, который представляет собой змею, а не змею. Но тогда почему неядовитые змеи приобретают окраску, соответствующую ядовитым? Если нет объективной реальности, которую можно было бы имитировать, то почему мимикрия оказалась бы полезной адаптацией, и почему интерфейсы нескольких видов могли быть обмануты такими уловками?
Еще одной проблемой является проблема курицы и яйца, как указал Райт в их обсуждении. Современная ортодоксия утверждает, что Вселенная существовала за миллиарды лет до возникновения жизни. Это означает, что первые живые организмы начали свой эволюционный путь, реагируя на предсуществующую неорганическую бессознательную среду.
Если аргумент Гофмана верен и сознание первично, то зачем развивать жизнь и иллюзию реальности? Почему некоторые из этих нереальных символов в конечном счете так вредны для сознания? Сеть сознаний, как предполагается, обходилась без жизни миллиарды лет.
Вот почему Майкл Шермер приравнивает аргумент Хоффмана к чему-то вроде «Бога пробелов». Он написал:
«Никто не отрицает, что сознание - сложная проблема. Но прежде чем мы материализуем сознание до уровня независимого агентства, способного создавать свою собственную реальность, давайте уделим имеющимся у нас гипотезам о том, как мозг создает разум, больше времени. Поскольку мы точно знаем, что измеримое сознание умирает, когда умирает мозг, пока не доказано обратное, гипотеза по умолчанию должна состоять в том, что мозг вызывает сознание. Я существую, следовательно, я мыслю».
Тогда возникает вопрос, является ли гипотеза Хоффмана саморазрушительной. Если наше восприятие реальности - это всего лишь видоспецифические интерфейсы, наложенные на реальность, откуда мы знаем, что сознание не является просто еще одной такой иконой? Может быть, «я» повседневного опыта - это полезная фантазия, приспособленная для выживания и воспроизводства гена, а не часть операционной системы реальности.
Ничего из этого не означает, что Хоффман и другие не могут решить эти проблемы с помощью дальнейших исследований. Посмотрим. Просто нужно сказать, что есть много места для исследования некоторых интересных идей. Как согласился бы Хоффман:
«[Эта теория] сделала жизнь намного интереснее», - сказал он Райту. «Есть многое, что нужно исследовать, многого я не знаю, и вещи, от которых, как мне казалось, я знал, я должен был отказаться. И поэтому для меня это делает жизнь намного интереснее».