Проблема с меморандумом бывшего инженера Google Джеймса Дамора не в науке, а в приложении
К настоящему моменту мы все слышали о пресловутом «манифесте Google» - 10-страничном электронном письме, из-за которого инженера Google Джеймса Дамора уволили с работы. Социальные сети заработали на полную катушку, когда узнали о внутреннем меморандуме, производя обильные ответы с возрастающей яростью, пока инженер не был доксирован, вынесен выговор и уволен.
Сам меморандум под названием «Идеологическая эхо-камера Google» представляет собой анализ инициатив Google по разнообразию, которые активизировались после расследования Министерства труда США о дискриминации в оплате труда. В нем Дамор излагает биологические различия между мужчинами и женщинами, утверждая, что женщины недостаточно представлены в сфере технологий не из-за предвзятости или дискриминации, а из-за врожденных психологических различий. Он начинает с этой оговорки:
«Я просто утверждаю, что распределение предпочтений и способностей мужчин и женщин различается отчасти из-за биологических причин, и что эти различия могут объяснить, почему мы не видим равного представительства женщин в технологиях и лидерстве. Многие из этих различий невелики, и между мужчинами и женщинами существует значительное совпадение, поэтому вы ничего не можете сказать об отдельном человеке, учитывая такое распределение на уровне популяции».
Звучит разумно. На прошлой неделе я сам написал что-то подобное о биологических различиях между полами; но я также писал о необходимости относиться к каждому человеку как к личности, а не как к заранее определенному расширению этих различий. Дамор, к сожалению, берет биологические различия и использует их именно как детерминанты, экстраполируя их для объяснения индивидуальных черт, которые он затем применяет к женщинам - и мужчинам - широкими, размашистыми мазками. Это наоборот.
В качестве примера он начинает с утверждения, что женщины, как правило, больше интересуются людьми, а мужчины - вещами. Даже критики его меморандума признали, что это бесспорно - это общепризнанный научный факт. Проблема здесь не в науке, а в применении. Дамор предполагает, что, поскольку женщины больше ориентированы на людей, Google следует поощрять сотрудничество. Но он предупреждает, что существуют пределы того, насколько определенные роли могут быть ориентированы на людей, и Google не может обманывать себя или своих сотрудников по этому поводу. Затем он добавляет в сторону: «(некоторые из наших программ по обучению девушек программированию могут делать это)».
Одно дело признать различия между мужчинами и женщинами или даже заявить, что они способствуют гендерному разрыву в STEM, и идея о том, что компания должна быть принуждена к равному представительству мужчин и женщин. смешно. Дамор и я согласны с этим.
Но выходить за рамки гипотетического и предполагать, что поощрение женщин изучать кодирование может быть их обманом, неправильно, и, как следствие, Дамор игнорирует некоторые относящиеся к делу научные данные. Вот Экспонат A:
Конечно, считать существование или достижения Маргарет Гамильтон (или Ады Лавлейс, возможно, первого программиста) и затем ожидать, гораздо менее требовательно, что женщины составляют половину всех программистов, столь же абсурдно.
Но проблема здесь не в ракетостроении (и даже не в информатике). То, что женщины, как правило, больше ориентированы на людей, а мужчины - на вещи, - это всего лишь тенденция. Они не являются универсальным правилом. Это фундаментальная проблема не только с меморандумом, но и с требованиями разнообразия, которые, по-видимому, вызвали его - мужчин и женщин помещают в жесткие рамки, помеченные как «мужские» или «женские», вместо того, чтобы им разрешалось вносить свои уникальные, индивидуальные таланты. и навыки компании.
И это настоящая история: проблема вовсе не в служебной записке (потому что служебная записка - это всего лишь мнение Дамора), а в ответе на него. Когда мы, как общество, решаем реагировать на идеи, с которыми мы не согласны, доксированием и замалчиванием, мы реагируем не на человека, а на позицию, и это упускает из виду человека так же, как и широкие обобщения.