Когда мы не знаем причин нашего выбора, мы болтаем.
В ставшем уже классическим эксперименте психологи Ричард Э. Нисбетт и Тимоти Уилсон из Мичиганского университета выложили ряд предметов, таких как пары чулок, и попросили людей выбрать один. Участники неизменно предпочитали предметы, расположенные справа от них. Но когда их попросили объяснить свой выбор, они не упомянули расположение предметов, а вместо этого объяснили свой выбор превосходной текстурой или цветом выбранной пары чулок, даже если все выставленные пары были идентичными. Люди конфабулировали. Не зная некоторых факторов, определяющих их выбор, они дали объяснение, которое не было основано на доказательствах, относящихся к факторам, определяющим их выбор, а вместо этого упомянули правдоподобные причины, по которым выбранный предмет был лучше.
Этот тип поведения не ограничивается экспериментальными ситуациями. В нашей повседневной жизни мы часто искренне объясняем свой выбор, даже если мы не знаем некоторых фактов, имеющих отношение к причине, по которой мы сделали этот выбор. Когда мы предлагаем объяснение, мы предлагаем некоторый правдоподобный аргумент в пользу того, что мы выбрали. Предположим, комиссия отбирает двух кандидатов на работу и оценивает их после тщательного изучения их резюме и их результатов на собеседовании. Большинство участников группы отдают предпочтение Джону (белому мужчине) Арье (цветной женщине).
Когда участников попросили объяснить свои предпочтения, они сказали, что у Джона больше опыта, чем у Арьи, и он показал себя на собеседовании более уверенно. Но на самом деле оба кандидата имеют одинаковый опыт работы и продемонстрировали одинаковый уровень уверенности в себе на собеседовании. Предпочтение участников дискуссии было результатом скрытого предубеждения против цветных женщин. Поскольку участники дискуссии не знают об этой предвзятости, им не хватает информации, относящейся к факторам, определяющим их предпочтения. Они объясняют свои предпочтения, приводя причины, обычно принимаемые в контексте найма. Участники дискуссии в этом сценарии болтают.
«Конфабуляция» происходит от латинского слова fabula («рассказ»), которое может быть как историческим отчетом, так и сказкой. Когда мы конфабулируем, мы рассказываем выдуманную историю, веря, что это реальная история. Поскольку мы не осознаем, что наша история выдумана, это сильно отличается от лжи: у нас нет намерения обманывать. Таким образом, в конфабуляции существует несоответствие между тем, что мы стремимся сделать (рассказать правдивую историю), и тем, что мы в итоге делаем (рассказать вымышленную историю). Мы склонны болтать, когда нас просят объяснить наш выбор, потому что мы не всегда знаем факторы, ответственные за наш выбор. Тем не менее, когда нас спрашивают, почему мы сделали такой выбор, мы предлагаем объяснение. Объяснение может показаться правдоподобным, но оно не основано на соответствующих доказательствах, потому что оно не принимает во внимание некоторые факторы, определяющие наш выбор.
Кажется очевидным, что мы должны избегать болтовни, если можем. Это результат невежества, и это еще больше распространяет вводящую в заблуждение информацию о нас самих (например, о том, что мы выбираем чулки в зависимости от их цвета) и о мире (например, о том, что Арья была менее уверена, чем Джон, на собеседовании при приеме на работу). Тем не менее, как это ни парадоксально, конфабуляция может иметь как преимущества, так и издержки. Я предполагаю, что, когда мы болтаем, а не признаем невежество, мы создаем лучший образ самих себя; объединяем разрозненные сведения о себе в связный рассказ; и мы делимся информацией о себе с другими.
Давайте рассмотрим каждый из этих трех эффектов по очереди. Имея объяснение нашего выбора, а не признавая невежество, мы улучшаем нашу личную и общественную самооценку. Несмотря на наше фактическое невежество в отношении факторов, влияющих на наш выбор, мы представляем себя агентами, которые знают, почему они делают тот выбор, который они делают, и которые делают выбор по уважительным причинам. Если бы участники исследования Нисбетта и Уилсона не объяснили свой выбор чулок, у них могло бы сложиться впечатление, что они выбирают случайным образом или не являются разборчивыми покупателями. Если бы участники дискуссии не привели никаких причин, по которым они предпочли бы именно Джона, а не Арью, их предпочтения не были бы такими авторитетными.
Кроме того, когда мы предлагаем объяснение, пример поведения, причины которого неуловимы для нас, может быть интегрирован в более широкую систему убеждений, предпочтений и ценностей, которая способствует общему ощущению того, кто мы есть, который часто называют идентичностью. Конкретный выбор соответствует образцу предпочтений и становится частью всеобъемлющего нарратива, в котором причины придают смысл нашему поведению в прошлом и формируют наше поведение в будущем. Если участники исследования Нисбетта и Уилсона приписывают себе общее предпочтение более ярких чулок или более мягких ночных рубашек, такое предпочтение также можно использовать для интерпретации их предыдущего поведения или прогнозирования их будущих потребительских предпочтений.
Наконец, когда мы болтаем, мы делимся информацией о себе, и наш выбор может стать предметом разговора и обсуждения. Мы получаем внешнюю обратную связь по вопросам, имеющим отношение к нашему выбору, и мы можем пересматривать причины, которыми мы объясняем свое поведение. Если участники дискуссии утверждают, что они отдают предпочтение Джону из-за его большего опыта работы, тот факт, что он лучше Арьи в этом отношении, может быть оспорен. Резюме Джона можно просмотреть еще раз, что приведет к изменению предпочтений.
Хотя на наш выбор часто влияют внешние сигналы и бессознательные побуждения, мы склонны считать себя компетентными и в значительной степени последовательными агентами, которые действуют и верят во что-то по уважительным причинам. Это чувство свободы действий отчасти является иллюзией, но оно поддерживает нашу мотивацию для достижения наших целей в критических обстоятельствах. Когда мы переоцениваем свою компетентность, мы становимся более продуктивными, более устойчивыми, лучше планируем и эффективнее решаем проблемы. Когда мы рассматриваем наш выбор как обусловленный причинами и объединяем их в последовательную модель поведения, мы с большей вероятностью достигаем наших целей. Последствия объяснения конкретного выбора для нашего общего чувства свободы воли становятся более значимыми, когда выбор является самоопределяющим, например, голосование за политическую партию на всеобщих выборах или выбор спутника жизни - а также типы выбора, которые мы часто объясняют конфабулятивно. Объяснение причин самостоятельного выбора может стать отправной точкой для диалога и размышлений, потенциально ведущих к изменениям и самосовершенствованию.
Здесь кто-то может возразить, что более обоснованное объяснение нашего выбора, включая точное объяснение (например, «Я выбрал эту пару чулок из-за эффектов положения, о которых в то время я не знал»), будет лучше, чем болтовня (например, «Я выбрал эту пару чулок, потому что она более яркая»), а также избавит нас от ложных убеждений. Но даже если бы точное объяснение было нам доступно, оно вряд ли сыграло бы ту же самоусиливающуюся и самоинтегрирующую роль, что и конфабуляторное объяснение. Объяснение потребительского выбора на основе бессознательной склонности отдавать предпочтение товарам, расположенным справа от нас, не поддерживает ощущение того, что мы компетентные и последовательные агенты. Конфабуляция ставит под угрозу наше понимание реальности и самих себя, но, когда дело доходит до поддержки действия, она часто оказывается лучше, чем хорошо обоснованное или даже точное объяснение.
Лиза Бортолотти