В прошлые выходные я провел коллоквиум по научным исследованиям религии в Бостоне вместе с Уэсли Уайлдманом и Центром разума и культуры. Присутствовали некоторые из сегодняшних светил науки о религии и культуре, от антропологов-экспериментаторов до историков религии (и один нейробиолог!). Мы собрались в красивом зале с дубовыми панелями, из которого открывается вид на горизонт Бостона, чтобы обсудить состояние месторождения, его проблемы и его будущее. Не каждый день тебе доводится принимать участие в чем-то подобном.
Гостями, посвятившими свои выходные этому коллоквиуму, были (в алфавитном порядке):
- Джозеф Хенрих, председатель и профессор кафедры эволюционной биологии человека Гарвардского университета
- Элеонора Пауэр, антрополог и эксперт по методологии Лондонской школы экономики
- Бенджамин Пуржицки, когнитивный антрополог и эксперт по данным в Институте эволюционной антропологии Макса Планка в Лейпциге, Германия
- Уффе Шодт, нейробиолог и профессор религии Орхусского университета в Дании
- Энн Тэйвс, выдающийся профессор религии Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, эксперт по американской религиозной истории и лидер в области когнитивной науки о религии
- Уэсли Уайлдман, профессор философии и теологии Школы теологии Бостонского университета и директор-основатель Центра разума и культуры (CMAC)
- Я, научный сотрудник CMAC и блоггер здесь
- Димитрис Ксигалатас, профессор антропологии и директор Лаборатории экспериментальной антропологии Университета Коннектикута
Доклады всех были увлекательными и заставляли задуматься. Мы узнали о том, как ритуал объединяет людей в деревнях Южной Индии, и о влиянии религиозных правил, запрещающих браки между двоюродными братьями и сестрами, на сотрудничество. Участники дискуссии обсудили лучшие методы сочетания психологических исследований с полевыми этнографическими исследованиями, обсудили полезность философии в гуманитарных науках и предложили, как по-настоящему научно подходить к изучению культуры, не теряя идей, которые предлагают гуманитарные науки.
Самым запоминающимся моментом встречи, однако, были дискуссии за круглым столом, которые проходили между презентациями. В этих беседах мы снова и снова возвращались к вопросу о том, как спланировать исследования, которые максимизируют как экологическую достоверность, так и экспериментальный контроль.
Экологическая валидность относится к актуальности и уместности исследования в контексте реального мира. Допустим, вы хотите изучить, скажем, психологические особенности индуистских верующих в Индии. Вы получаете финансирование, летите в Индию и собираете группу испытуемых из храма. Если вы затем попросите всех своих испытуемых заполнить анкету, разработанную американскими протестантами для использования с другими американскими протестантами, вы получите целую кучу грязных данных. Индусы вообще не думают о религии так, как протестанты. Протестанты обычно заботятся о вере и Священном Писании превыше всего. Индусы часто больше заботятся о религиозной практике, дхарме или социальных правилах, а также о преданности определенным божествам.
Конечно, даже это смешное обобщение. Индуизм супер-пупер сложен. Некоторые индуисты сосредотачиваются в основном на домашних ритуалах или пудже - признании богов своей семьи и деревни. Другие посвящены общерегиональным божествам. Третьи - отшельники, живущие аскетической жизнью в погоне за мокшей или освобождением от цикла перерождений. В протестантизме не всегда есть хорошие аналоги для многих из этих индуистских практик. Так что, если вы попытаетесь обобщить протестантские идеи о вере в Бога на индуистские идеи о важности даршана или «увиденного» иконы бога во время поклонения, вы потерпите неудачу. В результате вам нужен экологически обоснованный план исследования, который действительно имеет смысл для интересующего вас контекста.
Но, конечно, чем более экологически обосновано ваше исследование, тем меньше экспериментального контроля оно может предложить. Если вы приведете людей в лабораторию и поместите их внутрь аппарата фМРТ, вы получите массу точности и контроля. Вы также можете поддерживать условия окружающей среды в пределах очень узких параметров. Вы можете контролировать, какие типы данных собираются и какие манипуляции. Но вы не можете делать такие вещи, когда пытаетесь записать интервью во время хаотичного деревенского фестиваля. В реальной религиозной среде не так много возможностей для тщательного выбора переменных, которыми нужно манипулировать.
Поэтому, если вы попытаетесь максимизировать экологическую достоверность, вы можете получить очень детализированную информацию, которая превосходно применима к конкретному социальному контексту, но не очень полезна для построения обобщений или проверки более широких теорий о том, как люди работают. через общества. Тем не менее, если вы попытаетесь максимизировать экспериментальный контроль, вы получите потенциально обобщаемые, строго контролируемые данные, которые могут вообще не применяться ни к одной реальной среде в реальном мире.
Конечно, эти проблемы не уникальны для эволюционного и когнитивного изучения религии или даже для гуманитарных наук. Даже в физике, где экспериментальный контроль является изысканным, а применимость в реальном мире так хорошо демонстрируется технологиями, которые мы носим с собой в карманах, самые мощные теории в высшей степени абстрактны и идеализированы. Модели сосредоточены на несуществующих объектах, таких как плоскости без трения или чистый вакуум. То есть мы получаем понимание физических законов в целом, игнорируя беспорядочную реальность физических вещей в частности. Заглядывая за преходящие явления мира, подобно Платону, физики интуитивно постигают неизменные, вневременные законы.
Таким образом, всегда существует противоречие между обобщаемостью и контекстуальной применимостью. Тем не менее, несколько участников коллоквиума, состоявшегося в прошлые выходные, прокладывают важные пути в объединении лучшего из обоих миров. Например, Уффе Шодт выступал за такой стиль нейробиологии, при котором каждая выборка испытуемых рассматривается как полная популяция сама по себе - не репрезентативная для большей популяции, а как отдельная полная популяция. Таким образом, когда нейробиологи делают выводы из своих исследований, они могут быть честны в том, что их выводы относятся именно к этому конкретному образцу. Если и когда они обобщают такие выводы, они могут быть достаточно скромными в отношении любых утверждений.
Другой путь вперед проиллюстрирован антропологами, которые используют количественные методы и эксперименты в полевых условиях. Джозеф Хенрих, Элеонора Пауэр, Бен Пуржицки и Димитрис Ксигалатас подходят под это определение. Эксперты по местным культурам, в которых они проводили полевые исследования, эти антропологи умеют разрабатывать исследования, которые соответствуют местному культурному контексту, а также говорят что-то интересное о более широком состоянии человека. Например, в одном недавнем эмпирическом исследовании взаимосвязи между религиозными верованиями и сотрудничеством в восьми различных обществах использовалось это сочетание этнографических и экспериментальных методов.
Один из способов решить эти затруднения в гуманитарных науках - сформировать междисциплинарные совместные команды. Этнограф, являющийся экспертом в определенной культуре, может помочь экспериментатору разработать хорошее исследование, при этом ни один из них не должен быть экспертом в областях друг друга. Таким образом, хорошее междисциплинарное сотрудничество требует скромного делегирования ответственности - признания того, что никто не может быть экспертом во всем.
В свою очередь, как отметили несколько участников коллоквиума, лучший способ заставить междисциплинарные команды хорошо работать вместе - собрать их вместе вокруг конкретной исследовательской проблемы. Не получится просто бросить антрополога, когнитивиста и историка религии в комнату и сказать: «Хорошо, сделайте что-нибудь потрясающее!» Нет, вам нужно определить конкретную проблему, которую еще предстоит решить, и построить свою команду вокруг решения этой проблемы, дав людям конкретную причину для совместной работы.
Проблема, которую я надеялся решить в прошлые выходные, была не совсем такой - она заключалась в том, чтобы получить обзор текущего состояния научных исследований религии от группы экспертов. Тем не менее, презентации и беседы, которые получились в результате, были информативными и во многих отношениях открыли глаза. И еще приятная новость: с нами был влогер и журналист Эндрю Генри, владелец популярного YouTube-канала «Религия на завтрак», который в перерывах снимал интервью со всеми участниками. Ищите эти широкомасштабные разговоры, которые будут транслироваться в ближайшие месяцы.
_
Благодарности: Бостонский университет предоставил место для проведения нашего коллоквиума, а финансирование встречи поступило от Фонда Джона Темплтона.
_