Зависит ли правильное и неправильное от культуры, или мораль вне места и времени?
Ключевые выводы
- Конвенционализм - это идея о том, что правильное и неправильное полностью зависят от культур и традиций, к которым мы принадлежим. То, что в одной культуре называется аморальным, в другой считается нормальным.
- Но если мы принимаем это рассуждение, мы вынуждены заключить, что любые зверства - от ритуальных детских жертвоприношений до калечения женских половых органов - допустимы.
- Без универсального стандарта морали трудно утверждать, что какое-то поведение всегда неправильно.
17 августа 2021 года талибы, только что захватившие Афганистан, опубликовали заявление о том, что они будут защищать существующие права афганских женщин «в рамках ислама». Не было упоминания о «правах человека» или западной идее равенства. Вместо этого талибы апеллировали к 2500-летней традиции - идее культурной относительности.
Убеждение, что правильное и неправильное, хорошее и плохое зависят от культуры, к которой человек принадлежит, сегодня популярно. Нам не хочется говорить, что одна культура лучше или хуже другой, что один способ ведения дел «аморален», или что некоторые традиции немного отвратительны или странны. Это может привести к тому, что вас назовут культурно нечувствительным или еще хуже. Но что мы теряем, намеренно закрывая глаза на огромные различия в моральных стандартах между культурами?
Вы говорите картошка, я говорю ритуальное жертвоприношение детей
Откуда у вас мораль? Ваше чувство правильного и неправильного? Если вы абсолютист, то, вероятно, исходите из какого-то универсального (возможно, религиозного) морального порядка. Но если вы релятивист, вы, вероятно, укажете на какой-то мирской источник, такой как общество, семья или личная совесть.
Вообще говоря, есть два типа релятивистов: субъективисты и конвенционалисты.
Субъективисты - это те, кто считает, что ценности и мораль полностью создаются вами как личностью. Это находит выражение у французского философа Жана-Поля Сартра, который писал: «Вы свободны, поэтому выбирайте, то есть изобретайте. Никакое правило общей морали не может указать вам, что вы должны делать».
Но это можно найти и в «перспективизме» Фридриха Ницше, который вообще не допускает никаких фактов, не говоря уже о моральных фактах, а только интерпретации с нашей конкретной точки зрения. Когда он писал, что «всякая великая философия до сих пор состояла из… исповеди ее создателя и из рода невольной и бессознательной автобиографии», он хотел сказать, что всякий раз, когда мы заявляем о том или ином, мы только выражая или проецируя наши собственные ценности.
Итак, субъективисты будут утверждать, что у вас свои ценности, а у меня свои. Я вегетарианец, а ты мясоед. Вы рады скачивать фильмы нелегально, а я нет. И это нормально.
Конвенционалисты, с другой стороны, утверждают, что наша мораль исходит из общества, культуры или исторических норм нашего времени. Они видят правильное и неправильное как встроенные в традиции и условности нашего века. И первая четкая формулировка этого встречается у Геродота.
Это для меня китайская грамота
Любой много путешествовавший человек может подтвердить, что чем больше вы видите разнообразного и нелепого поведения по всему миру, тем больше вы заново видите свое собственное. Но, несмотря на все эти разные культуры, нам невероятно трудно отказаться от своей собственной.
Как писал Геродот в «Историях» - обширном, занимательном и часто до смешного неточном рассказе о народах и временах V века до н. они считали себя лучшими, они почти всегда «кончали тем, что предпочитали свое собственное. Они так убеждены, что их собственные обычаи намного превосходят обычаи всех остальных».
Какой бы дикой и захватывающей ни была новая земля, мы все равно возвращаемся домой и рассказываем друзьям, как это было странно и странно.
Чтобы конкретизировать свою точку зрения, Геродот рассказывает историю о персидском императоре Дарии. Дарий спросил своих греческих пленников, примут ли они плату за то, чтобы съесть тело своего мертвого отца. Греки сказали, что они никогда, никогда не сделают этого. Надлежащие погребальные обряды Греции требовали сжигания трупов. Затем Дарий послал за своими индийскими пленниками, группой людей, называемых «каллатианцами», которые, как он знал, действительно съели тело своего отца после смерти. Примут ли они какие-либо деньги, чтобы сжечь тела своего отца? Они были шокированы и оскорблены. Это было полнейшее святотатство, и они отказывались от любых денег.
Его смысл? То, что одни люди считают верхом табу, другим покажется нормальным. У каждого из нас есть мораль, которую мы соблюдаем просто потому, что родились в определенное время и в определенном месте.
Можем ли мы объявить другую культуру аморальной?
Проблема с конвенционализмом или культурной относительностью заключается в том, что трудно понять, как мы можем судить о сомнительных практиках другой культуры. Если мы действительно верим, что «правильное и неправильное полностью определяются обществом», тогда мы вынуждены признать, что любые злодеяния - от ритуальных детских жертвоприношений до Холокоста - допустимы.
Если в стране существует давняя и популярная традиция калечащих операций на женских половых органах, то у нас нет оснований говорить, что это неправильно. Если культура принимает детские браки или брачный возраст до подросткового возраста, то именно так они и поступают. И, с нашим вводным примером, если талибы или афганские мусульманские традиции подчиняют женщин и запрещают свободу слова, какие у нас есть основания упрекать их?
Кажется, что выходов из этой проблемы немного. Одним из способов может быть приверженность тому, что называется «политическим реализмом», который восходит к другому «отцу истории» в древнегреческом языке, Фукидиду. Эта теория утверждает, что правильное и неправильное или идеалистические представления о справедливости и чести просто неприменимы в международных отношениях. Когда мы имеем дело с государствами против государств, это «собака-собака» или «сильный делает право» - возможно, форма этического выживания наиболее приспособленных.
Но это неудовлетворительно. Если мы хотим спасти идею о том, что определенные убеждения или практики являются морально неправильными, даже предосудительными, независимо от того, где и когда они происходят, нам, вероятно, придется вернуться к своего рода моральному абсолютизму. Это непростая позиция, поскольку для этого, по-видимому, требуется какой-то универсальный или объективный этический критерий, с помощью которого можно критиковать других. Нам нужен ответ, когда кто-то спрашивает: «Почему твой способ лучше?» Одним из способов, конечно же, является религия. А если не религия, то что?
Это сложный вопрос, но коварная и манипулятивная пресс-конференция Талибана показала, что в моральном релятивизме есть недостаток, который большинству трудно принять. Возможно, Афганистан научил нас тому, что мы более абсолютистские, чем мы думали.
Джонни Томсон преподает философию в Оксфорде. Он ведет популярный аккаунт в Instagram под названием Mini Philosophy (@philosophyminis). Его первая книга - «Мини-философия: маленькая книга больших идей».