По словам Дэвида Грэбера из The Baffler, У Америки есть большая проблема, когда мужество принимается за трусость, и это происходит из-за фундаментального непонимания хулиганов.
Вот идея от Дэвида Грэбера, пишущего в The Baffler:
«Нас всех учат, что хулиганы на самом деле трусы, поэтому мы легко принимаем, что обратное тоже должно быть правдой. Для большинства из нас изначальный опыт издевательств и издевательств скрывается на заднем плане всякий раз, когда обсуждаются преступления и злодеяния. Это глубоко и пагубно формирует нашу чувствительность и нашу способность к сопереживанию».
Давайте обсудим контекст. Гребер углубляется в эту психологию хулиганов, анализируя битву при Румейле в конце Первой войны в Персидском заливе. Если вы не в курсе, битва при Румайле была спорным сражением, которое произошло 2 марта 1991 года - через несколько дней после официального окончания конфликта. Иракские войска отступали из Кувейта по шоссе, крепко поджав хвосты между ног.
Именно тогда на них обрушились силы США.
Большинство сообщений указывают на то, что иракцы открыли огонь первыми, когда американский патруль встал на их пути отступления. В любом случае, американцы расправились с отступающими иракцами, уничтожив бронетанковый конвой и убив более 700 человек, включая женщин и детей. Инцидент породил такие фразы, как «Битва на Козуэй» и «Шоссе смерти». Это не одно из ярких событий войны, отчасти потому, что технически это произошло уже после войны, отчасти потому, что это был ненужный акт бессмысленного разрушения.
Какое отношение все это имеет к издевательствам? Гребер объясняет, что власть предержащие, опасаясь обвинений в военных преступлениях, попытались раскрутить инцидент, представив отступающих иракцев как никчемную банду «насильников, убийц и головорезов». Хулиганы, правда. Вместо этого Грэбер повторяет, что это была сила, состоящая в основном из детей, призванных для участия в конфликте, в котором они не хотели участвовать. И, в конце концов, это, возможно, и настроило против них общественное мнение:
«Возможно, именно этот отказ помешал иракским солдатам завоевать больше симпатии не только в элитных кругах, где многого и не ждешь, но и в суде общественного мнения. На каком-то уровне давайте посмотрим правде в глаза: эти люди были трусами. Они получили по заслугам».
Здесь мы видим, как работает тезис Гребера. На протяжении всей военной истории дезертир почти всегда был одной из самых ненавистных ролей на войне. Что такое дезертир, как не человек, который понимает, что его угнетает гигантская социальная машина, и хочет уйти? Они хулиганы, и демонизируя их, мы встаем на сторону хулиганов.
В Америке мы также видим странное смешение мужества и трусости как в средствах массовой информации, так и в политическом дискурсе. Террористов и других агентов насилия и страха называют «трусами» за их действия. Называйте их как хотите, говорит Гребер, но люди, которые летали на реактивных самолетах в небоскребы, несомненно, были смелыми. Но трусость, которая является таким широким риторическим зонтиком, является гораздо более действенной колкостью:
«Идея о том, что можно быть смелым в дурном деле, кажется, каким-то образом выходит за рамки приемлемого публичного дискурса, несмотря на то, что многое из того, что считается всемирной историей, состоит из бесконечных рассказов о мужественных людях. делать ужасные вещи».
Грэбер проводит оставшуюся часть своего произведения, анализируя человеческую природу и формулируя контраргументы распространенному убеждению, что человечество предрасположено к насилию и войнам. Он исследует сопоставление указанного убеждения с идеей о том, что естественные наклонности к сочувствию и миру описываются во многих языках такими словами, как «гуманный», что подразумевает, что они являются важными человеческими чертами:
«Вопрос, который мы должны задавать, заключается не в том, почему люди иногда бывают жестокими или даже в том, почему некоторые люди обычно жестоки (все данные свидетельствуют о том, что настоящие садисты составляют чрезвычайно небольшую часть населения в целом), а как мы пришли к созданию институтов, которые поощряют такое поведение и предполагают, что жестокие люди в некотором роде достойны восхищения - или, по крайней мере, заслуживают сочувствия не меньше, чем те, с кем они помыкают».
Это действительно высокобелковая пища для размышлений.
Грабер затем переносит этот прицел на школьную площадку, чтобы изучить культуру издевательств, которую он описывает как «своего рода элементарную структуру человеческого господства». Есть кое-что интересное о том, как хулиганы склонны пользоваться авторитетом, которым школа обладает над всеми учениками, и почему «неважно, кто это начал» - это «вероятно, шесть самых коварных слов в английском языке.”
Рекомендую прочитать статью полностью (я снова дал ссылку ниже). Я думаю, главный вывод заключается в том, что с культурной точки зрения мы выросли, чтобы любить, восхищаться и защищать роль хулигана. Мы продвигали токсичные культурные тропы, такие как опасность указывать на насилие (будь то со стороны хулигана или представителей правительства), обескураживание тех, кто вмешивается, чтобы защитить слабых, и благоговение перед действиями, поддерживающими драконовские социальные нормы. Гребер настаивает на том, что это приводит к тому, что мы как общество не реагируем должным образом на агрессию:
«Наш первый инстинкт, когда мы наблюдаем неспровоцированную агрессию, - это либо притвориться, что ее не происходит, либо, если это становится невозможным, приравнять нападающего к жертве, поместив обоих в своего рода заразу, которая, можно предотвратить распространение на всех остальных».
И с этим трудно поспорить.
Фото: ВАШИНГТОН - 12 ЯНВАРЯ 2009 ГОДА: У. Президент США Джордж Буш проводит пресс-конференцию в брифинге Брейди для прессы в Белом доме 12 января 2009 года в Вашингтоне, округ Колумбия. Буш провел почти час, отвечая на вопросы во время своей последней пресс-конференции в качестве президента Соединенных Штатов перед приведением к присяге избранного президента Барака Обамы 20 января. (Фото Чипа Сомодевильи/Getty Images)