Вот сценарий. Допустим, вы, просвещенный житель современной страны с электричеством, аниме и доступом в интернет, попали в прошлое в колониальные Карибы, где на огромных плантациях рабов заставляли работать под палящим солнцем, производя почти весь мировой сахар. Представьте, что у вас также была под рукой вся информация, которая вам когда-либо могла понадобиться, чтобы логически доказать владельцам колониальных плантаций, что, несмотря на их глубоко укоренившиеся убеждения, рабство на самом деле было довольно плохо для рабов. Скажем далее, что, выходя из машины времени, вы блаженно уверены, что как только владельцы плантаций услышат ваш неопровержимый довод, подкрепленный фактами и доказательствами, они тут же осознают свою ошибку и освободят своих рабов.
Но на самом деле, конечно, пройдет около тридцати пяти минут, прежде чем тебя зарубят насмерть мачете из сахарного тростника. Почему? Потому что теплые, смутные убеждения рабовладельцев о рабстве были мотивированным познанием - жаргон для «веры во что-то по эмоциональным и обычно корыстным причинам». Если кто-то считает, что идет дождь, а я открываю окно и показываю, что это не так, он просто передумает. Но если тот же человек считает, что заставлять сотни недоедающих рабов работать по 14 часов в день на палящей жаре, пока однажды они не упадут замертво, это совершенно нормально, то я не так уж много могу немедленно сделать, с точки зрения доказательства и аргументации, чтобы убедить его иначе. Его убеждения о текущей погоде - просто выводы из свидетельств, но его убеждения о рабстве мотивированы. У него есть внешние стимулы верить им.
Я поднимаю эту тему, потому что в последнее время начал задумываться, а не дурак ли я. Чего я на самом деле ожидаю, пытаясь изучать религию и писать о ней таким образом, чтобы сделать ее более понятной и разборчивой для научно мыслящих, образованных, технократических людей? Считаю ли я, что возможно изменить чье-то мнение?
Давайте просто скажем, что подавляющее множество объективных, эмпирически достоверных данных подтверждают четкий вывод о том, что на самом деле от религии более или менее невозможно избавиться, и, более того, рационалистические попытки избавиться от нее обычно приводят к обширным вред в виде разрушенных сообществ, нарушенных жизненных циклов, распада кумулятивной культуры и других социальных и психологических проблем.
На самом деле, большое количество доказательств подтверждает эти выводы, но я бы не сказал, что они ошеломляющие. Независимый исследователь, действующий добросовестно, может иметь полное право не делать таких выводов. Тем не менее, ради аргумента, давайте скажем, что доказательства были настолько хорошими. Это убедительно.
Крутая наука, Твиттер и религия
Изменит ли это технократический взгляд на религию? Под «технократическим взглядом на религию» я имею в виду что-то вроде мнения о религии вашего типичного рационалиста - эвристически, ненасытного читателя блогов, таких как Slate Star Codex и Less Wrong, или гения-программиста из Силиконовой долины с большим присутствием на Reddit, или ботаник больших данных, который участвует в ожесточенных дебатах в Твиттере о байесовской и частотной статистике, или кто-то в этом роде. Очевидно, что это не все пересекающиеся категории, но у них есть кое-что общее: взгляд на религию, который в среднем состоит из набора предположений на уровне интуиции, семантических ассоциаций и социально усвоенных предубеждений о том, что религия вне закона. Современные и, вероятно, не только нейтральные, но и активно враждебные техническому, эпистемологическому и социальному прогрессу. (Само собой разумеется, что утверждения религии также считаются заведомо ложными.)
Конечно, некоторые рационалисты могут признать, что религия может иметь социальную ценность. Но это позиция меньшинства. В целом технократический взгляд на религию не видит ничего плохого во внезапном и быстром упадке религиозной веры в США за последнее десятилетие или в длительном, непрерывном сползании Европы в постхристианство. В конце концов, сравните эти преимущественно светские общества с более религиозными странами. У кого лучше здравоохранение, инфраструктура, ожидаемая продолжительность жизни и функционирующее гражданское общество? В Исландии уровень посещаемости церкви составляет всего 10 %, а индекс человеческого развития - 0,935 (по шкале от 0 до 1), в то время как в Нигерии всего 1 % атеистов, а индекс человеческого развития составляет 0,532 (что ставит ее на 157-е место в мире). 189).
(Мы не будем вдаваться в логические и статистические проблемы сравнения стран по уровню атеизма с показателями развития, такие как экологическая ошибка или проблемы с исторической зависимостью от пути, которые делают перекрестные сравнения почти бесполезными. Технократы в основном принимают эти сравнения за чистую монету - поскольку эти сравнения, кажется, демонстрируют, что религия в лучшем случае не нужна для социального благополучия и гражданского общества - поэтому я не буду здесь спорить.)
Таков уж технократический взгляд на религию. Мой мысленный эксперимент таков: скажем, я могу неопровержимо продемонстрировать, что религия объективно важна для человеческого благополучия в любом ключевом смысле, или что исключение религии из человеческой жизни предсказуемо приведет к масштабным социальным и политическим проблемам по шкале в два раза больше. поколения.
Повторяю: у меня нет этих доказательств, и ни у кого другого их нет. Мне просто кажется, что я это сделал.
Повлияет ли мое неопровержимое доказательство необходимости религии для человеческого благополучия на читателей рационалистических блогов, или на подкованных в Твиттере профессоров социальных наук, или на знатоков Силиконовой долины, или на участников Аспенского фестиваля идей?, или большинство журналистов лично думают о религии?
Нет. Держу пари, что нет.
Причина не в том, что технократы - плохие люди, которые рассуждают недобросовестно, поскольку я понимаю (с опозданием), что мой рассказ о рабстве в Карибском море в первых нескольких абзацах, возможно, заставил вас задуматься. Итак, для ясности: я не сравниваю технократов с рабовладельцами. Во всяком случае, не на уровне морального суждения. Я считаю, что история сурово осудит наших нынешних повелителей Силиконовой долины, но я не думаю, что их эксцессы столь же ужасны и жестоки, как порка похищенных африканцев, чтобы заставить их срезать и перерабатывать больше сахарного тростника, пока они не умрут. Не так много эксцессов.
Я имею в виду только то, что владельцы карибских плантаций не собирались менять свое мнение об этой ужасной, но - для них - экономически выгодной системе, основанной на чем-то столь же бескорыстном, как объективные доказательства, рационалисты и технократические скептики религии. имеют мотивированные причины не менять свое мнение о ценности традиции или религии.
Фермеры и собиратели
Я уже писал здесь о менталитете собирателя и фермера. Грубо говоря, мышление собирателя ценит индивидуальную инициативу, исследования, свободные социальные связи и мобильность. Это полезно для многих обществ охотников-собирателей, потому что их экономическая жизнь зависит от постоянных исследований и перемещений. В результате их социальная структура часто представляет собой модель «расщепления-слияния», характеризующуюся постоянным чередованием людей в разных группах и из них. В фуражирующем социальном мире, если между людьми возникает конфликт, одна из сторон часто покидает группу и присоединяется к другой. Проблема решена.
Напротив, фермеры привязаны к земле, на которой они работают, поэтому они не могут позволить себе роскошь просто уехать. Их работа часто очень взаимозависима и основана на правилах, поэтому инновациям и исследованиям уделяется меньше внимания, а фермеры вместо этого полагаются на весьма предсказуемые процедуры и взаимную координацию. Фермерские общества также более иерархичны. Хранение зерна или сельскохозяйственных культур в оседлых постоянных поселениях приводит к неравенству в богатстве, а экономика фермерских хозяйств настолько сложна, что формализованные структуры руководства становятся полезными для установления стандартов измерения, координации рынков и так далее. Моралистические, авторитарные религии с формализованной иерархией и доктринами о посмертных наказаниях эффективны для установления и увековечения этих фермерских ценностей, поэтому земледельческие цивилизации часто имеют сложные, формализованные религиозные системы с сильным духовенством.
Эвристически различие между фермером и собирателем полезно для размышлений о культурных противоречиях в современном мире, особенно в отношении религии. Те, кого я называю технократами - или рационалистами, или либертариански образованными профессионалами, или как это лучше назвать - ведут своего рода современный добывающий образ жизни. У них обычно много автономии и самоуправления в работе, которая сама по себе имеет тенденцию быть довольно изменчивой и вознаграждать творческий подход и инновации. Им нужно быть мобильными, так как хорошие профессиональные рабочие места часто подворачиваются в отдаленных городах. Переезжая из родного города в колледж, в аспирантуру, на первую работу, место жительства или что-то еще, они привыкают регулярно вырывать себя с корнем, и их ценности отражают результирующее мобильное мышление. Их этика в высшей степени индивидуалистична, ориентирована на автономию и терпимость и не препятствует самоуправлению других. Они не доверяют традициям не потому, что они незрелые нонконформисты, а потому, что традиция будет препятствовать успеху в социальной среде, в которой они обитают.
Вы не можете быть готовы переехать в Нью-Йорк в мгновение ока, а затем через несколько лет в Вашингтон, округ Колумбия, если вы слишком увлечены своим родным городом. Трудно быть заряженным новатором, если вы регулярно исповедуете религию тысячелетней давности. Удачи вам в общении с вашими скептически настроенными, рационально настроенными сверстниками, если вы принимаете по существу произвольный авторитет какой-нибудь застарелой религиозной доктрины.
Другими словами, сегодняшняя когнитивная элита кровно заинтересована в идеологиях, которые способствуют мобильности, инновациям и автономии от традиций. Они получают материальную выгоду, игнорируя или отвергая религию.
Эти стимулы намного сложнее, чем могут показаться. Дело не в том, что образованные горожане/рационалисты/технократы рационально рассчитывают, что религия и традиции помешают им быть эффективными манипуляторами постиндустриальной, глобализированной, профессиональной экономики. Чаще они чувствуют себя сильными - и искренними! - моральное отвращение к религиозному авторитету и традиции. Почему? Их социальные взгляды на мир строятся на тысячах взаимодействий с людьми, которые сталкиваются с теми же стимулами и стратегическим давлением, что и они. Моральные чувства формируются эмерджентным образом в результате взаимодействия каждого человека с его социальной сетью. Люди узнают, что правильно и что неправильно, наблюдая за своими высокопоставленными сверстниками и обращая внимание на последствия действий и высказываний правильных вещей по сравнению с неправильными в социальном контексте, с которым они себя отождествляют (или к которому стремятся).
Более того, несмотря на то, что моральные убеждения объективно сильно различаются в разных обществах или субкультурах, наш мозг не обрабатывает предписывающую мораль как культурно обусловленную и изменчивую. На самом деле, (не)принятие различных, действительных культурных стандартов является одним из ключевых критериев моральной психологии для разграничения простых общепринятых убеждений и истинных моральных эмоций.
Другими словами, если у вас есть моральное убеждение в отношении чего-либо, то ваше инстинктивное убеждение заключается в том, что оно применимо везде, без исключения.
Таким образом, традиционные ценности, авторитет, иерархия и религия на самом деле могут быть очень адаптивными для жителей фермерских обществ или, в нашем современном мире, для рабочих, занятых рутиной и соблюдением правил. Но если вы высокообразованный, мобильный человек типа технократа, вы инстинктивно верите, что религия и традиционная власть вредны и для фермеров, и для рабочего класса. Потому что они вредны для всех людей.
Стимулы и социальные изменения
Хорошо, так что, учитывая все это, убедительные доказательства того, что ценности фермерского стиля (включая моралистическую религию и признание традиционной власти) необходимы или ценны, убедит рационалистов/технократов/образованных горожан, которые, по-видимому, являются основной аудиторией для интеллектуальные продукты, такие как эволюционная социальная наука, чтобы в массе своей стать сторонниками теории Г. К. Традиционализм в стиле Честертона?
Нет, не будет. Стратегические и социальные стимулы для поддержания либертарианской, максимизирующей автономию системы ценностей слишком велики в элитарных, рационально мыслящих, профессиональных социальных кругах.
Это приводит к некоторым абсурдным последствиям, таким как явные несоответствия между явным знанием и неявными установками. Многие из моих высокообразованных друзей-профессионалов с готовностью признают в разговоре, что консервативные или религиозные ценности могут быть хорошими и даже незаменимыми для определенных типов людей, может быть, даже для многих людей. Но их системы ценностей не меняются на основе этого признания. Они по-прежнему являются членами социального мира, где традиции и религия несут чистые издержки. Так что они ведут себя во всех практических сферах жизни - от голосования до обмена новостями с Vox на Facebook - точно так же, как и раньше.
Но хочу ли я вообще, чтобы люди обращались в G. K. Во всяком случае, традиционализм в стиле Честертона? Нет, потому что не все могут и должны быть традиционалистами, как не все могут и должны быть прогрессивными. Несмотря на безумную поляризацию американской политики за последние пять лет, я по-прежнему считаю, что обществу нужны как земледельцы, так и собиратели. Значит, моя цель - просто повысить качество и строгость публичных и академических дискуссий о религии, традициях и человеческой психологии? Я не знаю. «Повышение качества и строгости» кажется довольно водянистой, приятной целью. Кажется, что сделано не так много.
Возможно, проблема в том, что я не знаю, что нужно делать. В самом деле, если я считаю, что традиции, авторитет и все эти институты фермерского типа необходимы для цивилизации, я должен хотеть, чтобы большее количество людей действительно придерживалось этих ценностей. Но вы не можете убедить людей придерживаться определенных ценностей с помощью рациональных доказательств, какими бы убедительными они ни были. Ценности возникают, как я упоминал выше, из социального опыта, такого как стратегическое перенятие моделей поведения и убеждений от уважаемых сверстников, длительное знакомство с культурными системами в детстве и тому подобное. Другими словами, только культурные процессы могут влиять на культурные изменения, а рецензируемые статьи в журналах по эволюционным социальным наукам на самом деле не в счет.
Повод для оптимизма?
Но, может быть, я слишком пессимистичен. Недавний пост в Slate Star Codex посвящен книге Джозефа Хенриха «Секрет нашего успеха». Хенрих утверждает, что беспрекословное подчинение культурным авторитетам позволило людям распространиться по всему миру и стать самым успешным видом позвоночных за всю историю. Обзор приходит к интересным выводам:
Одна из самых важных частей любой культуры - более важная, чем методы охоты на тюленей, более важная, чем методы обработки клубней - это методы, позволяющие гарантировать, что никто никогда не ставит традиции под сомнение. Например, вера в то, что любой, кто не подчиняется, вероятно, является ведьмой, которую следует изгнать, иначе они принесут разрушение всем. Или вера в Бога, который установил определенные странные диетические ограничения и будет мучить вас вечно, если вы не согласны…. В конце этой книги есть монстр. Люди эволюционировали, чтобы передавать культуру с высокой точностью. И одной из самых больших угроз для передачи культуры с высокой точностью был Reason.
Автор Slate Star Codex - псевдоним Скотт Александер - не совсем католический реакционер в стиле «Первого дела». Например, он рационалист, обладающий огромными познавательными и образовательными ресурсами, врожденным недоверием к непостижимым традициям и довольно ориентированной на автономию этикой. Если книга Хенриха смогла заставить Александра задуматься о том, всегда ли посттрадиционная рациональность является лучшей стратегией, возможно, в мире рационалистов/прогрессивистов/научных фанатов/образованной элиты есть место для доказательной аргументации относительно относительных достоинств или культурных и психологические функции, в конце концов, религии.
Дело в том, что я не знаю. Я использую это пространство, чтобы попытаться обдумать, что конкретно и конкретно должно быть достигнуто научным изучением религии. Большинство предложений о финансировании (включая мое собственное) в этой области призывают остановить терроризм или что-то в этом роде, потому что наука в конечном итоге играет важную роль. Часто кажется, что вся когнитивная наука/культурная эволюция религии опирается на идею о том, что (1) религия вызывает социальные проблемы, особенно терроризм, и (2) лучше поняв ее, мы можем нейтрализовать ее и решить эти проблемы.
Если, таким образом, вы исследуете свидетельства за десятилетие или около того и придете к выводу, что этот взгляд на религию просто неверен, что религия является фундаментальной чертой человеческой жизни и не может быть просто рационально устранена, и может даже иметь решающее значение для решения вечных ключевых психологических и социальных проблем, таких как саморегуляция, социальная сплоченность и производство смысла, - тогда вы нарушили аксиомы всего дискурса. То, что вы говорите, не интерпретируется в рамках. Это все равно, что пытаться описать квантовую хромодинамику с помощью птичьего пения.
Но рецензия Александера на книгу Генриха намекает на то, что, возможно, в конце концов может существовать общая эпистемологическая структура. Некоторая информация может быть ассимилирована в соответствии с нашими культурными, социальными классами, когнитивными различиями между фермерами и собирателями. Я хотел бы так думать. Я до сих пор не уверен, где это оставит мою собственную работу. Я не жалуюсь - я люблю свою работу. Я просто пытаюсь понять, как и в чем это важно, и как добиться большего успеха, не будучи пристрастным.
Конфликт реален
Политический философ и экономист Томас Соуэлл утверждает, что оптимистический взгляд на человеческую природу естественным образом приводит к убеждению, что все конфликты основаны на недоразумениях. Устраните недоразумение, и конфликт будет разрешен. Но пессимистический взгляд на человеческую природу приводит к убеждению, что конфликты, к сожалению, редко сводятся к простому непониманию. Как раз наоборот: многие конфликты на самом деле представляют собой просто столкновения с нулевой суммой между группами или отдельными лицами с принципиально противоположными интересами. Например, воинствующие палестинцы и воинствующие израильтяне - это хорошо вооруженные этнокультурные группы с очень разными идентичностями и историями, которые хотят иметь одну и ту же землю. Земли не так много, и они оба хотят ее. Эта проблема не будет легко решена, если все стороны просто сядут и будут практиковать отзывчивое слушание и утверждение, которым пары вынуждены учиться в терапии. Это глубокий, ожесточенный конфликт, основанный на несовместимых, взаимоисключающих мотивах.
Мне кажется, что реальность часто подтверждает более пессимистическое видение. В нашем культурном столкновении между образованными, дальновидными нео-собирателями и консервативными, привязанными к традициям фермерами я вижу настоящий конфликт. Все встречи Модели ООН в мире не изменят того факта, что системы ценностей, которые работают для рутинного труда и оседлых моделей расселения, просто не работают для инновационно-инициативной работы в мобильных социальных средах, и наоборот. Даже если нео-собиратели когнитивно понимают источники ценностного разрыва между собой и нео-фермерами, они не могут просто так отказаться от своих социально изменчивых, антитрадиционных ценностей, если они все еще хотят хорошо функционировать в экономике знаний.
Конфликт, таким образом, увековечен действительно большими, полностью безличными, макросоциальными и макроэкономическими процессами, в которых мы все - как неофермеры, так и неособиратели - оказались вовлечены.
Я не знаю, что нас оставляет. Я хотел бы знать, что четкие знания о религии и традициях - в том числе знания, которые опровергают предрассудки технократического мира - могут иметь реальные последствия с точки зрения улучшения политики, сдерживания культурной поляризации и т. д. Но я в основном в настоящее время вижу растущее научное понимание что религия играет ключевую роль в таких вещах, как социальная сплоченность и саморегуляция, без каких-либо изменений в нормативных суждениях, которые выносят исследователи и их аудитория. Это связано с тем, что по мере того, как инновации подпитывают сами себя, небольшая когнитивная элита, способная не отставать от постоянных изменений и творческого разрушения, более или менее структурно вынуждена становиться все менее и менее лично открытой для религии или традиции, поскольку религия и традиция заставляют трудно функционировать в условиях гибкой глобализированной экономики. Это верно даже в том случае, если небольшое меньшинство когнитивной элиты следит за разработками в моей области и понимает, предположительно, что религия может приносить пользу абстрактно. Абстракция - это нечто иное, чем реальная жизнь, даже для людей, чья работа в основном связана с манипулированием символами.
У меня нет какого-либо содержательного заключения, и этот пост - один из самых длинных, поэтому вместо того, чтобы пытаться аккуратно подвести итоги, я просто закончу здесь. Записав все это, я, может быть, посреди ночи вдруг получу ошеломляющее осознание того, насколько именно моя работа может быть полезной и усваиваемой. Если да, то я тоже напишу об этом здесь. Может быть, это просто означает научиться быть таким же хорошим оратором, как Джо Хенрих. Или, может быть, просто продолжать работать, добавляя кирпичик за крошечным кирпичиком к зданию знаний, откладывая немедленные вознаграждения на долгосрочные, и доверяя совокупному процессу привычки и дисциплинированной рутины для достижения великих целей в течение многих, многих годы. Прямо как фермер.
Я понимаю, что многие либертарианцы содрогнулись бы, если бы подумали о себе как о технократах. Но сходство мировоззрений между либертарианцами-рационалистами и крутыми учеными, разбирающимися в Твиттере, слишком велико и многочисленно, чтобы быть простым совпадением, несмотря на их разногласия по поводу того, насколько большим должно быть правительство. Совершенно очевидно, что и либертарианцы, и настоящие технократы склонны к собирательству в спектре фермеров-собирателей.
Вы заметили, что я использовал разные комбинации социальных дескрипторов каждый раз, когда пытался указать на аудиторию, которую не знаю, смогу ли охватить? Это потому, что категория нечеткая. Но это все еще категория, и она по-прежнему полезна. Поэтому я использую своего рода концептуальную триангуляцию, чтобы пробудить эвристический смысл религиозно-скептического мировоззрения, вместо того, чтобы тратить время на попытки выделить его точное значение.