Я твердо верю, что климат меняется, мир нагревается в ответ на действия человека, и что эти события вызывают глубокую тревогу для нашего коллективного долгосрочного планетарного будущего. Я также считаю, что нам нужно быть очень осторожными в том, как мы пытаемся использовать текущие события, чтобы доказать эти факты и аргументировать политику. В худшем случае развертывание таких событий вводящим в заблуждение или тенденциозным образом рискует дискредитировать дело, которое мы пытаемся сделать.
В Британии недавно была экстремальная, хотя и недолгая волна тепла, когда температура ненадолго коснулась волшебных сорока градусов - это, конечно, по Цельсию, что составляет 104 по Фаренгейту, или то, что мы в Техасе называем «начало нагреваться».«Серьезно, большая часть США страдает от жестокой жары, и все мы помним ужасающие лесные пожары, охватившие Северную Калифорнию в последние годы. Очень часто эти примеры приводятся в поддержку аргумента «ТЕПЕРЬ, верите ли вы в изменение климата? Что вы собираетесь с этим делать? Чтобы взять один пример из множества, я цитирую Economist:
Или вот Маргарет Ренкл в New York Times, Вот в чем проблема. Сами по себе эти различные вспышки могут подтверждать или не подтверждать глобальное потепление, но они не обязательно подтверждают долгосрочные тенденции, возникающие в результате антропогенного изменения климата через выбросы от ископаемого топлива. Что бы ни имела в виду г-жа Ренкл, «экстремальная погода» может быть связана, а может и не быть связана с «изменением климата» или, в более широком смысле, с «тем, что происходит». Это не просто придирка к терминологии, а «экстремальная погода» - не вежливый эвфемизм. У вас может быть действительно смертельно экстремальная погода, совершенно независимая от более широкого контекста изменения климата.
Историческая перспектива имеет решающее значение. Если вы говорите, например, что X было самым страшным стихийным бедствием такого рода за столетие или два века, то вы также говорите, что на самом деле то же самое или еще хуже произошло столетие или два назад, когда выбросы были ничего похожего на ту же проблему, что и сейчас. Поэтому наша нынешняя ситуация не является беспрецедентной, и предыдущая катастрофа может иметь или не иметь никакого отношения к выбросам углерода. Какими бы ужасными ни были волны тепла и засухи в Европе в этом году, они не будут близки к условиям ужасного 1540 года. Если вы скажете, что юго-запад США в настоящее время страдает от сильнейшей мегазасухи за последние 1200 лет, тогда вы признаете, что в девятом веке этот регион был таким же жарким и сухим, как и сегодня. Если те обстоятельства девятого века со временем прошли, возникает вопрос, почему мы не должны просто попытаться переждать наши нынешние проблемы и вызовы?
Доказывают ли лесные пожары в Калифорнии изменение климата? Опять же, может быть, а может и нет, но их влияние значительно усугубляется десятилетиями возмутительно плохой практики лесопользования.
Привожу пример. Отвечая на текущие события в Великобритании, консервативный журналист Майкл Дикон опубликовал колонку под названием «Не обращайте внимания на истерию о волнах жары. У эдвардианцев было так же плохо», и, как он сказал, «Задолго до массового производства автомобилей, коммерческих рейсов и климатической активности Британия пережила лето свирепой жары», особенно в 1911 году: «Летом 1911 года - задолго до автомобили заполнили дороги, а самолеты заполнили небо - Британия пережила волну тепла, которая была лишь немного менее жаркой, чем на этой неделе, когда температура достигла 98,1F (36,7C). Главное отличие в том, что это длилось намного дольше. Вместо двух дней это длилось два месяца».
Так Дикон выдумывал или преувеличивал? Ни в малейшей степени. Он абсолютно прав. 1911 год был отмечен разрушительной волной жары в Западной Европе и Северной Америке, что, среди прочего, дало Бостону рекордно высокий показатель, около 104 человек. Только в США погибли сотни человек.
Я упомянул Техас. Этот штат в настоящее время находится в разгаре критической засухи, которая, по прогнозам, станет одним из самых засушливых лет за всю историю. 2018 год был примерно таким же плохим. Итак, у нас есть четкие доказательства экстремальной погоды и текущего изменения климата, верно? Но с точки зрения осадков, эти нынешние кризисы очень похожи на легендарные засушливые техасские 1954 и 1956 годы. Они были частью исторической засухи 1949-1957 годов, описанной Элмером Келтоном в «Времени, когда никогда не было дождя» (1973), одном из лучшие произведения американской фантастики, вдохновленные климатом. Эти четыре года - 1954, 1956, 2018 и 2022 - входят в число пяти худших лет, зарегистрированных в истории Техаса, но ни один из них даже отдаленно не приближается к катастрофической засухе 1925 года, ужасному удару, обрушившемуся на большую часть американского Юга и нанесшему сцена для Пыльного котла и Великой депрессии. 1917-1918 годы были не намного лучше ни в Техасе, ни в стране. Все может и может быть действительно очень плохим, не обязательно связанным с антропогенным изменением климата.
Что мы делаем из всего этого открыто для обсуждения. Климатический скептик мог бы сказать, что раньше у нас были условия, подобные нынешним, теперь они снова есть, и все это является частью круговорота жизни. Следовательно, глобальное изменение климата - это миф. Разве у нас не было средневекового теплого периода? И да, можете поспорить, мы это сделали, хотя мы можем поспорить о его географическом охвате. Наша планета - очень сложная и динамичная система, которую мы только начинаем понимать.
Или мы могли бы ответить так же, как и я: да, в прошлые эпохи у нас была катастрофическая погода, вызванная множеством факторов и причин, включая уровни энергии, выделяемой солнцем, океанические циклы (Эль-Ниньо, Североатлантическое колебание и др.), или воздействие вулканов. Но все это было преходящим. Что совершенно по-другому сегодня, так это то, что изменения, которые мы наблюдаем в настоящее время в климате, знаменуют постоянное однонаправленное изменение и не исчезнут сами по себе. Это действительно новая норма. Это фундаментальная реальность, с которой придется иметь дело всем будущим политикам. Это также приведет к базовому переосмыслению большинства наших религиозных предположений.
Вот во что я верю, и это отражает довольно справедливое научное мнение о том, «что происходит». Но было бы глупо пытаться доказать это, ссылаясь на странные и спорадические погодные катаклизмы, которые могут быть вызваны множеством различных факторов, и предполагая, что они должны быть частью систематического глобального потепления. Потому что, если вы это сделаете, какой-нибудь плохой человек - назовем их так, как они есть, «историки» - выдаст раздражающие факты, которые покажут, почему то, что вы говорите, вводит в заблуждение. Они укажут вам на ужасные эпизоды наводнений, волн тепла или мегазасух. или другие катастрофы, которые произошли в смутном и далеком прошлом, задолго до того, как их можно было правдоподобно связать с этими резкими выбросами ископаемого топлива. Просто возьмем пример США: такое событие, как ураган Агнес (1972 г.), установило очень высокую планку, по которой можно судить о любых недавних климатических атаках.
Давайте не будем использовать каждое странное стихийное бедствие и черный лебедь, о которых мы читаем в сегодняшних заголовках, как будто они каким-то образом предвещают будущее. И давайте будем особенно осторожны с этим многозначным словом «беспрецедентный». Или перенести звериную аналогию с лебедей: не будем кричать, волк. Климатический волк действительно скоро будет здесь.
Тем временем давайте поприветствуем все трудные вопросы от климатических скептиков и «отрицателей», которые помогают вести дебаты честно.