Ходят слухи, что Соединенные Штаты будут воевать либо в Иране, либо в Венесуэле, либо в обеих, и поэтому нам придется взглянуть на перспективу в свете католического учения. На самом деле это не такой уж сложный вопрос, как можно было бы предположить заранее, но стоит полностью изложить, почему нападение на любую из стран будет серьезным нарушением пятой заповеди.
Давайте сначала изложим доктрину справедливой войны, сформулированную в Катехизисе Католической Церкви:
«Жесткие условия законной обороны с применением военной силы требуют тщательного рассмотрения. Серьезность такого решения ставит его под действие строгих условий моральной легитимности. Одновременно:
“- ущерб, нанесенный агрессором нации или сообществу наций, должен быть прочным, тяжелым и несомненным;
“- все другие средства положить этому конец должны были быть признаны непрактичными или неэффективными;
“- должны быть серьезные перспективы успеха;
“- применение оружия не должно производить зла и беспорядков более тяжких, чем то зло, которое необходимо устранить. Мощь современных средств поражения имеет очень большое значение при оценке этого состояния.
«Это традиционные элементы, перечисленные в так называемой доктрине «справедливой войны».
«Оценка этих условий моральной легитимности принадлежит благоразумному суждению тех, кто несет ответственность за общее благо». (Там же, № 2309) [1]
Мы рассмотрим каждый из четырех факторов в отдельности, но прежде следует указать, что эти критерии должны определять основания для «законной обороны военной силой…. Это «защита» с «д». Не может быть и речи о том, чтобы просто напасть на другую страну. Нападение на Соединенные Штаты или на страну, с которой у нас есть договор о взаимной обороне, является предварительным условием для законного начала войны.
Первоначально следует уяснить, что каждый из четырех факторов должен быть удовлетворен «в одно и то же время…». Все четыре критерия должны выполняться одновременно. Встречи с тремя или менее из них недостаточно.
Первый критерий заключается в том, что «ущерб, нанесенный агрессором нации или сообществу наций, должен быть длительным, серьезным и определенным…». Венесуэла сейчас никому не угрожает, кроме самой себя. Иран, с другой стороны, представляет другую картину. Его поддержка терроризма за рубежом хорошо задокументирована [2], и любой, кто утверждает, что Иран не является дестабилизирующей силой, особенно на Ближнем Востоке, будет иметь трудные доводы. Ущерб, который она наносит сообществу наций, является постоянной проблемой, и нет никаких признаков того, что она прекратится в ближайшее время, и она связана с человеческими жертвами.
Второй критерий требует, чтобы любые другие средства решения проблемы были заведомо бесполезны. Венесуэла - это проблема в первую очередь для самой себя. Ядовитый охват Ирана хорошо известен, но на самом деле не было предпринято никаких серьезных усилий для решения проблемы дипломатическим путем.
Если кажется очевидным, что к Ирану нельзя подходить разумно, следует рассмотреть историю этой ситуации. Следует твердо помнить об участии США в начале 1950-х годов в свержении Мохаммада Мосаддека, демократически избранного премьер-министра Ирана. [3] Эти усилия, в которых также участвовали британцы, были «направлены на обеспечение того, чтобы иранская монархия защищала нефтяные интересы Запада в стране». Этот инцидент является причиной недоверия Ирана к американским и британским политикам по сей день. Несмотря на наши разногласия, кажется, что Соединенные Штаты не слишком потеряют лицо, начав переговоры с официальных извинений за участие в чем-то столь явно порочном.
Что касается «серьезных перспектив успеха», то трудно представить, что Венесуэла будет представлять большую военную проблему для Соединенных Штатов, по крайней мере, когда дело доходит до свержения существующего режима. Но американские военные не особо преуспели, когда дело доходит до асимметричной войны. Это не удар по нашим мужчинам и женщинам в военной форме; никто не очень хорош в этом. И социалисты доказали, по крайней мере, такую же эффективность в асимметричной войне, как и мусульмане. Вьетнам преподал миру урок: не сдавайтесь, продолжайте наступать, и даже если вы проиграете каждое сражение, Соединенным Штатам это рано или поздно надоест. Талибы уже некоторое время практикуют этот метод в Афганистане. Если социалистические силы в Венесуэле возьмут на вооружение этот метод, Соединенным Штатам может грозить еще один долгий путь.
Тем более это относится к Ирану. Во-первых, свержение режима не будет легкой прогулкой. Во-вторых, «Хизбалла», иранское доверенное лицо, продемонстрировала свою способность быть занозой в теле. Если США вторгнутся в Иран, можно представить, что режим в конечном итоге падет. Но иранский гений организации воинствующих группировок сделал бы наше пребывание там долгим и обременительным. Действительно, американское нетерпение, скорее всего, приведет к тому, что эти военные усилия закончатся неудачей.
Наконец, мы должны рассмотреть вопрос о том, не приведет ли вторжение в Венесуэлу или Иран к «более серьезным бедствиям и беспорядкам, чем то зло, которое необходимо устранить». Даже если Венесуэла уступит, вторжение в Иран сулит боевую оккупацию, которая, вероятно, продлится более десяти лет и опустошит страну. Американская авиация снова приведет к жертвам среди гражданского населения, которые могут исчисляться сотнями тысяч.
Более того, гражданам США следует задуматься о том, что еще сделают с Соединенными Штатами выборные войны. Еще больше миллиардов будет потрачено на непрерывные военные действия, в то время как наша инфраструктура продолжает разрушаться, наши школы чахнут, а система социальной защиты стирается из памяти. И это произойдет потому, что мы выбрали выборные войны против режимов, которые не представляли для нас реальной угрозы.
Доктрина справедливой войны не поддерживает войну ни с Венесуэлой, ни с Ираном. Тем не менее, мы смотрим на это с долей отчаяния, потому что, даже если мы знаем, что это будет действовать против наших интересов, мы чувствуем, что не имеем права голоса в этом вопросе. Оценка условий справедливой войны «принадлежит благоразумному суждению тех, кто несет ответственность за общее благо», и их суждения в последние десятилетия не внушали доверия. Тем не менее, если президент решит начать войну, мы пойдем на войну. Все просто.
Но это не оставляет право судить тех, кто несет ответственность за общее благо.
Надеюсь, не слишком многие сочтут это простой формальностью, но по Конституции президент не имеет полномочий инициировать войну. Эта власть принадлежит Конгрессу в соответствии со статьей I, разделом 8 Конституции США. [4] Верно, что президент является главнокомандующим вооруженными силами в соответствии со статьей II, разделом 2, но это не дает ему права начинать войну без санкции Конгресса.
Теперь это правда, что ведение президентской войны было остановлено только довольно беззубой резолюцией о военных полномочиях [5], но Конституция является высшим законом страны. Это не может быть отменено законом или молчаливым согласием Конгресса на неконституционную практику. Ответственными за общее благо в этом контексте является Конгресс. Без разрешения этого органа военные действия против Венесуэлы или Ирана будут нелегитимными.
Конечно, как мы видели, это будет морально нелегитимным, даже если Конгресс одобрит.