[Это гостевой пост Мэтью Купера, который ведет блог в Heavy Anglo-Orthodox.]
Читатели моего блога, вероятно, уже хорошо знакомы с тем, что я отвергаю интегризм, политическую философию, которая придерживается убеждения, что духовные институты должны соперничать за мирскую политическую власть и обладать ею. Моя точка зрения в основном такова.
Во-первых, сами корни интегризма агностичны. Они заявляют об уважении к религиозным институтам не потому, что разделяют базовые эпистемологические и ценностно-ориентированные убеждения, проповедуемые этими институтами, а просто потому, что эти институты полезны для создания и поддержания того общества, которое они хотят поддерживать. Шарль Моррас до последнего вздоха был преданным последователем не Христа-короля, а Конта и Дюркгейма: он поддерживал католическую церковь не потому, что был католиком или верил в Бога, а потому, что видел влияние католической церкви на Французская социальная солидарность и ценила эти эффекты.
Конечно, я также полностью ненавижу некоторые результаты интегристского мышления. Во-первых, это антисемитизм. Моррас был противником дрейфусара по совершенно фанатичным причинам. И затем, конечно, есть эта ужасная маленькая склонность к бездумному насилию со стороны интегристских политических образований, таких как правительство Франко или та, которую посетили в Сабре и Шатиле марониты, приверженцы интегристских идеалов Башира Жмайеля и его Фаланги. Этого должно быть достаточно, чтобы отпугнуть самых приличных людей. Как я уже говорил:
«Моральная генеалогия» интегризма имеет значение, потому что единственный верный момент в отношении либерального компромисса в вопросах религии состоит в том, что он действительно em> временно отсрочивает более существенный вопрос о том, что его заменит. Этот вопрос действительно кажется зловещим, в немалой степени потому, что те из нас, кто погряз в самосочиненной мифологии либерализма, должны создать то, что ей заменит. Тех из нас, кто критикует либерализм, это должно напугать.
Но, хотя я делал это достаточно часто, на самом деле это поверхностное возражение. Самая большая проблема, с которой я столкнулся с интегризмом, связана с Достоевским: в поисках результатов и полезности, связанных с религиозной верой, они готовы принять отношение и фундаментальную жизненную ориентацию, которые выражены в Легенде (и характере) Великого Инквизитора. Давайте рассмотрим не конкретные политические структуры, связанные с интегризмом, которые сами зависели от политических потребностей своего времени. Вместо этого давайте посмотрим на фундаментальные принципы интегризма, как они выражены Иосией «в трех предложениях».
Интегрализм - это традиция мысли, которая отвергает либеральное отделение политики от заботы о конце человеческой жизни, считая, что политическое правило должно направлять человека к его конечной цели. Однако, поскольку у человека есть как временная, так и вечная цель, интегрализм считает, что им управляют две силы: временная сила и духовная сила. А так как временная цель человека подчинена его вечной цели, то временная власть должна быть подчинена власти духовной.
Поскольку моя политика постлиберальная и христианско-социалистическая, здесь есть многое, с чем я теоретически могу согласиться. Подобно les intégristes, я также отвергаю идею о том, что политику можно когда-либо удовлетворительно отделить от вопроса о конечных целях; и из этого следует, что я также принимаю идею о том, что временные и конечные цели различны и могут трактоваться по-разному с помощью - назовем их тем, чем они являются - Церковью и государством.
Но это третий пункт, где мое возражение Достоевского вступает в силу в полной мере. Имейте в виду, дорогие читатели, что Достоевский вовсе не либерал, а нечто среднее между славянофилом и консервативным христианским социалистом. Если есть какие-то сомнения в этом, идите и читайте «Преступление и наказание». Но подчеркнем: последнее искушение Христа дьяволом в Евангелии от Матфея (все три искушения играют столь значительную роль в «Легенде» Достоевского, как «улики для обвинения») заключалось в том, что «все царства мира, и слава их» будет отдана Христу, «если ты падешь и поклонишься мне». Чем же еще дьявол искушал Христа, как не «светской властью… подчиненной духовной власти»? И смотрите: вот как Великий Инквизитор пытается изобличить Иисуса в Легенде:
Ты сам мог принять глефу Цезаря; почему Ты отверг предложение? Приняв от могущественного духа его третье предложение, Ты бы осуществил каждое стремление, которое человек ищет для себя на земле; человек нашел бы постоянный объект поклонения; тот, кому предать свою совесть, и тот, кто должен соединить всех вместе в один общий и стройный муравейник; ибо врожденная необходимость всеобщего единения составляет третье и последнее бедствие человечества. Человечество в целом всегда стремилось к всемирному объединению. Много было великих наций с великой историей, но чем больше они были, тем более несчастными они себя чувствовали, так как ощущали более сильную необходимость всеобщего союза между людьми. Великие завоеватели, подобные Тимуру и Ченгиз-хану, пронеслись циклоном по лицу земли в своем стремлении завоевать вселенную, но и они, хотя и бессознательно, выражали то же стремление к всеобщему и общему единению. Приняв царство мира и пурпур кесаря, можно было бы основать всеобщее царство и обеспечить человечеству вечный мир. И кто может править человечеством лучше, чем те, кто овладели человеческой совестью и держат в руках хлеб человеческий насущный?
Еще раз: какое желание озвучивает здесь Великий Инквизитор, как не желание les intégristes? А именно, чтобы мирская власть - «клинок Цезаря» - была передана в руки духовной власти, чтобы лучше упорядочить вечные цели человечества? Великий инквизитор воображает, что он может и хочет совершить дело Христово, но без Христа: для него Сам Христос только мешает осуществить Царство Небесное на земле. Следует помнить, что Достоевский был русским современником Морраса. Он был хорошо знаком с психологией своих современников в Западной Европе, и, помещая Легенду о Великом Инквизиторе в уста Ивана Карамазова, ясно, что он имел в виду, что сказка должна служить притчей о современных ему реалиях и «современных проблемах». семьи Карамазовых в романе.
И посмотрите, что мы находим в интегризме «трех предложений» Иосии. Или, точнее, то, чего мы не находим. «Духовная цель» человека держится нарочито скромно и расплывчато: нет упоминания ни о Христе, ни даже о Боге. Почему бы и нет? Если эта духовная цель настолько важна, почему бы не уделять столько же внимания природе этой цели? Почему такой лазерный фокус на характере упорядочения якобы подчиненного «временного конца» через правильное иерархическое структурирование сил, которое должно привести нас туда? Давайте будем добры к интегристам Иосии и предположим ради них, что под «духовным концом» человека они подразумевают стандартный христианский рассказ о спасении от греха и смерти, завершенном во Христе. И допустим также интегристов, отчасти потому, что я полностью с ними согласен в этом: устройство и структурирование нашей посюсторонней политической жизни имеет качественное влияние на наше спасение. То есть то, что мы делаем на этой земле, имеет значение в конечном вопросе о том, как мы спасаемся.
Даже так: какие есть основания предполагать, что временной конец и этот вечный конец, временная сила и эта особая духовная сила соизмеримы? То есть, даже если вечная цель и должна нас больше волновать, как я твердо верю, так и должно быть, - почему из этого следует, что светская власть должна быть подчинена духовной, как если бы интересы двух родов « цели» просто различались по степени, а не по качественной субстанции? Великий инквизитор постоянно говорит о трудностях, задержках и неудачах, связанных с установлением Царства Небесного на земле, с которыми столкнулся отказ Христа поддаться искушению дьявольскими приношениями чуда, тайны и власти. Но что такое «задержка» или «неудача», если смотреть с точки зрения вечности, вечной жизни? Между Великим Инквизитором и Христом есть качественное различие, а не только количественное, которое Достоевский или, скорее, Иван Карамазов хочет, чтобы мы увидели и приняли к сведению. Христос желает, чтобы человек в своих полных способностях осознал свою конечную цель, а не чтобы она была доставлена ей с вершины гармоничного муравейника.
По этой причине, более чем по какой-либо другой, я склонен рассматривать политический проект интегризма не просто как не теологический (что является самым большим, что можно выдвинуть против Морраса и его функционализма), но как фундаментальный смысл антитеологический. Даже если мы примем как прочитанное, что «духовный конец», на который ссылаются les intégristes, является христианской версией Конца, третье предложение, тем не менее, устанавливает количественное уравнение между временными и духовными целями, которое видит только разницу в степени - , ведущую к фрустрации. Великого инквизитора - , а не различия в натуре. Рассмотрим ответ Иисуса Христа Пилату в Евангелии от Иоанна на суде перед «мирской властью» его времени: «Царство Мое не от мира сего: если бы Царство Мое было от мира сего, то рабы Мои сражались бы, чтобы не отдать Меня иудеям; но теперь не отсюда Царство Мое». Даже в самый момент истины, когда мирские силы и духовные власти сговорились вместе убить Христа - Он не будет сражаться по-доброму, а вместо этого постарается победить смерть Своей смертью. Он не стремился подчинить себе Пилата или иудеев. Он стремился преобразовать их. Его сила была совершенно иной по своему характеру, чем сила Пилата.
Несмотря на мои призывы к Достоевскому, прошу не считать это православной полемикой против католицизма, даже в ослабленной форме. Я твердо верю, что у католической кандидатки в святые Дороти Дэй были бы те же возражения против интегризма, что и у меня, поскольку она гораздо лучше меня разбирается в русской политической мысли и литературе и к тому же христианская анархистка. Были и есть другие, более здоровые «варианты» в большом мире западной теополитической мысли, даже варианты нелиберальные или постлиберальные. Я предлагаю католическому рабочему идею Дороти Дэй и Питера Морина как один из особенно блестящих образцовых «вариантов».
Также, если я покажусь чересчур суровым по отношению к интегристам, то надо иметь в виду, что те самые проблемы политической жизни, которые их глубоко волнуют - соразмерность, справедливость, иерархия ценностей, ориентация человеческой жизни на трансцендентный нравственный порядок космоса - все это глубоко касается и меня. В этом смысле я на два шага (два предложения?) ближе к интегристам, чем к либералам. Но именно из-за этой близости я считаю, что подразделения и различия должны быть сделаны гораздо более точными. Ставки действительно довольно высоки.