Хотя я не знаю, использовал ли я этот термин раньше, частой темой этой рубрики является христианский постлиберализм - проще говоря, богословские и философские попытки христиан бросить вызов предпосылкам текущего социально-политического порядка.. По мнению его критиков, этот нынешний порядок, который часто называют «либерализмом», отдает приоритет личному равенству и автономии, в целом отвергает легитимность аргументов, которые прямо апеллируют к традиции в качестве оправдания, и в целом стремится устранить барьеры на пути к полной самореализации людей.
Конечно, христиане не единственные, кто занимается постлиберальным мышлением. Израильский еврейский интеллектуал Йорам Хазони, автор наводящей на размышления книги «Добродетель национализма», был давним критиком предпосылок либерализма и недавно возглавил первую Конференцию по национальному консерватизму в Вашингтоне, округ Колумбия. Эта конференция, в свою очередь, вызвала шквал дебатов как онлайн и офлайн.
В разгар этого разговора мне запомнилась одна статья как особенно интересный и доходчиво написанный пример постлиберальной критики. В расширенном эссе в онлайн-журнале «Постлиберальная мысль» Эндрю Уиллард Джонс (автор интегралистского ур-текста «До церкви и государства»), Марк Барнс (создатель отличного блога «Плохой католик») и Джейкоб Фарид Имам доказывают, что любой «Постлиберальный» проект, утверждающий легитимность современного национального государства, - то есть тот тип постлиберализма, который демонстрируется на конференции Хейзони, - в корне ошибочен. Их аргумент заслуживает внимательного рассмотрения.
В качестве порога стоит отметить, что обычно существует два типа постлиберальных мыслителей: постлиберальный локалист и постлибералист-универсал. Первые склонны быть протестантами или евреями; последний католический (или, возможно, исламский). Помимо «Достоинства национализма» Хейзони, «Пределы либерализма» Марка Митчелла - хороший пример «локалистской постлиберальной» позиции; интегралисты и их сторонники - в данном случае Джонс, Барнс и Имам - склонны придерживаться более универсализирующих взглядов.
Местные постлибералы отдают приоритет передаче политической и социальной власти географически и демографически более мелким единицам социальной жизни, то есть сообществам, которые управляют собой в соответствии с волей своих членов. Ограниченный масштаб этих сообществ позволяет более полно участвовать в политической жизни членов сообщества и более адекватно адаптировать процессы принятия решений. Проще говоря: если вы знаете своих соседей, вы гораздо лучше понимаете, что - с политической точки зрения - поможет им процветать. (Полное раскрытие: с оговоркой, что я в целом склонен скептически относиться к государственной власти, не ограниченной чем-то вроде конституционного порядка, я симпатизирую этому лагерю.). В этом смысле современное национальное государство является своего рода относительным благом: лучше, чтобы граждане определенной территории управляли сами собой, чем чтобы ими управляли далекие бюрократы, не заинтересованные в реальном благосостоянии общества.
Небольшое отступление: я встречал некоторых критиков, которые утверждали, что «местный постлиберализм» Митчелла сам по себе является просто еще одной формой либерализма. Это обвинение, на мой взгляд, неубедительно. Во-первых, передача политической власти более мелким властным единицам легко приводит к осуществлению этой власти «нелиберальными» способами, т. е. способами, которые могут ограничивать индивидуальную автономию. (В американском законодательстве это называется «полицейской властью» штата.) Городское постановление, запрещающее все развлечения для взрослых, безусловно, не является «либеральным» в любом смысле этого слова. Или, если посмотреть на проблему под другим углом, если универсальный католический политический порядок, опирающийся в первую очередь на «дух II Ватиканского собора», не приближается к «либеральному» обществу, термин «либеральный» утратил всякий смысл. Иными словами, обвинение «на самом деле вы не постлиберал» имеет двоякое значение: именно интерпретация конкретной традиции, а не просто формальная приверженность ей, определяет, является ли политический порядок либеральным или нелиберальным. Нет внутренней гарантии, что официально «католическое» общество будет склоняться к последнему полюсу, а не к первому.
Все, что можно сказать: «либерал» - это, по крайней мере, в какой-то степени вопрос степени, а не просто вида. Индивидуальный автономный выбор в той или иной форме является чертой всех человеческих обществ; существенный вопрос заключается в том, в какой степени этот выбор ограничен концепцией общего блага. Об этом можно было бы сказать гораздо больше.
Возвращаясь к обсуждаемой теме: постлибералы-универсалы, такие как Джонс, Барнс и Имам, в целом отвергают тезис, «что национальное государство является естественной или, по крайней мере, наиболее развитой и подходящей в настоящее время формой политического порядка и что, в результате, здоровая, хорошая и справедливая политика должна в конечном итоге проистекать из благотворной формы национализма. Они утверждают, что « если первичный фокус социальной идентификации человека направлен на собрание из 350 миллионов человек, единство, которое он там находит, может быть основано на стремлении к удовольствию, или власти, или славе, или равенству, но это не будет основываться на стремлении к общему благу». Они утверждают, что требуется более высокий онтологический политический идеал.
Аргумент, изложенный Джонсом, Барнсом и Имамом в их эссе, обычно следует следующему грубому силлогизму.
- С христианской точки зрения законная политическая жизнь основана на триаде супружеской пары, местной общины и вселенской Церкви.
- Современное национальное государство - это фундаментально нелегитимная политическая структура.
- Артикуляции постлиберализма, не влекущие за собой отказа от легитимности национального государства как структуры, чужды всякой христианской политике.
Я со многим согласен в этом первом аспекте, особенно с (квалифицированной) защитой авторов политического локализма: «[L]локальные, личные сообщества лучше, чем большие, способны различать правильное и неправильное, просто и несправедливо. Эти сообщества лучше, чем большие и безличные, способны справедливо и эффективно применять свои правила. Действительно, местные сообщества - это человеческие группы, способные направить людей на общее благо. Сообщества лицом к лицу - это то место, где политика - это, по сути, политика».
Действительно. Это признание, так сказать, является оживляющим импульсом локалистского постлиберализма, или, в терминах современного американского политического дискурса, федерализма или субсидиарности. Прибегая к лютеранским категориям, Джонс, Барнс и Имам имплицитно признают несоответствие между справедливостью «царства левой руки» (то есть поддержанием гражданского порядка посредством установления верховенства закона) и справедливостью «царство десницы» (власть Церкви отпускать или не отпускать грехи и «говорить со властью в вопросах веры и морали»). Это бесспорно.
Но второй аспект более проблематичен. На протяжении всего эссе Джонс, Барнс и Имам один за другим выступают против «либерального государства». Они утверждают, что «либеральные государства характеризуются полицейскими силами, рациональной и бюрократической правовой системой и постепенным устранением всех внелегальных и, следовательно, соперничающих источников власти и порядка. Ниже их это означает неуклонное разрушение семьи, сообщества, города». Далее они утверждают, что «государство не может понять реальных отношений, а только абстракции, такие как права, долги, контракты и, конечно же, расы, этнические группы, языки. Настоящие люди невидимы для государства». Ближе всего они подходят к определению своей цели: «суверенное образование, обладающее монополией на законное применение силы и объединенное конструктами этничности и массовой культуры».
Но что означает это понятие «либеральное государство» в реальном выражении, особенно в сравнении с понятием «сообщества», как его определяют авторы? Местные сообщества, безусловно, имеют общую культуру. И далеко не ясно, что - помимо масштаба - отличает местные сообщества, «справедливо и эффективно применяющие свои правила» от национальных государств, осуществляющих «монополию на законное применение силы».”
В том же духе вступительный залп авторов, в котором утверждается, что общество, в котором «социальная идентификация человека в первую очередь направлена на совокупность 350 миллионов человек», должно быть оторвано от общего блага, представляет собой залп без четкой цели. Мнение о том, что национальная идентификация должна быть превыше всего, является по существу фашистской позицией, которая, я не сомневаюсь, будет чужда большинству тех, кто более или менее разделяет «национальный консерватизм» Хазони. Опять же, «масштаб» или «размер», по-видимому, являются основной концепцией, лежащей в основе аргумента, но Джонс, Барнс и Имам упорно отказываются делать это открыто. Это потому, что для того, чтобы их критика лагеря «национал-консервативных» была успешной, их «либеральное государство» должно означать что-то очень конкретное.
А именно: постлиберальная критика, выровненная Джонсом, Барнсом и Имамом, придерживается только очень специфического позитивистского взгляда на государство, который учит, что законы являются морально обязательными только потому, что суверен (будь то монарх Гоббса или локковское демократическое большинство) обнародует их. Но объекты критики авторов явно не придерживаются этой точки зрения: большая часть всего движения «национального консерватизма» коренится в представлении о том, что политика плоха только потому, что так говорит суверен. В конце концов, национальные государства присоединяются к наднациональным институтам и структурам, таким как Европейский союз или Международный валютный фонд, через позитивное право (диктат суверена), и тем не менее отказ от этих наднациональных институтов лежит в основе «национального консерватизма».” В основе этого отрицания лежит утверждение национал-консерваторами своего рода «локалистского постлиберализма» как явления естественного права - того, что по своей сути соответствует человеческому процветанию. Так где же настоящие разногласия между Джонсом/Барнсом/Имамом и «национальными консерваторами» Хазони?
Если все в этом разговоре действительно согласны друг с другом, то есть если все согласны с тем, что политическая власть «левого королевства» (то есть полицейская власть для управления человеческим злом) лучше всего проявляется в меньших сферах, чем в настоящее время все дебаты сводятся к более интересному (и токвилевскому) спору о подходящем размере любого данного политического сообщества. То же самое произойдет, если все согласятся с тем, что «позитивистская» трактовка права в корне ошибочна: весь спор превращается в разговор о концепции естественного права.
Если по этим пунктам действительно нет значимых разногласий, то, казалось бы, недавний поток нападок на концепцию «либерального -правовое обоснование (которое и Ричард Уивер, и Артур Аллен Лефф представили полвека назад, хотя и с разных точек зрения), или чудовищный рост административного государства. Таким образом, вся сила неоинтегралистской критики сводится на нет из-за отсутствия новизны.
Конечно, убежденный интегралист или другой постлибералист-универсалист, с его приверженностью более католическому обществу, открыто ориентированному на общее благо, хочет большего, чем то, что дали последние несколько десятилетий консервативной философской критики. Но если Джонс, Барнс и Имам действительно стремятся сформулировать универсализирующую альтернативу современному национальному государству - альтернативу, которая, чтобы быть отличной от статус-кво, должна, по-видимому, включать применение законной силы со стороны субъекта или субъектов, выходящих за пределы отдельные общины - они должны предоставить содержательный отчет об этой альтернативе.
Что, в конце концов, означает утверждение, что «мысля за пределами основополагающих принципов современной политики, мы переосмысливаем мир как мир, в котором самое ценное - не государство и не какой-либо другой массовый конструкт, кроме реальных, заложенных, иногда равных, а иногда и неравных отношений, в которых живут и движутся мужчины и женщины»? Конечно, авторы отвергли бы либертарианскую или анархо-капиталистическую политику, просто изложенную в католических терминах (фьюжнизм Института Актона регулярно подвергается критике в этих кругах). Но если здесь есть нечто большее, чем просто способ мышления о политике - если аргумент авторов следует понимать как реальную попытку призвать к изменениям в обитаемой социально-политической среде, - альтернатива должна быть описана в конкретных терминах. Эти конкретные термины - то, что «национальные консерваторы» - к лучшему или к худшему - с легкостью сформулируют.
Короче говоря, если рассматривать аргументы авторов как вызов формирующейся «национально-консервативной» парадигме, они не вызывают существенной критики. В их осуждении «национального государства» как корня современных политических зол много огня, но если их истинным стремлением является реализация полностью католического государства, в котором принудительная сила передается от понтифика к отдельному человеку, хотелось бы, чтобы у них хватило мужества своих убеждений сказать это. Увы, такой дерзости катастрофически не хватает.