После теракта в Париже 13 ноября власти допросили сотни людей, чтобы как можно скорее реконструировать события и найти виновных. Быстрое и эффективное расследование имеет решающее значение в такой ситуации, каждая помощь, каждая деталь, каждая крупица информации могут быть важны. Но насколько очевидцы могут помочь в этой работе? Насколько надежна наша память? И насколько мы надежны, когда шокированы, напуганы, напряжены? Согласно психологическим исследованиям, не совсем.
«То, что мы верим во что-то всем своим сердцем, не обязательно делает это правдой», - говорит Элизабет Лофтус, и она просто знает это. Американский психолог исследует человеческую память, точнее, способность вспоминать воспоминания, с 1970-х годов. С его именем связаны десятки известных экспериментов, он сотрудничал в качестве эксперта во многих делах об убийствах и жестоком обращении. В ходе исследований Лофтус пришел к выводу, что как бы мы ни верили в свои воспоминания, как бы ни были убеждены в том, что они относятся к реальности, истина состоит в том, что на работу нашей памяти влияет так много внешних и внутренних обстоятельств, что наши воспоминания часто лишь искаженные копии реальности. Если они вообще имеют под собой реальную основу. Но как, черт возьми, это может быть?
Память не камера
Мы уже писали о том, что наша память – это не машина, точно фиксирующая каждую деталь и способная воспроизвести записи в любой момент, это динамически меняющаяся система, воспоминания – это пластичные массы, составленные из образов, восприятий., чувства, которые наши предварительные знания, наши ожидания и схемы формируют и формируют нас. Настолько, что уже при получении информации, тут же, в ситуации, мы затыкаем дыры, которые не увидели, не услышали и не восприняли точно. Поэтому мы смотрим на то, что с нами происходит, через собственные очки, а затем храним их в таком виде.
Воспоминания тоже не постоянны во времени, они повреждаются при хранении, реконструируются, искажаются с течением времени и количеством обращений. Подумайте о старшем родственнике, который время от времени пересказывает воспоминание. Схема рассказа во многом такая же, но детали часто меняются. Не похоже, чтобы его родственник хотел притворяться, что образ памяти всегда верен, как он говорит. Но не обязательно указывать на стареющих родственников, достаточно подумать о том, как мы помним отношения, когда мы счастливы в них, и как мы помним их, когда расстаемся. Как будто мы говорим о двух разных историях.
В ходе своей работы Лофтус много занимался созданием ложных образов воспоминаний, феноменом того, как под влиянием внушений мы конструируем новые воспоминания, которые затем чувствуем максимально собственными степень. В одном из своих исследований, например, он заставил участников поверить, что определенная пища (например, морковь) вызывала у них тошноту, когда они были детьми, а затем наблюдал, как это новое, выдуманное воспоминание влияет на поведение людей. Потому что это, безусловно, сработало. Участники эксперимента не только поверили рассказу Лофтуса, но и это повлияло на их поведение, т.е. в дальнейшем они стали меньше есть промаринованную грязь. В другом исследовании психолог спросил людей о четырех реальных и одном вымышленном детстве, и четверть из них на самом деле восприняли фальшивую историю. Конечно, после того, как им сказали, что только три истории были правдой, большинство людей смогли выбрать событие, которого не было, но 5 процентов участников по-прежнему настаивали на том, что выдуманное событие было частью их прошлого.
Так что наши воспоминания податливы, мы готовы поверить в собственные лживые истории, но мы также способны, если что-то сложно, если очень больно, если мы не в состоянии с этим столкнуться, переварить, затем, чтобы защитить себя, мы подавляем его, подавляем, забываем и лишь с большим трудом можем вспомнить, если вообще можем. Конечно, этот процесс не сознательный, не прямой, мы делаем это своей волей, просто так работает наш ум. Практикующие психологи, особенно психоаналитически ориентированные терапевты, часто сталкиваются с такими вытесненными воспоминаниями в своей работе, выведение их на поверхность и противостояние им - тяжелая часть терапевтической работы, требующая много сил и энергии.
Так что наша память не является безукоризненно работающей машиной, как нам нравится ее представлять, и это также влияет на достоверность свидетелей.
Что влияет на очевидца?
Надежность показаний очевидцев - один из важнейших вопросов прикладной психологии, так как от этого могут зависеть жизни людей, решать раскрытие преступлений, арест убийц, насильников, террористов. Кроме того, мы очень любим верить очевидцам. Согласно американскому исследованию, показания одного, казалось бы, заслуживающего доверия свидетеля могут изменить убеждения присяжных от двадцати до семидесяти процентов, а это означает, что неуверенные в себе присяжные сильно побуждаются к определенности воспоминаниями одного человека. Неслучайно было проведено множество психологических исследований о том, какие факторы мы должны учитывать при оценке достоверности свидетеля, то есть, что влияет на оценку человеком преступления.
Вы очевидец
Кто мы, откуда мы, что мы делаем, влияет на то, насколько мы надежны как очевидцы. Например, мы лучше помним лица представителей нашей расы, молодые люди оказываются более точными наблюдателями, более образованные люди обычно лучше вербализуют и могут дать более яркое описание того, что произошло, женщины и мужчины обычно запоминают разные детали, хотя это не делает представителей обоих полов более надежными свидетелями. В дополнение к нашим демографическим характеристикам наша личность и наше прошлое также влияют на то, что мы помним. Есть те, кто оборачивается наружу, интересуется и внимательно наблюдает за окружающей обстановкой, легко может вспомнить лицо последней кассира или какую машину она припарковала между собой, а есть и те, кто вообще не обращает на это внимания. Он, очевидно, сможет вспомнить меньше деталей даже в чрезвычайной ситуации.
Тогда есть наши вышеупомянутые схемы, наши культурные модели, наши предрассудки, наша политическая ориентация. Все это ожидания в наших головах, и мы склонны интерпретировать происходящее с нами в соответствии с нашими ожиданиями. Например, в исследовании 1970-х годов людям показывали рисунок, на котором белый мужчина грабит чернокожего в автобусе. Когда люди вспоминали, многие описывали чернокожего мужчину как нападавшего с ножом в руке. Их предрассудки изменили реальность.
Итак, это характеристики, с которыми мы попадаем в конкретную ситуацию, где мы можем испытывать сильные эмоции, от гнева до страха и стресса. И наше текущее эмоциональное состояние определяет, сколько мы способны наблюдать, что мы замечаем, а затем, что мы можем вспомнить из всего этого. Чем больше мы перегружены чувствами, тем менее на нас можно положиться.
Характеристики ситуации
Продолжительность ситуации, насколько мы были близки к событиям, играли ли мы в них активную или пассивную роль, кто там был кроме нас, и какая вообще была видимость, все определяет насколько мы хороши в состоянии дать точное описание того, что произошло. Психологи заметили, что в уголовных делах, когда у преступников есть оружие, свидетели больше всего сосредотачиваются на этом и гораздо меньше помнят другие детали, то есть не так много лица преступника. (Кстати, не все исследователи с этим согласны, но в настоящее время такого мнения придерживается большинство умных людей). Неважно, когда мы должны сообщить о ситуации. Со временем воспоминания тускнеют, а мы все больше убеждаемся, что все действительно произошло так, как мы это помним. Не очень хорошая комбинация.
Влияние социальной среды
На нашу память влияют не только характеристики нас самих и ситуации, но и то, с кем мы пережили ситуацию и кому пытаемся вспомнить историю. Сообщения других свидетелей, особенно точка зрения наших близких, могут формировать наши воспоминания. Кроме того, когда мы вспоминаем историю, мы рассказываем историю, мы инстинктивно выделяем элементы, которые, как мы предполагаем, могут быть интересны интервьюеру, и упускаем из истории другие, на наш взгляд, неинтересные детали. Не случайно на официальных допросах нужно разжевывать каждую мелочь и сообщать все, казалось бы, неинтересные сведения. Конечно, неважно, как нас спрашивает другой человек. Уже из ранних исследований Лофтус стало ясно, что слова, используемые в вопросе, могут влиять на то, как мы запоминаем историю. В одном из его исследований, например, людям нужно было вспомнить видеозапись автокатастрофы, причем они запоминали тяжесть аварии в зависимости от того, говорил ли экспериментатор о аварии или аварии. В случае автомобильной аварии они завышали скорость автомобилей, сообщали о разбитом стекле или упавших дорожных знаках по сравнению с тем, когда вопрос включал слово «авария».
По данным психологических исследований, мы не особо надежные очевидцы, и это необходимо учитывать как в работе полиции, так и в судебной практике. Так что парижским властям, должно быть, пришлось очень нелегко с очевидцами. Они полагались на воспоминания потрясенных, перепуганных людей. К счастью, не только за это.