Наука для всех или только для нравственных?
Ключевые выводы
- В 1992 году Валерий Фабрикант убил четверых своих коллег из Университета Конкордия в Монреале. С тех пор он опубликовал около 60 научных статей из тюрьмы.
- Его случай подчеркивает все более распространенную этическую дилемму, в которой поведение и убеждения ученых принимаются во внимание при рассмотрении достоинств их работы.
- Хотя можно надеяться, что все ученые будут нравственными и честными личностями, это, к сожалению, не всегда так. Является ли это законной причиной для подавления знаний, которые они генерируют?
С 1996 по 2021 год Валерий Фабрикант опубликовал около 60 научных статей в более чем дюжине журналов, и все это он сделал из тюремной камеры.
24 августа 1992 года бывший адъюнкт-профессор машиностроения Университета Конкордия в Монреале, Квебек, застрелил четырех своих коллег и ранил еще одного. До резни десятилетняя работа Фабриканта в университете была, по меньшей мере, антагонистической. Вспыльчивый, хотя и гениальный ученый ссорился со сверстниками и раздражал студентов. Возмущенный тем, что ему неоднократно отказывали в должности, он обвинял всех вокруг себя. Его гнев в конце концов вылился в массовое убийство.
Днем убийца, ночью ученый
Приговоренный к пожизненному заключению за свое ужасное преступление, Фабрикант быстро обратился к научным исследованиям, чтобы скоротать время. В сентябре 1994 года он представил статью о математическом анализе трещин в бетоне в Международный журнал твердых тел и конструкций. Он был опубликован в январе 1996 года.
Узнав о публикации, ректор Университета Конкордия пришел в ярость, пожаловавшись редактору журнала, что, лишившись свободы, Фабрикант лишился и права вносить свой вклад в научное предприятие. Однако редактор журнала был раздосадован. В конце концов, результаты в статье Фабриканта были убедительными и действительно способствовали развитию данной области. Несмотря на то, что Фабрикант лично нашел постыдным, редактор не отозвал свою статью.
Ив Гинграс, профессор истории и социальной политики Монреальского университета, прокомментировал это дело в недавней статье, опубликованной в Journal of Controversial Ideas:
«Профессор исследовательской этики также выступил против этой цензуры, посоветовав, что отдельные преступления наказываются обществом и не должны влиять на суждения о достоверности научных результатов. Профессор права добавил, что «если содержание статьи правильное, ее следует опубликовать», поскольку «было бы несовместимо с целями университета пытаться скрывать знания». Интересно, что даже бывший коллега Фабриканта признался, что неоднозначно относится к ситуации, и сказал, что, хотя он считает предосудительным, что Фабрикант может продолжать публиковаться в тюрьме, отказ кому-либо в возможности публиковать достоверные результаты исследований противоречит убеждению, глубоко укоренившемуся в академическое сообщество».
Должна ли иметь значение личная мораль ученого?
Дело Фабриканта может стать источником информации для текущих научных дебатов. Например, становится все более распространенным принимать во внимание поведение и убеждения ученых при рассмотрении их научной работы. Но это кажется противоречащим истинной науке, где истина должна превалировать.
Гинграс отметил, что Национальный научный фонд (NSF) и Национальные институты здравоохранения (NIH) теперь связывают моральное поведение ученых с их способностью участвовать в науке. Любые исследователи, виновные в преследовании или сексуальных домогательствах, не могут быть рассмотрены для получения заветных государственных грантов, а любые исследователи, просто обвиняемые в таких действиях, не могут выступать в качестве рецензентов. Хотя недобросовестные люди ни в коем случае не имеют права на прибыльные гранты или похвалы, особенно если они беспокоят других, Гинграс обеспокоен тем, что это морализаторство может вскоре превратиться в цензуру. Что, если идеи ученого, изменившие мир, будут похоронены или отвергнуты, потому что он или она не был хорошим человеком, или еще хуже, потому что он или она просто отказался согласиться с навязанной моралистической ортодоксальностью?
Гинграс считает новый толчок со стороны многих организаций обязать заявления о разнообразии, справедливости и инклюзивности в заявках на гранты и опубликованных документах возможным шагом к такой цензуре, равносильной, как он писал, «новой форме». присяги на верность, напоминающей и аналогичной - несмотря на иное содержание и цели - той, которую комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности и его президент сенатор Джозеф Маккарти пытались навязать профессорам американских университетов в 1950 году».
Хотя можно надеяться, что все ученые будут нравственными и честными личностями, к сожалению, это не всегда так. Как бы трудно это ни было, должна быть возможность отделить законную работу ученого от его личных действий.