В своей последней книге «Торговцы отчаянием» Зубрин рассказывает леденящую душу историю антигуманизма от Мальтуса и евгенистов до современных контролеров народонаселения и защитников окружающей среды - и говорит, что католическая церковь должна делать больше, чтобы противостоять этому
Доктор. Роберт Зубрин (Лейквуд, Колорадо) - президент компании Pioneer Astronautics, а также президент Марсианского общества. Много лет работал старшим инженером в компании Lockheed Martin. Он наиболее известен своей работой в поддержку пилотируемых исследований Марса и является автором получивших признание критиков научно-популярных книг «Дело о Марсе», «Выход в космос», «Марс на Земле», «Энергетическая победа»; научно-фантастические романы «Святая земля» и «Первое приземление»; и статьи в журналах Scientific American, The New Atlantis, The New York Times, The Washington Post, Mechanical Engineering и The American Enterprise.
Я говорил с ним о его последней книге «Торговцы отчаянием: радикальные защитники окружающей среды, преступники-псевдоученые и фатальный культ антигуманизма» (New Atlantis Books, 2012), в которой рассказывается об интеллектуальной нити «антигуманизма». от Томаса Мальтуса в 19-м веке до евгеников и нацистов в начале 20-го века и до контролеров населения и защитников окружающей среды совсем недавно.
В нескольких предложениях опишите тезис вашей книги «Торговцы отчаянием: радикальные защитники окружающей среды, криминальные псевдоученые и фатальный культ антигуманизма»
Тезис этой книги состоит в том, что существуют две противоположные философии, которые я называю гуманизмом и антигуманизмом, которые различаются по основному вопросу о том, является ли человеческий род в основном созидательной или разрушительной силой. Согласно антигуманизму, люди - разрушители, и поэтому их количество, деятельность и свободы должны быть строго ограничены, и кто-то должен быть наделен полномочиями для ограничения. Таким образом, эта доктрина служила псевдонаучным обоснованием тирании и угнетения в течение последних 200 лет, с тех пор как она была впервые сформулирована Мальтусом. Однако если принять противоположное, гуманистическое мировоззрение, что люди не разрушители, а творцы, что мы не потребляем ресурсы, а создаем их, то основная роль правительства должна заключаться не в подавлении человеческой жизни и свободы, а в их защите. все расходы.
Вы наиболее известны своей работой в поддержку пилотируемых исследований Марса (например, Дело о Марсе: план заселения Красной планеты и почему мы должны). Что вдохновило вас на написание книги о том, что вы называете «антигуманизмом»?
В начале своей карьеры я был инженером-ядерщиком и столкнулся с самопровозглашенными «защитниками окружающей среды», которые провозглашали пороки индустриального общества на том основании, что ископаемое топливо дымит атмосферу и когда-нибудь закончится. Я говорил им, что поэтому они должны поддерживать ядерную энергетику, потому что она не дает дыма и никогда не иссякнет, только чтобы получить ответ в самых истеричных выражениях, чего они определенно не хотели.
Я долго думал об этом, пока мне не стало ясно, что причина, по которой они так ненавидели ядерную энергию (а ненависть - правильное слово в данном случае), заключалась в том, что она угрожала решить проблему, которую они необходимо иметь. Им нужно было заставить людей поверить в то, что ресурсы конечны, чтобы согласиться с наложением ограничений.
Более того, чем больше я смотрел, тем больше я видел другие примеры той же парадигмы, с той же толпой, предлагающей разные версии «экономики спасательной шлюпки», «глобальной сортировки», «пределов роста» и так далее., а некоторые видные защитники дошли до того, что прославляют каннибализм, практикуемый некоторыми спортсменами, которые попали в авиакатастрофу в Андах, как полезную парадигму для остальных из нас. Затем, в ходе дальнейших исследований, я обнаружил, что эти ментальные конструкции не были оригинальными, а скорее представляли собой повторяющиеся оправдания повторяющихся холокостов, выдвигавшихся на протяжении последних двух столетий, начиная с преднамеренного навязывания политики, ведущей к массовому голоду в Ирландии, собственными учениками Мальтуса. Когда в 1941 году Гитлер сказал, что «законы существования требуют непрерывных убийств, чтобы могли жить лучшие», он точно выражал эту точку зрения, хотя и демонстрировал ее ужасающие последствия. Когда в 1968 году автор книги «Популяционная бомба» Пол Эрлих отверг потенциал «зеленой революции» (в сельском хозяйстве третьего мира) и сказал, что «Индия должна быть одной из тех, кого мы выбросим на ветер», он выражал ту же идеологию.
Когда античеловеческое движение сегодня стремится предотвратить внедрение новых технологий, которые могли бы облегчить бедность, болезни и голод - будь то в виде жизненно необходимых новых источников энергии, методов борьбы с вредителями или сельскохозяйственных технологий - или пытается отказывать беднякам в главной человеческой радости иметь детей, они действуют с таким же бессердечием. «Успокойся, сердце мое, - говорят они, - существует столько Х (Х=пища, жизненное пространство, энергетические ресурсы, квоты на использование углерода и т. альтернативы их суровым предписаниям.
Как человек, твердо верящий в неограниченный потенциал свободы и технологического творчества для улучшения условий жизни человека, я нахожу идею блокирования изобретений для ограничения человеческих возможностей глубоко отвратительной. Вот почему я написал книгу, чтобы разоблачить такую идеологию в том, что она собой представляет, что она сделала, делает и грозит сделать в будущем.
В битве против сторонников антигуманизма за последние полтора века, которую вы ведете хронику в своей книге, какую роль (положительную или отрицательную) сыграла католическая церковь?
Я бы сказал в целом положительно, но не настолько, как должно было быть. Как я обсуждаю в своей книге, католическая церковь определенно громко протестовала против геноцида ирландцев и выступала против некоторых частей программы Гитлера, в первую очередь тех, которые были сосредоточены на эвтаназии. Он также выступил против некоторых частей текущей программы контроля над населением, которую поддерживают многие мировые элиты. Однако я думаю, что Церковь должна была и должна быть гораздо более энергичной и систематической в противодействии антигуманистической программе по всем направлениям.
Каковы ваши религиозные убеждения (если вы религиозны)?
Я верю в Естественный Закон.
В книге вы осуждаете контроль над населением и утверждаете, что чем больше у нас людей, тем нам лучше. Те, кого я читал о перенаселении (Эрлих, Римский клуб и т. д.), утверждают, что, хотя этот принцип мог оставаться верным на протяжении большей части нашей истории, люди достигли (или скоро достигнут) уровня популяции и/или темпы роста, которые являются неустойчивыми, учитывая ограниченные ресурсы Земли. Вы действительно думаете, что людей никогда не может быть слишком много, что наши технологии всегда найдут способ поддержать наше население? Или вы просто думаете, что мы еще не достигли точки неустойчивости, и/или что эта точка так далека в будущем, что нет смысла беспокоиться об этом?
То, что нам лучше с большим количеством людей, доказано историей. По мере того, как население росло, уровень жизни постоянно повышался. В 1800 году, когда Мальтус утверждал, что население растет быстрее, чем производство, население мира составляло 1 миллиард человек, а средний доход составлял 180 долларов в год. Сегодня у нас 7 миллиардов человек, а средний доход составляет 9000 долларов в год. Население увеличилось в 7 раз, но доход на душу населения увеличился в 50 раз, а валовой продукт увеличился в 350 раз. Таким образом, продукт не только растет быстрее, чем население, он увеличивается пропорционально кубу населения! Вот как поразительно ошибались Мальтус, Эрлих и Римский клуб.
Но откуда берутся все эти новые ресурсы? Ответ; из того же места, откуда пришли все предыдущие ресурсы, то есть не с Земли, а из творческого изобретения человека. Ресурсы создаются людьми. До изобретения рыболовства океан не был ресурсом. До изобретения сельского хозяйства земля не была ресурсом. До изобретения водяного колеса энергия воды не была ресурсом. До изобретения плавки железная руда не была ресурсом. До изобретения бурения нефтяных скважин нефть не была ресурсом. До изобретения ядерной энергетики уран не был ресурсом. Кремний и алюминий являются соответственно первым и вторым наиболее распространенными элементами в земной коре, но оба они были неизвестны до 19 века и не нашли сколько-нибудь значительного применения до 20 века. Однако сегодня они являются опорой нашей цивилизации, наряду со многими другими веществами, включая бензин, пластмассы, стекловолокно, нержавеющую сталь, синтетические ткани и искусственные удобрения, и это лишь некоторые из них, которых не существовало 150 лет назад.
Итак, ресурсы - это изобретения, созданные изобретателями. Чем больше у нас людей, тем больше у нас изобретателей, и тем выше скорость прогресса. Кроме того, чем больше у нас людей, тем больше разделение труда, поэтому легче производить что-либо, и тем больше рынок, что облегчает поиск инвестиций для воплощения новых изобретений в жизнь. Но сегодня мы живем лучше не только благодаря всем людям, которые сегодня работают, изобретают и покупают вместе с нами, но и благодаря всем тем, кто трудился в прошлом. Просто подумайте, где бы мы были сегодня, если бы Мальтус добился большего успеха в реализации своих идей в качестве политики, так что в 1800-х годах вокруг было вдвое меньше людей, чем было на самом деле. В этом случае человечество использовало бы меньше угля, но новаторов было бы вдвое меньше. Так что можете отказаться от Эдисона или Пастера, выбирайте сами.
Что касается будущего, оно выглядит хорошим - пока мы отвергаем идеи антигуманистов. Если мы отвергнем идеи антигуманистов, мы сможем понять, что развитие Китая идет нам на пользу, чтобы сыновья и дочери китайских крестьян могли стать учеными и инженерами и вносить свой талант в развитие человечества, а Китайцы и другие поймут, что процветание Америки идет им на пользу, чтобы мы могли продолжать служить мощным двигателем человеческого прогресса. С другой стороны, если принять аксиомы антигуманизма, то мы будем пытаться помешать другим народам вырваться из нищеты, а они будут пытаться уничтожить нас, чтобы каждый мог помешать другому использовать слишком много.
Идеи имеют последствия. У нас может быть век беспрецедентного человеческого прогресса или век войн и геноцида. Запасы энергии станут неограниченными, как только мы разработаем термоядерную энергию, достижение экономичного космического полета будет в пределах досягаемости, а Вселенная не только огромна за гранью понимания, но и будет расширяться со скоростью света. Так что идея о том, что у нас заканчиваются ресурсы, не только ложна (как это неоднократно доказывалось), но и безумна. Это так же безумно, как мысль Гитлера о том, что Германии не хватает жизненного пространства, и столь же опасно. Угроза человечеству исходит не от нехватки ресурсов, а от людей, которые хотят убедить нас в том, что ресурсов не хватает.
Ваша глава о глобальном потеплении особенно провокационна. Вы говорите, что согласны с тем, что планета нагревается и что люди могут быть ответственны, по крайней мере, за некоторые из них, но что вы думаете, что глобальное потепление - это хорошо, поскольку больше тепла и CO2 помогают растениям расти лучше. Это не видная позиция в основных дебатах (по крайней мере, я видел). Сколько других ученых также придерживаются этой позиции? Получили ли вы отпор за эту позицию?
Я не участвовал в опросе. Но это просто факт. Глобальное потепление удлиняет вегетационный период и увеличивает глобальное количество осадков, а повышение уровня CO2 ускоряет рост растений. У нас есть фотографии, сделанные с орбиты с 1958 года, и они показывают, что темпы роста растений на Земле с тех пор ускорились на 15%, почти в ногу с концентрацией CO2 в атмосфере. И мы знаем, что это причинно-следственная связь, потому что эксперимент многократно повторялся в лаборатории. Так что в этом нет сомнений. Мы делаем Землю более плодородной планетой. И все же антигуманисты хотят обвинить нас в этом.
Есть китайская пословица: «Там, где есть воля к осуждению, всегда найдутся доказательства». Те, кто хочет заковать человечество в цепи, предпочитают представлять всю человеческую деятельность, какой бы положительной она ни была, в качестве доказательства для обвинения. Если бы мы истощали глобальные уровни CO2 и охлаждали планету, тем самым делая ее более стерильной, у них был бы гораздо более правдоподобный случай. Однако тот факт, что они хотят использовать наше оживление Земли против нас, свидетельствует об их злой воле, а не о наших проступках.
Одна из проблем глобального потепления, на которую вы не ответили в своей книге, заключается в том, что повышение уровня моря из-за таяния полярных льдов приведет к затоплению некоторых прибрежных районов, в которых проживает большое количество людей. Это законное беспокойство?
Нет. Уровень моря поднимался со скоростью один дюйм за десятилетие. Этого недостаточно, чтобы иметь значение, если только вы не продлите тренд на 300 лет, что было бы так же нелепо, как продление любого другого тренда (например, скорости роста щенка) на 300 лет.
В книге вы создаете впечатление, что части современного экологического движения являются продуктом евгеники, нацизма и т. д. или, по крайней мере, тесно связаны с ними, но вы также намекаете на законные экологические проблемы. Есть ли правильный и неправильный способ заботы об окружающей среде, и если да, то как бы вы это определили?
Как я показываю в книге, нацизм, евгеника, контроль рождаемости и нынешнее «экологическое» движение - все это порождения антигуманизма и имеют много общих идеологических, исторических и личных связей. Проблема с самопровозглашенным «экологическим» движением сегодня заключается в том, что это, по сути, антигуманное движение, которое стремится выявить любые нарушения прав человека в отношении окружающей среды, реальные или воображаемые, в качестве улик для судебного преследования.
Вместо этого необходимо настоящее экологическое движение, которое приветствует практические решения экологических проблем на благо человечества. Я называю это практическим энвайронментализмом в противоположность антигуманному или идеологическому энвайронментализму. Практичные защитники окружающей среды приветствовали бы такие вещи, как ядерная энергетика и генетически модифицированные культуры, которые являются более обильными, или производство собственных удобрений или пестицидов, чтобы уменьшить потребность в распылении химикатов.
Что может сделать обычный человек для борьбы с антигуманизмом?
Они могут поддерживать политику экономического роста и технического прогресса. Они могут противодействовать антигуманным инициативам и обнажать свои идеологические корни, чтобы люди понимали, с чем имеют дело. Они также могут помочь рассказать другим о характере проблемы в целом. В общем, проблема противодействия антигуманизму заключается в том, что различные группы, подвергающиеся нападкам, думают, что они подвергаются нападкам на уникальных основаниях, и что нападения на других являются несвязанными событиями, не представляющими для них беспокойства или даже возможной выгоды. Таким образом, у нас есть некоторые сторонники ядерной энергетики, поддерживающие паникерство по поводу глобального потепления, потому что они думают, что это поможет им выступить против ископаемого топлива, или части газовой промышленности, поддерживающие войну с углем, в процессе объединения усилий с теми, кто также хотел бы конец фрекингу. Пока силы, благоприятствующие развитию, будут позволять себе разделяться, они будут продолжать терпеть поражение. Мы все сталкиваемся с одним и тем же врагом, и нам нужно объединиться, если мы хотим победить его.
Есть ли другие ресурсы (помимо «Торговцев отчаянием»), которые вы бы порекомендовали людям, чтобы узнать больше о различных направлениях антигуманизма?
Да. Вот несколько. В библиографии моей книги я нахожу гораздо больше.
1. Джулиан Саймон, The Ultimate Resource (1981, 1986). Эта книга опровергает фундаментальную идею ограниченности ресурсов.
2. Мэтью Коннелли, Роковое заблуждение (2008)
3. Стив Мошер, Управление населением: реальные затраты, иллюзорные выгоды (2008 г.). Мошер и Коннелли - два превосходных источника информации о нынешнем движении за контроль над населением.
4. Аллан Чейз, Наследие Мальтуса (1977). Очень замечательная книга, написанная с левой точки зрения. Тем не менее, как разоблачение движения евгеники он не имеет себе равных.
5. Петр Бекманн, Опасности для здоровья, связанные с отказом от ядерного оружия (1977)