Мы все должны обратить внимание на дебаты вокруг сетевого нейтралитета
Двоичный взгляд на американскую политику часто приводит нас к мысли, что есть только два возможных варианта. Часто упускаются нюансы и третьи пути, что и происходит в случае сетевого нейтралитета.
Как священник, пользующийся Интернетом больше, чем кто-либо другой, я хочу дать очень краткий обзор того, что такое сетевой нейтралитет, а затем выдвинуть две тонкие идеи, которые должны стать частью обсуждения.
Основная идея сетевого нейтралитета состоит в том, чтобы относиться к потребительскому интернет-сервису как к утилите: относиться к своему интернет-провайдеру (интернет-провайдеру, такому как Verizon или Comcast), как к вашему телефону и поставщику электроэнергии. Обычно представлены бинарные опционы: (а) правила, гарантирующие, что они должны обрабатывать все интернет-данные одинаково и иметь контроль над ценами, или (б) практически нерегулируемый рынок.
Обе стороны в дебатах, похоже, обеспокоены тем, какие контент-компании могут расставить приоритеты, но с разным акцентом. Сетевой нейтралитет в том виде, в каком он представлен в настоящее время, потребует одинакового отношения ко всему интернет-трафику. Я думаю, что большинство из нас понимает проблему, связанную с тем, что Comcast отдает приоритет контенту NBC, которым он владеет, и сводит к минимуму контент конкурентов. Это также распространяется на политические взгляды: представьте, если интернет-провайдер решит, что статьи о католическом учении вредны для его прибыли, и начнет блокировать сайты, которые его продвигают?
Еще одна тревожная возможность в расстановке приоритетов: интернет-провайдер может взимать с компаний плату за то, чтобы их контент доставлялся потребителям быстрее и замедлял работу других. Епископ Койн в заявлении USCCB отмечает, насколько разрушительной может быть такая политика для некоммерческих организаций, таких как Церковь, у которых не так много денег, как у крупных компаний. Представьте себе хорошо финансируемую программу Planned Parenthood, пытающуюся конкурировать с небольшим бюджетом вашего местного Birthright.
С другой стороны, разные типы контента могут обрабатываться по-разному, например, потоковое видео и резервное копирование по расписанию. Резервное копирование можно прервать на несколько секунд, а потоковое видео - нет. Крупные технологические компании, которые предоставляют свои собственные интернет-услуги, в любом случае будут делать это, и это не будет затронуто, потому что сетевой нейтралитет регулирует только тех, кто предоставляет интернет-услуги потребителям.
Мой вопрос - здесь возникает нюанс - во-первых, заключается в следующем: почему мы не можем позволить компаниям расставлять приоритеты для определенных типов данных, но запрещаем основывать это расставление приоритетов на том, какая организация их производит или какие мнения они могут содержать? Это, по крайней мере, соответствует нашему традиционному отношению к защите свободы слова.
Мой второй вопрос касается ценообразования и основан на идее «естественной монополии». Интернет-доставка - это бизнес, где конкуренция становится затруднительной, как только одна компания зарекомендовала себя в определенной области. Распределение электроэнергии и стационарная телефонная связь являются классическими примерами этого; после того, как одна компания проложила провода, для проникновения на территорию другой компании требуются новые провода, что, как правило, непомерно дорого.
Моей религиозной общине повезло, что она входит в четверть домохозяйств США, имеющих жилые оптоволоконные соединения. Однако это только одна компания - естественная монополия. Есть и другие варианты подключения к Интернету, но они намного медленнее и/или намного дороже.
Естественные монополии всегда требуют большего регулирования. Например, дерегулирование электроэнергетики привело к дерегулированию источников, но не поставок. Несмотря на то, что мое сообщество не покупает электроэнергию у местной компании, у нас есть только один вариант доставки. Если ничего не регулировать, местная энергетическая компания может взвинтить цены, потому что наш дом не работает без электросети.
Отмена сетевого нейтралитета может способствовать взвинчиванию цен. Первый страх заключается в том, что ценообразование становится своего рода опытом «а ля карт», когда вы добавляете социальные сети, потоковое видео и другие услуги к своему основному счету. Во-вторых, регионы со слабой конкуренцией или без нее будут эксплуатировать свою монополию в ущерб потребителю.
Те, кто против сетевого нейтралитета, опасаются регулируемой государством платы, когда домохозяйства, использующие Интернет, субсидируют те, кто постоянно транслирует видео. По крайней мере, в отношении электричества этого не произошло: мой счет за электроэнергию включает плату за распределение «за кВтч», а интернет-провайдеры могут добавить плату за распространение «за гигабайт», если захотят.
Я думаю, мы можем согласиться с тем, что регулирование для предотвращения взвинчивания цен - это хорошо. Точно так же я думаю, что людям нравятся варианты цены за скорость, в то время как некоторым может понравиться скидка, если они не используют много данных.
Кроме того, ответы нелегко получить. Я не знаток Юридического кодекса США, и я даже не уверен, сколько нюансов возможно в рамках закона. Тем не менее, я думаю, что нам всем нужно обратить внимание на дебаты вокруг сетевого нейтралитета и знать, что обычная американская бинарность «или/или» может не учитывать все проблемы. В этом случае может возникнуть потребность в (осмелюсь сказать) очень католическом объятии обоих/и.