В середине восемнадцатого века Карл Линней, шведский естествоиспытатель, выяснил, что такое млекопитающие: волосатые, теплокровные, живорожденные, питающиеся молочными железами (отсюда и термин млекопитающие). В этот момент европейцы вздохнули с облегчением, потому что они могут быть уверены, что узнают млекопитающее, когда увидят его.
Таксономия Линнея была идеальным проектом Просвещения. Разрушив идолопоклонническую церковь средневековья и следуя тщательному измерению Ренессансом пригодности человечества для этой ниши, Просвещение устремилось к дерзкому определению и каталогизации всего, что продемонстрировало бы, что все, в конце концов, поддается определению и каталогизации..
А потом появился утконос. Волосатый. Проверять. Теплокровный. Довольно много. Откладывает яйца. Подожди, что?
Первоначальная реакция европейских фундаменталистов-натуралистов заключалась в том, что утконос даже не существует. Они разорвали сохранившиеся туши, которые их изумленные коллеги прислали обратно из Австралии, в поисках швов, которыми утиный клюв был прикреплен к голове крота. Очевидно, рассуждали они, если это противоречит придуманным нами понятиям, то его не существует.
В конце концов, обойти это было невозможно. Термин «млекопитающее» должен был быть «открытой концепцией».
В эссе 1950-х годов Моррис Вайц поставил под сомнение критическую склонность к определению искусства. Вейцу казалось, что все излишне уверены в том, что любая критическая теория искусства должна начинаться с всеобъемлющего и краткого определения того, что такое искусство. То есть всякое представление об искусстве - например, о том, хорошо ли какое-то произведение искусства, плохо или безобразно, - должно было начинаться с твердого определения искусства. Что, очевидно, означало, что некоторые вещи не являются искусством, а значит, не выдерживают нашего теоретического рассмотрения.
А может и нет, - написал Вайц. Определение не очень помогает нам понять явление, которое зачастую активно пытается бросить вызов пониманию. Вместо того, чтобы начинать с определения, которое несправедливо исключит все виды вещей, с которыми мы еще не сталкивались, мы могли бы признать, что искусство - это не вещь с определением, а «открытое понятие», явления которого имеют некоторые общие характеристики.. Но «открытое понятие» приспосабливается в каждый момент, чтобы объяснить новые случаи и новые характеристики, которые всегда возникают и всегда отличаются от того, что было раньше. Каким бы ни было определение искусства, оно не определяет, что такое искусство; скорее, если и должно быть определение, то оно всегда, всегда изменяется самим искусством, к которому оно стремится.
Когда млекопитающее является открытой концепцией, утконос не заставляет зоологов бегать по комнате с поднятыми руками и кричать: «Не будет волосатой яйцекладки!» Определение просто адаптируется, и теперь у нас есть млекопитающие, откладывающие яйца. И открытая концепция искусства может вместить Карен Финли, когда она появится.
А как насчет религии? А как насчет конкретных религий?
Религия - это… определение, которое дает нам уверенность в том, что все существует и упорядочено в соответствии с нашими предпочтениями. Затем мы сталкиваемся с буддизмом, или Grateful Dead, или блендером Vitamix - утконосом, который существует сам по себе, не заботясь о религиозном ящике, который мы построили, чтобы определять, что есть, а что нет. И тогда либо наша религиозная коробка становится открытой концепцией и становится немного больше, либо коробка затвердевает, и мы еще немного скатываемся к фундаментализму.
Все более популярный рефрен «Я духовен, но не религиозен» жалуется, по крайней мере, на то, что религия неоправданно определяется как исключающая вещи, которые кажутся подлинно религиозными, в некоторых отчетливых, очевидных отношениях. Если религия хочет выжить, нам придется признать, что религия еще не знает, что она такое, и никогда не узнает, что она такое, а может только распаковать себя в ожидании религиозной возможности.
И мы могли бы рассмотреть открытость отдельных религий.
Что такое индуизм? Ну, хм.
Есть политеистические индуизмы. Есть монотеистические индуизмы. Есть атеистические индуизмы. Есть индуизмы, в которых бог индивидуален и имеет качества. Есть индуизмы, в которых бог безличен и не имеет качеств. Есть индуизмы, строго ненасильственные и строго вегетарианские. Есть индуизмы, которые приносят в жертву животных. Есть кремация индуизмов. Там хоронят индуизмы. Есть гностические индуизмы. Есть религиозные индуизмы. Есть националистические индуизмы. Есть аполитичные индуизмы. Есть индуизмы, которые этот список не может отметить и не может предвидеть.
Может быть, индуизм должен быть открытой концепцией.
Что такое ислам? Ну, хм. Возможно, это открытая концепция.
Что такое христианство? Ну, хм. Возможно, это открытая концепция.
Что такое мормонизм? Ну, хм.