Увлекательная и провокационная книга Натана Уокера «Культивирование эмпатии: ценность и достоинство каждого человека - без исключения» определяет либеральный фундаментализм как «когда мы, гордящиеся своей непредубежденностью, закрываем свой разум - когда мы стать тем, против чего мы выступаем» (84). Классическая либеральная традиция ценит непредубежденность, но на еще более фундаментальном уровне классический либерализм происходит от латинского корня liber, что означает «свободный». Либералы, как правило, имеют инстинктивную склонность к свободе, к свободе, к тому, чтобы говорить каждому человеку: «Ты делаешь себя». Мы большая палатка, в которой есть место для множества индивидуальных различий.
Выбранная мною традиция унитарного универсализма, хотя и известная как теологически либеральная традиция, исторически имела достаточно большую палатку - и она остается достаточно большой сегодня, когда мы в наших лучших проявлениях, - чтобы включить тех, кто консервативный в лучшем смысле слова: забота о сохранении природы, поддержание красоты традиций и ритуалов, которые обрели глубокий смысл через испытание временем, напоминающие нам о важности общности, авторитета, святости, и лояльность. И мы действительно рискуем стать либеральными фундаменталистами - стать ограниченными и фанатичными, - если поддадимся искушению предвзято судить о других, основываясь на стереотипах.
При этом, поскольку мы готовимся размышлять о динамике либерального фундаментализма, жизненно важно четко понимать, что существуют важные ограничения. Некоторые убеждения и действия выходят за рамки допустимого. И проведение здоровых границ не делает нас либеральными фундаменталистами; это просто означает четкое понимание границ, которые мы не можем пересечь, не пожертвовав нашими основными ценностями. В этом духе один из классически либеральных способов проведения таких границ резюмируется в следующей цитате: «Ваше право размахивать кулаком заканчивается там, где начинается мой нос». Я подтверждаю вашу свободу кулак сколько душе угодно, но я подтверждаю свое право не допустить, чтобы эта свобода заканчивалась нападением на меня или другого человека!
Но всякий раз, когда либералы начинают проводить здоровые границы, кто-то часто обвиняет либералов в лицемерии - или либеральных фундаменталистов - в том, что они «терпимы ко всему, кроме нетерпимости». Лучший пробный камень, который я нашел для формулирования того, почему это не так, принадлежит покойному философу Карлу Попперу (1902-1994). В 1945 году, когда закончилась Вторая мировая война, Поппер написал важную книгу под названием «Открытое общество и его враги». Одна из самых значительных частей этой книги - отрывок о том, что он назвал «парадокс толерантности». Этот абзац глубоко перекликается с нашим временем, особенно после прошлой недели:
Если мы проявим безграничную терпимость даже к нетерпимым, если мы не будем готовы защищать толерантное общество от натиска нетерпимых, то толерантные будут уничтожены, а вместе с ними и толерантность. В этой формулировке я не подразумеваю, например, что мы всегда должны подавлять высказывание нетерпимых философий; пока мы можем противостоять им рациональными аргументами и держать их под контролем с помощью общественного мнения, подавление, безусловно, было бы неразумным. Но мы должны претендовать на право подавить их, если это необходимо, даже силой; ибо легко может оказаться, что они не готовы встречать нас на уровне рационального рассуждения, а начинают с разоблачения всякого спора; они могут запрещать своим последователям прислушиваться к рациональным аргументам, потому что они обманчивы, и учить их отвечать на аргументы кулаками или пистолетами. Поэтому мы должны требовать, во имя терпимости, права не терпеть нетерпимых. Мы должны заявить, что любое движение, проповедующее нетерпимость, ставит себя вне закона, и мы должны считать преступным подстрекательство к нетерпимости и преследованию, точно так же, как мы должны считать подстрекательство к убийству, или к похищению людей, или к возрождению работорговли., как преступник.(Том 1, Примечания к главам: Глава 7, Примечание 4)
Принимая во внимание точку зрения Поппера, я, с одной стороны, готов поддержать ненасильственный активизм, который пытается достичь этих целей. С другой стороны, жизненно важно отказаться от ложных эквивалентов, которые пытаются назвать либералов лицемерами или «либеральными фундаменталистами», когда они просто защищают минимальные границы, необходимые для поддержания открытого гражданского общества..
Размышляя над темой «либерального фундаментализма», я также вспомнил историю, опубликованную несколько лет назад в The Washington Post о Дереке Блэке. Блэк - единственный ребенок основателя крупнейшего в Интернете сайта расистской группы ненависти и крестник Дэвида Дьюка, бывшего великого волшебника ККК (Саслоу 1). Теоретически можно было заранее привести веские доводы в пользу того, что Дереку Блэку суждено было остаться безнадежным расистом на всю оставшуюся жизнь и он не стоил ничьего времени. Но при изучении истории его обращения к более непредубежденному мировоззрению становится ясно, что, по крайней мере, две основные движущие силы - силы как исключения, так и включения - заставили его изменить свое мнение.
Часть того, что заставило его задуматься об изменении, была цена исключения. Расистские взгляды, которым он научился дома, привели к социальному остракизму в колледже. Таким образом, исключение было важным фактором; но если бы он только испытал отчуждение, он, вероятно, еще больше укоренился бы в своем фанатизме. Тем не менее, колледж также подарил ему важные вкусы инклюзивности, которые дали ему представление о другом способе существования в мире. Он на собственном опыте убедился, что расовые меньшинства, которые его научили ненавидеть, на самом деле не имели ничего общего с тем, что ему говорили в детстве. В частности (и эта часть особенно разрушительна и трудна после недавней массовой стрельбы в синагоге «Древо жизни»), его сердце открыли студенты-евреи в его колледже, пригласив его - известного сторонника превосходства белой расы - присоединиться к ним на субботних обедах (Саслоу 210).). Важно отметить, что они были готовы рискнуть этим приглашением только после того, как увидели, что столь же отвратительным, как и расистские взгляды Блэка, было то, что у него не было никаких записей или склонностей к физическому насилию. Эта история напоминает мне о четырех практиках, которым мы научились у доктора Брене Браун несколько постов назад: «(1) Людей трудно ненавидеть вблизи. Двигайтесь вперед. (2) Говорите правду ерунде. Будьте вежливы. (3) Держитесь за руки. С незнакомцами. (4) Сильная спина. Мягкий фронт. Дикое сердце».
А пока я закончу тем, что приглашу вас прочитать одно из моих любимых стихотворений, которое всегда побуждает меня открывать резервные копии и искать творческие возможности, если я обнаружу, что закаляюсь в позицию жесткого фундаментализма: “ Место, где мы правы “Иегуды Амихая (1924-2000). Амихая многие считают величайшим современным израильским поэтом, и это стихотворение написано в связи с продолжающимся израильско-палестинским конфликтом.
Преподобный доктор Карл Грегг является сертифицированным духовным руководителем, D. Min. выпускник теологической семинарии Сан-Франциско и священник Унитарной универсалистской конгрегации Фредерика, штат Мэриленд. Подпишитесь на него в Facebook (facebook.com/carlgregg) и Twitter (@carlgregg).