У виджета не спрашивали, одобряет ли он средства своего производства. Почему дети должны были быть другими?
Ниже приведен отрывок из книги Брюса Гибни «ПОКОЛЕНИЕ СОЦИОПАТОВ: как бэби-бумеры предали Америку», опубликованной 6 марта 2018 г. издательством Hachette Books.
Популярное телешоу «Оставь это Биверу», премьера которого состоялась в 1957 году, дает хороший портрет детства Бумера. Полное отсутствие воображения в шоу было одновременно его художественным пороком и социологической добродетелью. По сравнению с сегодняшними оперными выдумками и реалити-шоу Бивер был чистой антропологической строгостью. Субъекты исследования, семья Кливеров, были тщательно ничем не примечательны: двое родителей (Уорд и Джун), двое детей (Бив и Уолли; по-видимому, статистически требуемый дробный дополнительный ребенок был бы тревожным для демонстрации), шлепнувшиеся в загородном доме. огорожен, неизбежно, белым частоколом. Уорд был ветераном Второй мировой войны, он учился в государственном колледже, по-видимому, по закону о военнослужащих, и работал в трастовой компании; Джун управляла домом. Дети Кливера оба были бумерами, предположительно родившимися в 1944 и 1950 годах и воспитанными так, что их сверстники с другой стороны съемочной площадки были бы сразу знакомы и чужды их бабушкам и дедушкам. Ибо, прежде всего, Уорд был мягким прикосновением, резким контрастом своему собственному отцу, старому режимному монстру дисциплины и телесных наказаний.
Childreering: Dawn of Time - AD 1946
Если методы старейшего Кливера шокируют сейчас, то это было не так на протяжении большей части истории человечества. Методы дедушки Кливера были теми, по которым издавна воспитывали детей. Старая система была не лишена мрачной логики. Из-за высокой младенческой смертности - даже в 19 веке 20% детей нередко умирали в возрасте до 5 лет - родители не видели причин вкладывать значительные материальные или эмоциональные ресурсы, пока не стало ясно, что ребенок будет жить. Если ребенок выживет, родители займутся не организацией игр и других развлечений, а созданием миниатюрного взрослого, сообразующегося со взрослыми представлениями о добродетели и трудолюбии, готового к почти немедленному трудоустройству. Диалог с детьми был излишним, а мотивацию лучше всего обеспечивала палка.
Еще более просвещенные подходы, которые начали появляться в 17 веке, были неумолимы. Джон Локк, известный сейчас как толкователь общественного договора (что бэби-бумеры с радостью разорвали на части), в свое время был более известен как эксперт по уходу за детьми. Его «Мысли о воспитании» (1693 г.), хотя они и были прогрессивными, склонялись к дисциплине (это слово встречается в моем издании «Мыслей» в среднем дважды на странице). Цель Локка состояла в том, чтобы произвести «добродетельных, полезных и способных людей» «наиболее простыми, кратчайшими и наиболее вероятными средствами», и это, конечно, не влекло за собой изнеженность, которую получали бумеры.iv
Бихевиористы Америки конца 19-го века, чье мышление доминировало в воспитании Величайшего Поколения, разделяли цели Локка. Им достаточно было взглянуть на индустриализацию страны вокруг них, чтобы понять, как можно улучшить процесс Локка 17th века. Упражнения Локка по формированию характера, основанные на странных упражнениях с прохудившейся обувью и жесткими кроватями, были слишком бессистемны для современного мира. Отныне хороших детей будет производить рационализированный процесс положительного и отрицательного подкрепления, рождающихся немедленно и не обремененных философскими блужданиями Локка о человеческой природе. В 1899 году «меньше сентиментальности и больше порки» были в порядке вещей, по словам Г. Стэнли Холла, президента Университета Кларка, психолога и органа по уходу за детьми. Если детям это не нравилось, это не имело значения. У виджета не спрашивали, одобряет ли он средства своего производства. Почему дети должны быть другими?
Как и Холл, доктор Лютер Эмметт Холт из Колумбийского университета выступал за научное воспитание детей, и его взгляды пользовались огромным влиянием. Книга Холта «Уход за детьми и кормление детей» (1896 г.) стала бестселлером, в конце концов была переупакована государственной типографией и широко распространена как своего рода утвержденное государством руководство по уходу за детьми. Подобно фабричным рабочим и сельскохозяйственным животным, детей нельзя было потакать, ими нужно было управлять. Хотя специфика этих бихевиористских текстов отличалась от прежней практики, основные взгляды на заботу о детях оставались неизменными до 1940-х годов: дети должны были формироваться в соответствии с желаниями их родителей и потребностями общества, а воспитание детей заключалось в принуждении к полезному поведению, а не в потакание детским прихотям. Учитывая бездонную бережливость, трудолюбие и манеры Величайшего Поколения, возможно, эти идеи были не столько бесполезными, сколько жертвами чрезмерного рвения.
Доктор. Спок и появление вседозволенного воспитания
Строгость была преобладающей практикой для американских детей, пока Бенджамин Спок не изменил ситуацию в одно мгновение. Спок, как и Локк, был квалифицированным врачом со специализацией в педиатрии. С помощью своей жены он выпустил «Книгу здравого смысла о младенцах и уходе за детьми», впервые опубликованную в 1946 году, как раз вовремя, чтобы направлять воспитание бумеров. Бестселлер огромных масштабов, он был продан тиражом 500 000 экземпляров за первые шесть месяцев, а через полвека после его издания его превзошла только Библия по продажам (по крайней мере, так гласит история). Современный опрос американских матерей показал, что 64% читали книгу Спока, и даже те, у кого не было экземпляра, не могли не усвоить ее наставления; отрывки появлялись повсюду, отрывки появлялись даже в « Я люблю Люси» и неявно в « Бивере». Определяющий текст юности бумеров исходил от доктора Спока, а не от Керуака или Пирсига.
Книга здравого смысла затрагивала все мыслимые темы, но ее основные предписания всегда были одинаковыми: родители полагаются на свои собственные инстинкты и приспосабливаются к потребностям детей везде, где это разумно. Радикально отходя от книги, «Книга здравого смысла» даже стремилась осмыслить детское мировоззрение с точки зрения самого ребенка, на что консерваторы смотрели с опаской. В предисловии Спок заявил, что его «главная цель при написании [своей] книги состояла в том, чтобы помочь родителям найти общий язык и понять, каковы побуждения их детей. Старые традиции не заботились о «понимании» детских мотивов.
В отличие от своих предшественников, Спок имел психологическую подготовку, и он пренебрегал прежней фиксацией на дисциплине и расстоянии, вместо этого подчеркивая любящую заботу, физическую привязанность и определенную степень почтения к импульсам ребенка. Поучительно его отношение к приучению к туалету. Раньше эксперты советовали регламентированный подход, когда детей обучали в три месяца (интересно, как), а эвакуацию проводили по установленному графику, тейлоризм для малышей. Спок полагал, что это упражнение обречено на провал и чревато развитием определенных невротических угрызений совести, как у анально-сохраняющей личности, чрезмерно зацикленной на чистоте и порядке, хотя, вероятно, продуктивной и почтительной по отношению к авторитету (например, Величайшее Поколение).). Вместо этого Спок поощрял родителей позволять детям устанавливать собственный график дефекации, система, не лишенная собственных опасностей. Фрейд предупреждал, что снисходительное приучение к туалету может привести к анально-экспульсивной личности, которая переходит от буквального к фигуральному недержанию мочи, личности неряшливости, беспорядка и бунтарства (например, бумеры).
Относительная снисходительность Спока отчасти исходила из его радикально оптимистичных взглядов на человеческую природу, его веры в то, что дети будут хорошо расти, пока их родители подают хороший пример. Спок писал, что «дисциплина, хорошее поведение и приятные манеры… Вы не сможете внушить ребенку это извне за сто лет. Желание ладить с другими людьми счастливо и внимательно развивается внутри [ребенка] как часть раскрытия его природы, при условии, что он растет с любящими, уважающими себя родителями». Две тысячи лет назад эксперты по воспитанию не согласились бы; родители совершенно определенно могут внушить ребенку привычки, и мысль полагаться на добрый характер ребенка для достижения желаемых результатов является самим определением безумия.
Культурные консерваторы предсказали, что Америка рухнет одновременно с упадком дисциплины, и они не совсем ошиблись. Норман Винсент Пил, проповедник, известный своей книгой «Сила позитивного мышления», охарактеризовал метод Спока воспитания детей как «кормите их всем, чем они хотят, не позволяйте им плакать, мгновенное удовлетворение потребностей». Пил обвинил Спока в том, что он помог создать культуру вседозволенности в шестидесятые, и он был не одинок, хотя Пил и другие критики не смогли рассмотреть текст Спока в целом.«Книга здравого смысла» разрешала шлепать в крайнем случае - она просто предпочитала сначала применять более мягкие варианты. Тем не менее, упустив эти нюансы, консерваторы могли бы доказать свою точку зрения. Книгу Спока не предполагалось читать от корки до корки, как роман, а по ходу дела, как путеводитель, к которому обращались, чтобы решить конкретную проблему в конкретный день. В той мере, в какой эта структура позволяла родителям игнорировать несколько предостережений о расхлябанности, Пил был непреднамеренно прав.
Отрывок из книги Брюса Гибни «ПОКОЛЕНИЕ СОЦИОПАТОВ: как бэби-бумеры предали Америку», опубликованной 6 марта 2018 г. издательством Hachette Books, подразделением Hachette Book Group. Copyright 2017 Брюс Гибни.