Первые строки судебного иска Smartmatic против Fox News на сумму 2,7 миллиарда долларов обнажают культуру отрицания в США.
Ключевые выводы
- Smartmatic, компания, занимающаяся технологиями для выборов, подала иск о клевете на 2,7 миллиарда долларов против Fox News за ложные заявления о ее машинах для голосования во время нечестной кампании Fox против результатов президентских выборов 2020 года в США.
- Иск начинается с трех убедительных фактов: научная истина, математическое доказательство и объективный политический факт: за Джо Байдена проголосовало больше людей, чем за Дональда Трампа.
- Мы в долгу перед юристами Smartmatic за то, что они так четко продемонстрировали, в чем суть этой продолжающейся предвыборной битвы. На карту поставлена не политическая идеология. Это борьба за признание общей реальности, в которой мы все живем.
“Земля круглая. Два плюс два равно четыре. Джо Байден и Камала Харрис победили на выборах президента и вице-президента США в 2020 году».
Так начинается судебный иск на 2,7 миллиарда долларов, поданный Smartmatic, компанией, занимающейся избирательными технологиями, против Fox News. В иске, поданном две недели назад, утверждается, что Fox News, его ведущие и другие лица опорочили компанию, сделав ложные заявления об их машинах для голосования в поддержку других ложных утверждений о том, что выборы в США были украдены. В этом костюме, как и в наше время, много замечательного. Однако для читателей 13.8 важны эти три вступительных предложения. Связывание этих трех утверждений о фактах - это больше, чем просто риторический прием. Наоборот, они обнаруживают единство идеалов, лежащих в основе современного научного и демократического общества. Они являются ключом к жизни в богато разнообразной и в то же время мирно разделяемой реальности. Эти идеалы теперь в опасности.
Итак, чтобы точно понять, что поставлено на карту в эти замечательные времена и что предлагает костюм, давайте раскроем каждое из этих утверждений и на что они указывают по отдельности.
«Большая ложь» о выборах 2020 года была самой вопиющей попыткой отрицать наличие общих фактов об общем мире.
Первое утверждение, на которое опираются юристы Smartmatic, - это научная истина о физическом мире. В частности, это относится к геологии и планетологии. Земля, планета, принимает сферическую форму. Истинность этого утверждения доказана непосредственным наблюдением на протяжении многих тысячелетий. Например, когда корабли отплывают от гавани, они не только кажутся меньше по мере удаления, но также видно, что их мачты уходят за горизонт. Тот факт, что есть «ниже горизонта», означает, что планета не плоская. В современную эпоху мы отправили камеры достаточно далеко от Земли, чтобы получить прямые доказательства сферичности нашего родного мира на основе изображений.
Вторая констатация факта относится к математике. Существуют правила суммирования двух целых чисел. Эти правила известны и могут применяться таким образом, что каждый, кто соглашается с этими правилами, может согласиться с результатом такого суммирования. Также правила связаны с основными утверждениями логики. К ним относится утверждение, что факт не может быть и истинным, и ложным одновременно. Таким образом, отрицать правила и результаты математики означало бы отрицать возможность разума.
Третья констатация факта, где все становится интереснее. Это касается результатов подсчета голосов. Подобно изображению Земли из космоса или проведению математического доказательства, результат подсчета голосов приведет к объективному факту. Либо Джо Байден набрал больше голосов, чем его оппонент, либо нет.
Но реальность голосов отличается от реальности планет или математики. Именно поэтому конструкция костюма Smartmatic так показательна. Планеты просто даны нам Вселенной. Мы оказываемся на одном, нравится нам это или нет. Точно так же математические доказательства не заботятся о том, как вы относитесь к жизни в этот день. Они всегда дают один и тот же результат. Но голоса не должны существовать так, как планеты и математика. Голоса возникают из идеи о самоуправлении.
Голосование - это творение человеческого разума, призванное решить очень человеческую проблему: как мы все уживаемся? Как разные люди с разными понятиями, идеями и чувствами живут вместе, не прибегая к побоям каждый раз, когда они в чем-то не согласны?
Голосование - это демократический механизм, который помогает нам «уживаться». Здесь бывший вице-президент Майк Пенс и спикер палаты представителей Нэнси Пелоси председательствуют на совместном заседании Конгресса, чтобы подтвердить результаты коллегии выборщиков 2020 года. Фото: Эрин Шафф / POOL / AFP через Getty Images
Этот вопрос «как ужиться» - старая-престарая проблема для людей, и мы испробовали множество подходов, включая королей, диктаторов и тиранов. Голосование было довольно радикальной идеей, когда оно впервые было опробовано в Древней Греции. Но к тому времени, когда он был предложен в таких местах, как зарождающиеся Соединенные Штаты, он приобрел совершенно новый характер. Предложения о демократии в 18 веке возникли из созвездия идей, которые мы теперь называем Просвещением. Больше всего мыслители эпохи Просвещения верили, что нашли путь к лучшему миру. Это был путь, проложенный разумом и наукой.
Для мыслителей эпохи Просвещения «знание, инновации, свобода и социальное развитие идут рука об руку», пишет Тимоти Феррис. Томас Джефферсон и Бенджамин Франклин рассматривали свою новую нацию как «эксперимент» в области самоуправления. Джон Адамс считал, что данные, полученные в ходе эксперимента, можно объединить с разумом, чтобы создать «науку об управлении». Наука как метафора и реальность была настолько важна для создателей Конституции США, что они поместили патентную систему в самую первую статью документа.
Создатели американской демократии хотели политической системы, которая отражала бы порядок и прозрачность, которые они нашли в мире природы с помощью науки. А в науке такой порядок и прозрачность происходит потому, что есть четкие механизмы установления фактов. Что еще более важно, так это факты, которые можно найти. Существует общая реальность, в которой мы все живем, независимо от религии, взглядов или партийной принадлежности. Таким образом, количество голосов, поданных на выборах, является объективным фактом. Устанавливая систему самоуправления и соглашаясь с ее правилами, подсчет голосов, отданных за кандидата, становится реальностью нашего общего гражданского пространства.
Чего хочет отрицание во всех его современных формах, так это разрушить это гражданское пространство. Он надеется нарушить соглашение об общей реальности. Но при этом он также разрушает способность к науке, нашему самому мощному инструменту для понимания мира.
Американский учитель Джон Томас Скоупс (второй слева) стоит в зале суда во время судебного разбирательства по делу о преподавании теории эволюции Дарвина на уроках естествознания в старшей школе. Дейтон, Теннесси, 1925 г. Предоставлено: Hulton Archive/Getty Images
Я уже некоторое время пишу об отрицании науки. Это началось столетие назад в спорах об эволюции. После знаменитого суда над обезьяной Скоупса казалось, что битва окончена. Однако именно изменение климата стало основной причиной отрицания в современную эпоху. Благодаря отрицанию климата мы впервые увидели, как люди, находящиеся у власти, делают откровенно ложные заявления об общей реальности, открытой наукой. Это было, прежде всего, отказом от возможности что-либо знать, иметь опыт. Затем, в течение последних пяти лет, отрицание вышло за пределы заявлений науки и коснулось всех сфер общественной жизни, включая самые основные факты о мире (т. е. на инаугурации которой присутствовало больше людей). «Большая ложь» о выборах 2020 года была самой вопиющей попыткой отрицать наличие общих фактов об общем мире.
Явно связывая факты о физическом, математическом и гражданском мирах, костюм Smartmatic явно отвергает это отрицание. Хотя невозможно знать, что произойдет с их судебным делом, мы в долгу перед юристами Smartmatic за то, что они так четко продемонстрировали, в чем суть этой продолжающейся битвы. На карту поставлена не политическая идеология. Дело не в демократах или республиканцах. Вместо этого перед нами стоит попытка восстановить основные убеждения, лежащие в основе продолжающегося глобального эксперимента в области демократии и науки.
Есть мир, который мы разделяем, и мы можем кое-что знать о нем. Мы можем согласиться с тем, что знаем, и, самое главное, мы можем использовать эти знания, чтобы сделать жизнь лучше для всех.