Некоторые люди неправильно понимают этот пост. Я могу защищать право Геллер говорить все, что она хочет, и при этом критиковать то, как она это делает, не будучи при этом апологетом джихада. Это то, чего не понимают либертарианские секуляристы, потому что они не понимают религию. Я тоже не думаю, что Геллер знает. Позвольте мне привести несколько примеров того, что я бы и не сказал и не сделал.
Пример 1:
Я считаю, что Мухаммед является лжепророком, и таковым должен быть каждый христианин, даже если это оскорбит и возмутит многих, а может быть, и большинство мусульман. Я говорю это здесь, чтобы подчеркнуть. Если бы здесь был друг моего сына-мусульманин, я бы не сказал: «Эй, как дела! Мухаммед - лжепророк, ты, варвар бронзового века!» Я бы также не сказал своему другу-еврею: «Добро пожаловать в мой дом, христоубийца. Примите Господа!» Так не поступают порядочные люди.
Это не меняется, потому что я перехожу от общения с одним мусульманином к общению с тысячами или миллионами. Люди не абстракции. Так думают прогрессисты: люди - это их группа. Просто странно видеть, что так называемые консерваторы ведут себя так же с мусульманами.
Теперь мусульманин мог бы сказать: «Иисус не Сын Божий и не воскрес из мертвых. Троица - ложь». Действительно, если бы он не верил в это, он не был бы мусульманином. Я не нахожу это оскорбительным. Я считаю это неправильным. Не одно и то же.
Это говорит об убеждениях и сущности. Это провокация, но не только ради провокации. В нем рассматриваются вопросы, лежащие в основе религиозных различий.
Очевидно, что количество людей, которые могут быть возбуждены убийственным гневом, если кто-то скажет, что «Мухаммад - лжепророк», статистически значимо, в то время как количество людей, готовых убить кого-то просто за отрицание божественности Иисуса, практически несуществующий.
В этом суть нашей современной «исламской проблемы». Их автономная религиозно-правовая система имеет проблемы с современным плюрализмом и разнообразием вероисповеданий. Большинство американских мусульман идут на уступки этому как цене проживания здесь. Некоторые этого не делают, и именно здесь кипит и взрывается насилие.
Пример 2:
Сатанисты крадут Евхаристию - само тело, кровь, душу и божественность Иисуса Христа - и используют ее в Черной мессе.
Атеисты крадут Евхаристию и оскверняют ее мусором и экскрементами.
И то, и другое - болезненные, гротескно оскорбительные действия, которые ранят католиков и взывают о возмещении ущерба, которое мы совершаем молитвой и постом. Мы этому не рады, но никого из-за этого не убиваем, Памела Геллер проводит конкурс, чтобы люди нарисовали Мохаммеда. Многие мусульмане возмущены этим. Статистически значимая часть из них расстроена до агрессии. Двое из них на самом деле пытаются убить. Памела Геллер никогда не перестанет оглядываться через плечо.
Теологически это ерунда, но я не мусульманин, поэтому теология для меня бессмысленна. Однако это богохульство, которое для них взывает к Богу о справедливости. Их представления о богохульстве и справедливости не совпадают с моими. На самом деле, я думаю, что их представления о богохульстве и справедливости совершенно неверны.
И бьюсь об заклад, они считают нашу преданность Евхаристии не просто чепухой, но и идолопоклонством и богохульством.
Опять же, разница в реакции на периферии. Никто не погиб из-за недавних громких случаев евхаристического осквернения, потому что убивать людей из-за этого было бы варварством и нехристианский.
Однако многие умерли из-за «Ужасных карикатур на богохульство и другие оскорбления в адрес Мухаммеда», потому что некоторые толкования хадисов являются строго аниконическими, связывая изображения Мухаммеда с идолопоклонством. В некоторых философских школах математика проста: идолопоклонство - это богохульство, а богохульство наказывается смертью.
Ислам вовсе не является монолитным в этом вопросе: в теологии гораздо больше разнообразия, чем можно было бы предположить на основании современных столкновений с исламом. Мы слышим о крайностях, потому что крайности смертельны, но нас нельзя убаюкивать, думая, что крайности нормативны. Это все равно, что видеть христианскую змею, управляющую культами, и думать, что все христианство такое. Нам не нравится, когда люди делают обобщения о евреях, христианах или консерваторах, так зачем же делать это по отношению к мусульманам? - Из-за 11 сентября? или «Из-за ИГИЛ?» Это то, что сейчас считается мыслью?
Да, слишком много мусульман готовы убивать за свою веру. Это гораздо более высокий процент, чем в любой другой религии, и ислам должен решать эту проблему. Оправдание насилия глубоко укоренилось в их истории, традициях и текстах, и радостный шум, издаваемый добрыми, миролюбивыми мусульманами, не заглушает леденящие кровь вопли их единоверцев. Им нужно противостоять простой реальности: их тексты и традиции дают достаточное оправдание насилию, чего нет в христианстве, иудаизме, индуизме и буддизме.
Они должны понять, что их богословие само по себе не дает нам веских причин для изменения нашего поведения
Когда религиям необходимо делить пространство друг с другом и с неверующими, мы приспосабливаемся к определенным цивилизованным нормам поведения. Мы не судим обо всех в группе по поведению ее худших членов. Мы не навязываем загадочные юридические кодексы неверующим. Евреи не могут запретить ветчину. Индусы не настаивают на том, чтобы все Burger Kings и Sonics были закрыты. Католики не могут наказывать людей за то, что они едят мясо в пятницу. А мусульмане не могут убивать людей за то, что они рисуют Мухаммеда. Другими словами: смирись, лютик. Это большой мир. Прислушайтесь к совету Иисуса и «молитесь за тех, кто преследует вас».
Но в то же время нам не нужно лезть из кожи вон, чтобы делать пустые и бездумные провокации ради них самих, или чтобы доказать какой-то пункт о свободе слова. Это маленькие уступки, которые мы делаем в плюралистической цивилизации. Мы заставляем их охранять мир не потому, что мы слабаки, или зимми, или какие-то еще модные словечки, которые в данный момент используют коммандос в Твиттере, а потому, что мы не d@ks.
Будет ли увеличение количества мультфильмов иметь положительный эффект? Будет ли это побуждать ненасильственных мусульман (т.е. большинство из них) хлопать себя по лбу и говорить: «Спасибо, Храбрый Правдивец! Теперь я вижу, как я глуп, что обижаюсь на это. Где ближайшая мегацерковь, чтобы я мог креститься и присоединиться к Республиканской партии?» Будет ли это побуждать их сообщать об экстремистах среди них? Будет ли это заверять их, что мы не презираем их верования? Вовлечет ли это мусульман в американскую культуру или оттолкнет?
Связанные
Уильям Килпатрик предлагает совершенно другую точку зрения в «Catholic World Report». Очевидно, я не согласен, но он делает это лучше, чем другие, которые я читал.