В недавней статье я обсуждал, как либеральные выражения гнева и страха могут быть контрпродуктивными, потому что они рассматриваются сторонниками Трампа как доказательство того, что либералы - малодушные неудачники. Я получил очень полезный ответ от одного читателя, который назвал себя «республиканцем, недавно ставшим политически осиротевшим». Он указывает, что правоцентристы (некоторые из которых проголосовали за Трампа, зажав нос, другие проголосовали за третьих лиц) с большей вероятностью сочувствуют опасениям либералов по поводу президентства Трампа, но у них могут быть и другие причины для этого. сомневаться в роли страха и гнева в политическом дискурсе в целом:
Для некоторых традиционно мыслящих американцев (которые потрясены Трампом) эмоции в политическом дискурсе неуместны. Даже если это редко выражается, многие все же придерживаются аристотелевского представления, согласно которому эмоции играют эпистемическую функцию, помогая нам уловить морально существенные черты мира, которые затем мы должны сформулировать менее эмоционально заряженным языком. Поэтому выражения гнева и страха могут показаться недостаточно развитыми для политической дискуссии.
Когда требуется, чтобы выражения гнева и страха были допущены к политическому дискурсу, возникают вопросы. Следует ли понимать это как попытку заменить более традиционную норму политического дискурса? Следует ли воспринимать это как неидеальную форму политического дискурса или какую-то дополитическую форму дискурса, которая сыграет роль в некоей реставрации политического дискурса либо в его традиционном понимании, либо в новом осмыслении?
Если ответ на первый вопрос положительный, то многие консерваторы колеблются.
Я думаю, что это фантастический момент - и тот, где умеренные консерваторы могут что-то понять. Если мы посмотрим на восхождение Трампа, то увидим явление, которое откровенно пугает почти всех левых: форма правого эмотивизма, которая в значительной степени не поддается разуму. Основные сторонники Трампа руководствуются страхом личной потери, страхом быть исключенным, страхом потери свободы, яростью против тех, кого они считают ответственными за свои проблемы, и несколько наивной, душераздирающей верой в то, что утопия лежит за пределами крах нынешней системы.
Дело в том, что это та самая эмоциональная кастрюля, которую левые постоянно перемешивают. Эмоциональные призывы, по большей части, очень похожи. Что отличается, так это оценка каждой стороной того, кто должен быть привилегированным в сфере наших симпатий.
Например, предположим, что женщина-лесбиянка рискует потерять свой дом, когда ее партнер умирает из-за налогов на наследство - проблема, которую можно решить с помощью однополых браков. Левые рассказывают эту историю, ожидая, что потянутся за струны сердца. Право принимает его равнодушно. Теперь возьмем ту же основную проблему, только на этот раз сельская американская семья вот-вот потеряет свой дом, потому что их семейная ферма не может конкурировать с корпоративным сельским хозяйством, основанным на наемном рабстве нелегальных иммигрантов. На этот раз правые начинают вытаскивать носовые платки, а левые закатывают глаза и бормочут: «У-у-у. Привилегированные белые люди сбиваются с ног».
Это основная проблема эмотивистской политики. Эмоциональные призывы имеют моральный вес только в том случае, если вы согласны с лежащей в их основе структурой предрассудков и предпочтений, которые их оживляют. Крайне редко в обществе возникает какая-либо чревата политическими проблемами, если нет подлинного конфликта между реальными интересами различных групп людей. Почти никогда не случается так, что одна группа просто отрицает потребности или желания другой группы просто так. Поэтому невозможно принять моральное решение на основе чисто эмоциональных факторов, если вы не испытываете больше симпатии к одной группе, чем к другой.
Когда эмоциональные призывы становятся основой для политического дискурса, вы неизбежно заканчиваете перетягиванием каната между различными особыми интересами. Чаще всего люди встают на сторону любой группы или групп, с которыми они наиболее знакомы. Если человек живет в городе, знает много ЛГБТ-людей, преподает в школе с большим количеством бедных чернокожих детей и регулярно читает СМИ, изображающие сельских американцев отсталыми гомофобами, бьющими по Библии и вооруженными, то, вероятно, их симпатии будут принадлежать движению за права геев и Black Lives Matter. Если человек живет в ржавом поясе, постоянно сталкивается с удручающим зрелищем белой сельской бедноты, наблюдает, как уровень наркомании и самоубийств в его районе неуклонно растет, и он потребляет средства массовой информации, в которых либералы плаксивы, средний класс студенты университетов, чьими главными проблемами в жизни являются «микроагрессии», этот человек, вероятно, встанет на сторону правых христиан, и их по понятным причинам привлекут лидеры, которые обещают оживить американскую промышленность.
Вот почему эмоциональных призывов недостаточно.
Эмоции, включая страх и ярость, безусловно, являются важной частью нашего политического опыта, но я думаю, что мой корреспондент прав в том, что нам не следует ставить их в центр политического дискурса. Просто сказать, что что-то злит или пугает группу людей, недостаточно - гнев может быть непропорциональным, страх - иррациональным. Что еще более важно, политический процесс не может на самом деле функционировать должным образом, если он в первую очередь направляется страстями какой-либо группы, которая в какой-то конкретный момент оказывается на подъеме..
Функционирующее государство требует, чтобы люди признавали необходимость компромисса, примирения, взаимности и переговоров. Противоречивые интересы необходимо уравновешивать друг с другом, и каждый должен быть готов и готов признать, что иногда это будет означать, что они не добьются своего - даже в тех случаях, когда они чувствуют, что добиться своего очень, очень важно. Если каждый садится за демократический стол, готовый вести рациональные, взрослые отношения, то становится возможным найти точки соприкосновения и развить здоровую политическую культуру.
Если, с другой стороны, и левые, и правые откажутся от любых попыток достичь консенсуса и вместо этого будут полагаться на все более и более эмоциональные призывы к своим основным сторонникам, то разделение внутри общества будет продолжать обостряться. Америка уже достигла точки, когда спорадическое насилие стало частью политического процесса. Если люди не объединятся, чтобы восстановить более рациональную форму политического общения и обратить вспять политику взаимной ненависти и разделения, то только вопрос времени, когда насилие станет нормальным средством разрешения социальных конфликтов.
Католическая аутентичность