Копаемся глубже в тайну мозга, души и сознания.
Человеческий мозг, по мнению большинства ученых, является самой сложной системой, которую мы знаем во Вселенной.
Конечно, где-то в просторах нашего космического пузыря могут быть и другие, более сложные сущности, такие как цивилизация ИИ в галактике, находящейся в миллиардах световых лет от нас. Но из того, что мы сейчас знаем, это мозг.
Этот уровень сложности вызывает загадки. «Откуда мы знаем, что мы есть» остается глубоко запутанным, несмотря на значительный прогресс в области когнитивной нейробиологии и информатики.
Дискуссия уходит в прошлое на тысячи лет. Платон был дуалистом, полагавшим, что душа недолго обитает в теле, прежде чем вернуться в свой небесный дом. Аристотель, с другой стороны, не разделял их. Декарт последовал за Платоном и погнался за ним, став отцом современного дуализма, ставящего душу отдельно и перед телом (или материей): «Я мыслю, следовательно, существую» означает, что мысль предшествует материальному существованию.
Вызовом для Декарта была иная природа вещества души. (Философы сказали бы, что душа и материя - две онтологически разные субстанции.) Будучи нематериальной, душа не имела физических свойств. Как же тогда он мог взаимодействовать с материей или воздействовать на нее? Если бы мысли каким-то образом вызывались душой, как бы они заставляли мозг действовать? Иногда это называют проблемой связывания: как душа связывается с мозгом?
Материалисты отвергли бы существование души или избегали бы приписывать что-либо нематериальное как источник человеческого сознания. Все, что есть, сказали бы они, - это материя, протоны, нейтроны и электроны, взаимодействующие друг с другом, составляющие молекулы, нейроны и дендриты. Каким-то образом сложность мозга порождает сознание. Если для дуалистов загадка заключается в связывании, то для материалистов - в понимании того, как материя может мыслить и иметь самосознание.
В качестве возможного объяснения часто используется слово «возникновение»: электрические токи и нейротрансмиттеры протекают через множество нейронов, соединенных множеством дендритов, и эта сложная биоэлектрическая активность создает новый уровень функционирования мозга, который мы воспринимаем как субъективность. Звучит заманчиво, но после многих лет спекуляций у нас нет ничего конкретного.
Нам нужны новые идеи
Содержимое недоступно
Чтобы добиться прогресса, крайне необходимы новые идеи. Представьте себе философа из Нью-Йоркского университета Дэвида Чалмерса, чья работа помогла прояснить, в чем заключаются сложности. В 1995 году Чалмерс, все еще находящийся в своей родной Австралии, опубликовал статью, в которой поиск понимания сознания разделяется на два очень разных пути: «легкие» и «сложные» проблемы.«Простые» проблемы, которые на самом деле чрезвычайно сложны и занимают тысячи нейробиологов, связаны с общими когнитивными и физиологическими функциями, такими как то, как мы видим, как мы слышим, как нейронные импульсы преобразуются в мышечные действия и т. д. Годы исследований, проведенных с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии и других устройств для измерения мозговой активности, показали, что возбуждение нейронов в определенных областях мозга напрямую связано с конкретными когнитивными и физиологическими функциями. Материалисты чувствуют себя здесь как дома
По словам Чалмерса, «сложная проблема» - это совсем другая история. Его идеи возрождают идеи великого викторианского физика Джона Тиндаля, который с замечательной проницательностью написал в своем обращении в 1868 году к физическому отделу Британской ассоциации содействия развитию науки:
Переход от физики мозга к соответствующим фактам сознания немыслим. Если допустить, что определенная мысль и определенное молекулярное действие в мозгу происходят одновременно, то мы не обладаем ни интеллектуальным органом, ни, по-видимому, каким-либо зачатком этого органа, который позволил бы нам в процессе рассуждения переходить от одного явления к другому. другой. Они появляются вместе, и мы не знаем, почему. Были бы наши умы и чувства настолько расширены, укреплены и просветлены, что позволили бы нам видеть и чувствовать сами молекулы мозга, были бы мы способны следить за всеми их движениями, всеми их группировками, всеми их электрическими разрядами, если таковые существуют, и если бы мы были близко знакомы с соответствующими состояниями мысли и чувства, мы были бы как никогда далеки от решения проблемы. Как эти физические процессы связаны с фактами сознания? Пропасть между двумя классами явлений по-прежнему оставалась бы интеллектуально непроходимой.
Другими словами, Тиндаль понимал, что строго материалистический подход к объяснению сознания никогда не сработает. Мы можем идентифицировать физиологическую активность, связанную с чувством, локализованную в определенных или объединенных областях мозга. Мы можем идентифицировать не только возбуждение нейронов, но и химические вещества, перетекающие из точки А в точку Б по мере того, как ощущается чувство. Но такие научные описания явления все равно не осветят самого ощущения.
Пробел в нашей аргументации
Здесь чего-то не хватает, пробела в нашем объяснительном аргументе, который не может связать физико-химические явления с невыразимым опытом ощущения чего-либо. И это не должно быть чем-то таким возвышенным, как любовь или религиозный экстаз. Можно пнуть камень, так как можно определить области мозга, связанные с болью, но нельзя понять, как возбуждение конкретных нейронов приводит к возникновению боли или почему одни виды боли вызывают у вас слезы, а другие нет. т, будь боль физическая или эмоциональная. Это то, что Чалмерс называет «трудной проблемой».
Строгий редукционистский подход, основанный на восходящей методологии, упускает из виду что-то существенное в том, что происходит на самом деле. Дело не в том, что наука никогда не сможет понять разум или что проблема понимания разума заключается в том, что мы не можем выйти за его пределы. Проблема в том, что такой подход, ориентированный на локальные причинно-следственные механизмы внутри мозга и на нейроны, возбуждающиеся в их синаптических связях, обречен на провал.
Разум - это вызов, потому что он работает скорее как город, чем домохозяйство, с несколькими сетевыми связями, резонирующими в разное время и с разными подгруппами узлов, так что понимание поведения отдельных людей или даже более мелких группы не расскажут всей истории о том, что происходит. Ни один подход не может охватить все, что происходит во времени в таком большом городе, как Нью-Йорк или Рио, даже если город состоит из небольших районов, а эти районы состоят из нескольких человек. Можно запечатлеть определенные массовые события, такие как движение в час пик или фестивали, парады или концерты под открытым небом, но не общее поведение города. Вы можете описать город, его окрестности и музеи, его историю, но не объяснить ее, по крайней мере, каким-то четким детерминированным образом. Как однажды заметил лауреат Нобелевской премии по физике Фил Андерсон: «Больше - другое дело».
Чего не хватает
Чалмерс предполагает, что отсутствует какое-то новое физическое свойство, каким-то образом связанное с активностью мозга. В недавней беседе в подкасте Mindscape физика Шона Кэрролла Чалмерс использовал аналогию с попыткой объяснить электромагнетизм без концепции электрического заряда. Вы просто не можете этого сделать. Добавление заряда как нового свойства некоторых частиц материи открывает совершенно новую вселенную объяснения, которая охватывает многие виды явлений. Возможно, предполагает он, это то, что нам нужно для объяснения сознания, нового онтологического игрока, столь же фундаментального, как масса и заряд. Возможно. К сожалению, никто не знает, что это может быть.
Пока бушуют дебаты, Чалмерс недавно опубликовал новую статью, предлагающую сверхпроблему сознания, которую он называет «метапроблемой сознания». По сути, метапроблема заключается в том, почему мы задаем вопросы о проблеме сознания. Что такого в нашем сознании, что заставляет нас задуматься о его природе? В каком-то смысле это связано с легкими задачами, учитывая, что это связано с поведением. Метапроблема связывает три проблемы сознания в органическое целое. Например, можем ли мы теперь сказать, что только полностью развитое сознание способно ломать голову над его существованием? На этом ли уровне самосознания мы можем приписать ИИ сознание?
Чалмерс предполагает, что метапроблема поддается научному исследованию, и тщательно рассматривает несколько путей ее эмпирического изучения. Я надеюсь, что коллеги по изучению разума отнесутся к этому серьезно.
Возможно, после тысяч лет спекуляций эти усилия прольют некоторый свет на тайну сознания. Возможно.