Остерегайтесь воздействия плохих идей - они повсюду
За исключением случайных футбольных или бейсбольных матчей, я не скучаю по телевизору и думаю, что другие люди должны избавиться от своего телевизора так же, как мы избавились от своего. Я знаю, что люди, которые говорят о своем отказе от телевидения, влияют на большинство людей так же, как бегуны и ранние пташки влияют на меня. Я хочу сказать плохие слова и заставить их замолчать.
Я также знаю, что отказ от телевидения не для всех, что он может научить вас чему-то, что вы можете транслировать классические фильмы и отличные документальные фильмы, что чтение может быть почти таким же отвлекающим занятием, как просмотр телевизора, и что даже у тех из нас, у кого нет телевизора, есть Интернет, которым можно заполнить свое время.
Да, верно. Но даже если бы телевидение было лучше, чем кажется, мы должны контролировать то, что приходит нам в голову, а если у нас есть дети, то, что приходит им в голову, и этот контроль должен быть намного более строгим, чем обычно. Обычно это как добродушный английский бобби из детских сказок, готовый смотреть в другую сторону, когда он должен быть как северокорейский пограничник.
Мы не можем достоверно распознать хорошее и не запятнать себя плохим. Это применимо, если вы семидесятилетний человек, чья жизнь заставила его читать всех скептически, или двадцатилетний идеалист, который без задней мысли бросается в свои дела и относится к его основным авторам как к пророкам.
Мне нет семидесяти, но по характеру и опыту я, вероятно, более скептичен и критичен, чем большинство людей, и все же ловлю себя на том, что улавливаю идеи и предположения, которые вводят меня в заблуждение. Они имеют для меня смысл, иногда говоря мне это «ага!» чувство, которое вы испытываете, когда обнаруживаете, что кто-то сформулировал идею, которую вы почувствовали, но не смогли облечь в нужные слова. Но затем, когда я читаю что-то с другой стороны, или даже некоторые ответы в поле со списком, или просто узнаю больше, или становлюсь старше, я понимаю, что ошибался, и иногда ошибался в том, что имело значение.
Одна из тех идей, которые хорошо знакомы многим из нас, выросших в шестидесятых и семидесятых, заключается в том, что спонтанные действия, основанные на инстинктах и интуиции, превосходят жизнь по общим универсальным правилам, навязанным кем-то другим, и связанная с этим вера в то, что только естественное и личное является подлинным. (Вспомним «Truckin’» The Grateful Dead.) Когда это изложено так прямо, почти все видят в этой идее серьезную ошибку, которая закончится плачевно. Но это настолько часть нашей культуры, что мы все равно действуем в соответствии с этим. Это идея почти каждого брака в каждом фильме.
Я знаю, например, что брак - это призвание, над которым нужно работать, что любовь - это обязательство действовать, а не чувство, что правила (ты оставишь отца и мать и прилепишься к своей супруга, не прелюбодействуй и т. д.) предлагают путь к счастью, даже если они не созданы специально для нашей ситуации. Затем, когда я разговариваю с кем-то, чей брак причиняет ему боль, я обнаруживаю, что хочу ответить в терминах нашей культуры, о его потребности обрести заслуженное счастье в том смысле, в каком его определяет наша культура. Я всегда ловлю себя на этом, но идеи, идеи, которые я ясно вижу и наотрез отвергаю, витают на краю моего разума, ожидая своего шанса, когда сострадание делает меня уязвимым.
Я думал об этом, потому что вчера мы опубликовали в Ethika Politika эссе ученого-правоведа под названием «Защита душ и запрет книг». Габриэль Санчес спрашивает: «Что делать с делами, бросающими вызов вере и морали?» и объясняет причину своего вопроса: «Хотя и есть души, подготовленные природой и обстоятельствами для изучения, переваривания и, в конечном счете, опровержения таких текстов, многие люди этого не делают».
То, что он описывает как «многих людей», я думаю, на самом деле «практически все. Наша культура постоянно проповедует плохие идеи, и даже самый умный, самый критически настроенный человек верит в них, не осознавая этого, даже если он отвергает их, когда видит, что они изложены в виде утверждений. Повторное воздействие заставляет их казаться нормальными и естественными, такими, какие они есть.
Плохие идеи могут навредить нам. Идеи подобны дорогам. Они занимают ваши места. В хорошие места ведут, а в плохие - на верность или на прелюбодеяние. Вы невнимательно читаете инструкцию, потому что не знаете местности или невнимательны и сворачиваете с трассы на пару миль раньше, а через несколько миль и еще пару поворотов обнаруживаете, что заблудились в лесу и напеваете тему к Избавлению. Это означает всего несколько потерянных часов, когда вы заблудились в лесах Пенсильвании, но представьте, если бы вы сделали это в контролируемой ИГИЛ Сирии или удерживаемой повстанцами Украине.
Санчес спрашивает, что делать. Как минимум две вещи. Нам нужно более глубокое погружение в хорошее, и это самое главное, но нам также нужна северокорейская степень заботы о том, что мы пропускаем через границу нашего разума.