Я думаю, что небольшая временная шкала поможет понять, как мой пост о том, как почти каждое лекарство тестировалось на HEK-293, изменил аргумент. Вы не можете утверждать, что, исходя из вашего стандарта сейчас, стандарт, который я применил в январе 2020 года, неточен. Я применяла стандартные католики, которые против получения вакцины от COVID, которые использовали в тот момент. После этой статьи те католики, которые возражали на основе этого принципа, изменили свой аргумент с любой ссылки на очень ограниченную ссылку, которая, кажется, специально сделана для этого конкретного аргумента.
Нужно смотреть до, в статье и после.
До моей статьи
Любое соединение
В конце 2020 года у нас были заявления епископа Стрикленда, епископа Шнайдера и других о том, что мы должны отвергать любую вакцину, каким-либо образом связанную с абортом. Здесь я сосредоточусь на двух слонах.
Епископ Шнайдер сказал 11 декабря:
Преступление аборта настолько чудовищно, что любая связь с этим преступлением, даже очень отдаленная, аморальна и ни при каких обстоятельствах не может быть принята католиком, как только он полностью осознает это. Тот, кто использует эти вакцины, должен осознавать, что его организм получает пользу от «плодов» (хотя шаги удаляются с помощью ряда химических процессов) одного из величайших преступлений человечества.
Любая связь с процессом аборта, даже самая отдаленная и неявная, бросит тень на долг Церкви непоколебимо свидетельствовать об истине о том, что аборты должны быть полностью отвергнуты. Цель не может оправдать средства.
Вы заметите, что он ссылается на «любую связь с процессом аборта» и «любую связь с этим преступлением, даже очень отдаленную». Это не спор о нюансах того, какая ссылка может быть приемлемой, а какая нет. Это подготовленное заявление, предназначенное для представления его позиции морального богословия, поэтому было бы трудно интерпретировать «любой» как риторическое чутье.
В этом заявлении есть важные пастырские и богословские вопросы, но я просто отсылаю вас к прекрасной статье Джеффа Мируса об этом. Кроме того, Шнайдер представляет богословское мнение, противоположное обычному magisterium, которое Donum Veritatis просит его идентифицировать как таковое, а не представлять свое богословское мнение как неизбежное или как церковное учение.
21 декабря епископ Стрикленд говорил с Круксом:
«Моя основная рекомендация пастве здесь заключалась в том, чтобы быть очень осторожными в отношении любой вакцины, которая связана с абортом, какой бы ни была эта связь, и действительно ждать вакцин, произведенных с соблюдением этических норм», - сказал Круксу епископ Джозеф Стрикленд из Тайлера.
«Мне не делали прививку. Но не в мои обязанности входит подменять совестью каждого католика. Я просто призываю их быть осторожными и рассматривать этические вопросы вакцин, производимых для абортированных детей, и действительно призываю эти компании, эти научно-исследовательские организации приложить усилия, чтобы хотя бы предоставить альтернативы».
Опять же, «любая вакцина, связанная с абортом, какой бы ни была эта связь», и «вакцины, произведенные для абортированных детей». Никаких нюансов.
Стрикленд дал и другие интервью, но его объяснение было таким же. Стрикленд, возможно, имел в виду «любой» скорее риторически, чем абсолютно, но я не помню никаких пояснений с его стороны.
Стейси Трасанкос на COG for Life утверждала, что связи с абортом равны. В заключение она сказала: «Я предлагаю сообществу сторонников абортов вернуться к нулевой терпимости ко злу абортов. Прекратите спорить о том, лучше ли тестирование, чем производство, и конкретно требуйте, чтобы все тестирование и производство выполнялись с соблюдением этических норм. Она кажется, возможно, немного более тонкой, поскольку это утверждение может быть прочитано либо как отказ от «любой связи», либо как намек на аргумент, принятый позже, с указанием типа тестирования или связи. (Помимо того, что он является главным научным сотрудником организации «Дети Бога на всю жизнь», Трасанкос является исполнительным директором Института Святого Филиппа, финансируемого епископом Стриклендом в качестве служения его епархии, поэтому они близки. Учитывая эту связь, было бы разумно прочитать их заявления. в то время, как в соответствии с тем, что Стикленд сказал выше.)
Этот аргумент использовали лидеры этого лагеря перед тем, как я опубликовал статью со списком всех препаратов, протестированных на HEK-293.
12 вещей, менее отдаленное сотрудничество во зле, чем вакцины против COVID
Для меня несоразмерность между гораздо большим сотрудничеством во зле, которое все мы принимаем в нашей повседневной жизни, и астрономически отдаленной связью с тестированием аборта на HEK-293, побудила меня написать мою первую большую статью о вакцинах против COVID: 12 вещей, менее отдаленное сотрудничество во зле, чем вакцины против COVID. Смысл этого состоял в том, чтобы показать, насколько это было далеко и как мы все принимаем какое-то сверхдистанционное сотрудничество, поэтому мы также можем принять это. Это хорошие вещи, которых следует избегать, но католики могут делать все 12 по самой незначительной причине. В заключение я делаю это явным образом:
Я мог бы продолжить, так как есть так много других вещей, которые связаны с очень отдаленным материальным сотрудничеством во зле в нашей жизни. Тем не менее, я думаю, что эти 12 являются хорошим примером того, насколько это распространено. Полностью избежать в принципе невозможно. Это оставляет нам два варианта:
- Осознайте, что какое-то очень отдаленное сотрудничество во зле неизбежно. Старайтесь избегать этого, когда я могу, но не беспокойтесь, когда я не могу.
- Иди и стань фермером и отшельником. Однако даже созерцательные религиозные сообщества не могут проверить происхождение каждого продукта, который они используют.
Можно даже поспорить, подходит ли этот последний вариант для католика. В 1690 г. Святая канцелярия осудила различные заблуждения янсенистов. «Незаконно следовать [вероятному] мнению, даже самому вероятному из возможных» (DH 2302) - было одним из осужденных утверждений. Это осуждало веру в то, что нужно быть на 100% уверенным в правильности морального поступка в обстоятельствах, когда возникают какие-либо сомнения. Это может относиться к ригористской интерпретации, не допускающей сотрудничества во зле, даже очень отдаленного сотрудничества.
Эта статья была относительно хорошо принята. Но некоторые были убеждены аргументом епископа Шнайдера: «аборт [является] злом, принадлежащим к самому ужасному классу, классу, который исключает нормальные правила морального мышления». Это плохое моральное богословие, но оно затрагивает струны сердца. Это приводит меня к рассматриваемой статье в качестве продолжения этой статьи:
Если какое-либо лекарство, проверенное на HEK-293, аморально, прощай, современная медицина
Примерно в это же время я стал лучше понимать, насколько широко HEK293 использовался в таких вещах, как производство ароматизаторов, которые использовали Pepsi & Campbell’s. Однако, поскольку тестирование на наркотики документируется более публично, я сосредоточился на том, как почти каждое лекарство тестировалось на HEK-293.
Большинство людей сосредоточились на списке в этой статье, но я очень четко изложил его в тексте. Я начинаю:
В течение многих лет Церковь в целом поощряла вакцины, отмечая при этом проблемы с некоторыми вакцинами, выращенными на линиях эмбриональных клеток. Она позволила людям пророчески свидетельствовать против абортов, не делая таких прививок (в этом случае я отстаивал право на пророческую позицию). Вакцины помогают как собственному здоровью, так и здоровью окружающих. Однако при обсуждении вакцин от COVID некоторые пошли дальше. Они отвергли все вакцины, протестированные (не выращенные) на фетальных клеточных линиях, таких как HEK-293. Однако, если мы откажемся от лекарства только потому, что оно было проверено на клеточной линии эмбриона, большая часть стандартной аптеки будет аморальной.
Все эти испытания соответствуют критериям, данным Стиклендом и Шнайдером выше. Он показывает места, где мы все принимаем некоторую отдаленную связь с абортом. Это также отвечает на возражение тех, кто следует за Шнидером и утверждает, что аборт - это какое-то особое зло, поэтому сотрудничество с другим злом - это не то же самое.
Не все эти тесты относятся к одному и тому же типу, и в дальнейшем я признаю это в то время. Однако я основываюсь на критериях, данных Шнидером, Стриклендом и другими в менее официальных заявлениях. Я думаю, что они практикуют плохое моральное богословие, но я верю их критериям на слово. Я не могу использовать какую-то магическую герменевтику, чтобы угадать, что они на самом деле имели в виду: я должен исходить из того, что они говорят. Они сказали то, что сказали, и я принимаю обычное английское или обычное моральное богословие значение каждого их слова.
После списка я несколько раз ссылаюсь на предыдущую статью «12 вещей, менее отдаленное сотрудничество во зле, чем вакцины против COVID», поскольку я сознательно рассматривал это как продолжение. Я даже повторяю такие пункты, как: «Если бы мы запретили всякое дистанционное сотрудничество, нам пришлось бы отвергнуть все современное общество больше, чем созерцательных монахинь. Только земледельцы-отшельники или охотники-собиратели, изготовляющие себе одежду и инструменты, могут быть полностью свободны от весьма отдаленного сотрудничества со злом».
Я также отмечаю, насколько то, о чем спрашивают, приближается к моральной невозможности, если применяется равномерно, а не только в особом случае для этой конкретной вакцины:
Бог никогда не требует невозможного, и такая степень бдительности, необходимая для того, чтобы избежать любого, даже очень отдаленного сотрудничества в аборте, выходит за рамки того, на что способно большинство людей. Я не знаю никого, кто смог бы выжить в США, занимаясь тем, что было представлено в предыдущем абзаце, так как нужно было бы строить все необходимое для выживания прямо из природных материалов. Католическая церковь не требует и даже не рекомендует этого. На самом деле, многие вещи в церквях связаны с дистанционным сотрудничеством в области абортов, например, некоторые вещи, которые мы покупаем, сделаны в Китае.
Мы, богословы, не должны вести людей к щепетильности, как я часто видел от тех, кто утверждает, что мы не должны использовать вакцины, протестированные на клеточных линиях плода. […]
Постоянное беспокойство по поводу сотрудничества во зле, которое так далеко, скорее всего, чрезмерно займет нас и фактически вызовет моральные проблемы, когда у нас нет энергии, чтобы на самом деле искать добро, а не просто избегать удаленного сотрудничества во зле. Мораль заключается в том, чтобы избегать зла и делать добро. Избегать зла - значит предотвращать препятствия на пути к нашей конечной цели, но творение добра на самом деле ищет эту цель - блаженство. Делать добро, а не избегать зла - вот вершина христианской нравственности.
Зла нужно полностью избегать в объекте и в конце, но обстоятельства редко бывают идеально хорошими. Когда я иду за едой, во всех близлежащих продуктовых магазинах есть продукты компаний, которые напрямую финансируют Planned Parenthood, так что обстоятельства не идеальны. Но это не повод избегать всех близлежащих продуктовых магазинов. (В пригороде, если я не хочу есть вне дома каждый прием пищи, я как бы застрял в продуктовых магазинах.) Беспокойство по поводу удаленного сотрудничества во зле, которое удалено на несколько шагов, может занимать наш практический разум (где мы принимаем решения) до такой степени, что мы больше не можем сосредоточиться на делании добра. Это нанесло бы ущерб христианской нравственной жизни.
После этой статьи о тестировании HEK-293
Не просто связь
После этой статьи многие люди изменились. Я не видел никого, кто прочитал и понял эту предыдущую статью, все еще выступая против какой бы то ни было связи, как раньше. Люди изменили свою мелодию. Это никоим образом не делает этот список неправильным, поскольку это не было стандартом, на который я отвечал.
В этом месяце Хосе Трасанкос из COG for Life даже предоставил полезный подсписок вышеуказанных лекарств, разработанных до HEK-293. Таким образом, если они используются в соответствии с утвержденными способами, связь с абортом меньше. Однако это не всегда относится к каждому из этих лекарств. Я могу вспомнить случаи, когда ваше использование зависит от этих тестов HEK-293 почти так же, как и более поздние препараты, которые тестировались на HEK-293 до первого утверждения. Во-первых, многие наркотики были добавлены позже. Поскольку лекарства одобрены для конкретного применения, каждый новый случай зависит от нового тестирования. Это особенно важно, когда речь идет о старых препаратах, перепрофилированных для лечения COVID, многие из которых были протестированы на COVID на HEK-293 (гидроксихлорохин), или тест на HEK-293 указал на некоторую специфическую реакцию, которая привела к их использованию для лечения COVID (ивермектин). Во-вторых, поскольку тестирование на наркотики продолжалось, было предложено больше тестов. Многие лекарства должны были быть проверены на взаимодействие с другими лекарствами, чтобы убедиться, что их можно принимать вместе. Большая часть этих тестов проводится in vitro на HEK-293 или других клеточных линиях, поскольку они имеют более постоянную реакцию, чем люди, и менее рискованны. Если вы принимаете 2 препарата вместе, и рекомендация вашего врача или фармацевта о том, что их совместное использование безопасно, основывается на тестировании HEK-293, это по сути то же самое, что и новое разрешение, по крайней мере, для вашего использования.
Я уже освещал несколько других статей на эту тему. (Я думаю, что Хосе Трасанкос объясняет вещи лучше, чем другие, и у меня меньше проблем, поскольку он возглавляет группу, посвященную борьбе с этой маленькой несправедливостью, а борьба с несправедливостью - это хорошо, даже если она небольшая. Сомнения или слабое богословие других заставили меня задуматься, действительно ли они помогают людям.)
Три дополнительных пункта
Хотя я не изменил свою позицию с тех пор, как вышла моя первая статья о вакцинах против COVID, я смог ее уточнить и уточнить. Здесь полезны три момента, чтобы продемонстрировать, насколько эти аргументы против вакцинации противоречат обычному католическому этическому дискурсу.
Вложенные особые случаи
Во-первых, нам нужно выяснить, почему отказ от вакцины представляет собой такой странный набор вложенных друг в друга особых случаев. Я отметил:
Чтобы утверждать, что мы не должны принимать вакцины от COVID, протестированные только на клеточных линиях плода, человеку нужно сделать несколько вложенных частных случаев. Во-первых, они делают особый акцент на этой вакцине по сравнению с другими вакцинами, поскольку большинство из них, похоже, не возражают против вакцин против краснухи так сильно, несмотря на то, что вакцины против краснухи больше связаны с абортом. Во-вторых, они делают особый случай вакцин по сравнению с другими лекарствами. В-третьих, они рассматривают лекарства как особый случай по сравнению с другими видами использования тех же клеточных линий для тестирования других вещей. В-четвертых, они рассматривают фетальные клеточные линии как особый случай, а не другие связи с абортами, например финансирование принудительных абортов в Китае, когда мы покупаем китайские товары. В-пятых, они делают особый случай аборта в связи с дистанционным сотрудничеством (можно сотрудничать в рабском труде, чтобы получить материалы для моей электроники, но не аборте, даже если удаленно во много раз больше).
Можно привести этот аргумент с одним или двумя менее вложенными особыми случаями, но у вас все равно будет несколько вложенных частных случаев, когда такого вложения нет нигде в католической моральной теологии.
Это особенно относится к случаям, когда добровольный отказ от вакцины может иметь серьезные последствия. В подкасте NCBC они упомянули, что некоторые студенты-медсестры Университета Марии (ND) могут не закончить учебу из-за отказа от вакцины против COVID. Университет Мэри требует, чтобы все студенты получили вакцину MMR и ветряную оспу (стр. 49), которые больше связаны с абортом и менее смертельны (но все же явно этичны), а полная вакцинация является обязательным условием для работы медсестры. Если отказ этих студентов основан на этой удаленной связи, я бы попросил их подумать о том, как они или их родители справедливо считали эти другие вакцины моральными в прошлом.
Количественное сотрудничество
Во-вторых, я пытаюсь количественно оценить, насколько это далеко. Чтобы объяснить это, я провел количественную оценку различных связей с абортом. Резюмирую (нажмите на ссылку для математики):
Если мы имеем дело с вакциной, тестируемой только на клеточной линии плода в неоднократном эксперименте, это означает, что это один из тех 1,2 миллиона экспериментов, независимо от того, вакцинируется ли один человек или 1 миллиард. Таким образом, столько же причин, сколько потратить 6,61 доллара на товары китайского производства или 507 долларов на Energizer. Эти небольшие экономические вещи сравнимы с вакцинацией каждого человека в мире. По оценкам Pfizer и Moderna, каждая из них предоставит около миллиарда доз, охватив 500 миллионов человек, и я думаю, что каждая из них провела по 2 эксперимента по тестированию HEK293. Это означает, что 378 000 человек должны быть вакцинированы, чтобы обеспечить такое же сотрудничество, как 1 цент, потраченный на товары китайского производства, или 4931 человек должен быть вакцинирован, чтобы обеспечить такое же сотрудничество, как 1 цент, потраченный на Energizer.(Чрезвычайность удаленности здесь трудно вообразить.)
Здесь я спрашиваю всех, кто этим занимается, насколько они стараются избегать другого удаленного сотрудничества. Когда мы говорим о чем-то столь отдаленном, можно легко столкнуться с вопросом, где, если кто-то делает это как форма свидетеля, то, как один свидетель фактически делает на практике противоположное цели своего свидетеля. Распространенная критика «Часа Земли» (которая привела к снижению его распространенности) заключается в том, что несколько человек указали, что замена обычных лампочек свечами, вероятно, увеличивает выбросы углерода, а не уменьшает их. Отказ от прививок из-за такого астрономически удаленного сотрудничества сталкивается с аналогичной проблемой: попытка рассказать другим, что вы против этого, в качестве формы свидетеля, метод сообщения другим, такой как публикация в Facebook с iPhone, вероятно, больше способствует аборту, чем тот, кто принимает вакцина.
Пропорциональность
В-третьих, поскольку сотрудничество является расширением принципа двойного эффекта, мы должны учитывать пропорциональность между искомыми благами: для большего блага может быть принято большее сотрудничество. Я отметил:
Нам нужно смотреть на медицинские льготы по сравнению со степенью сотрудничества. Я мог бы принять тайленол, чтобы заснуть или сосредоточиться (если головная боль мешает чему-либо из этого). В обоих случаях вероятность того, что тайленол спасет мне жизнь, астрономически мала (менее 1 на несколько миллионов). Однако, когда я получаю вакцину от COVID, у нее гораздо больше шансов спасти мою или чью-то жизнь: где-то между 1 из 75 и 1 из 500 (в зависимости от того, как вы подсчитываете) в среднем по всему населению. Пропорциональная польза от иммунизации намного больше, поэтому она может принимать гораздо больше с точки зрения удаленного сотрудничества, оставаясь при этом моральной.
Это вопрос к людям, действительно ли они рассматривают иммунизацию как положительное благо. Католическая церковь - с 1700-х годов до папы Франциска - считала это значительным и положительным благом. Приходы часто оказывали большую помощь в вакцинации населения. Если бы кто-то утверждал, что это небольшое благо, непропорциональное или вообще нехорошее, то нужно было бы найти принципы, выходящие за рамки того, что Церковь использовала с тех пор, как появились вакцины.
Вывод
Аргументы Папы, епископов США, подавляющего большинства моральных теологов и биоэтиков и меня самого с самого начала остались практически неизменными. Иммунизация - это объективно хороший поступок: она служит общему благу как акт справедливости в одних случаях и акт милосердия в других. Чрезвычайно отдаленное сотрудничество со злом с этими вакцинами, проверенными только на клеточных линиях плода, по нашему мнению, далеко не достаточная причина для католиков, чтобы пропускать вакцинацию.
С другой стороны, те, кто утверждает, что католикам не следует делать такие прививки, изменили свою точку зрения. В конце 2020 года они выступали против какой бы то ни было связи, но после моей статьи и других мнений они изменили его, чтобы попытаться описать очень конкретную связь. Они утверждают, что они примут такое сотрудничество, но не больше. Они никогда не обращаются к тому, как они создают встроенные частные случаи, к чрезвычайно отдаленному характеру этого сотрудничества или присвоения или к вопросу о соразмерности.
Многие из их аргументов против моей оригинальной статьи основаны на критериях, которые они в основном приняли ПОСЛЕ этой статьи. Стоит отметить, что препарат X был испытан в первоначальной разработке, а препарат Y - после, но это не было аргументом, КОГДА я писал статью, поэтому вы не можете винить меня за то, что я только критиковал их статью в том виде, в каком она тогда существовала.
Примечание: пожалуйста, поддержите меня на Patreon, чтобы я мог продолжать писать больше подобных анализов, объясняющих католическое моральное учение о текущих событиях.
Стань покровителем!