Является ли моральное превосходство причиной такой поляризации американского общества?
Соединенные Штаты поляризовались политическими фракциями, неспособными или не желающими найти золотую середину. Пожалуй, лучшее тому доказательство - Палата представителей. Исторически сложилось так, что члены органа Конгресса соглашались друг с другом по спектру вопросов, представленных на графике ниже близостью узлов и их связью друг с другом. Однако идеологическое разделение возникло в 1980-х годах и со временем только обострилось.
Как это произошло? Философы Брэндон Уормке из Университета Боулинг-Грин и Джастин Тоуз из Мичиганского университета утверждают в наводящей на размышления статье для Aeon, что причиной является моральное представление, которое, по их утверждению, является последовательно разрушительным действием.(Пост Aeon основан на их расширенном трактате на эту тему.)
Моральные авторитеты, говорят они, «хотят, чтобы другие считали их морально респектабельными или даже морально выдающимися, и вклад, который они вносят в публичный моральный дискурс, призван удовлетворить это желание. Таким образом, выступать на публике - значит использовать моральные разговоры для саморекламы».
Несомненно, некоторые моральные принципы являются абсолютными, и идти на компромисс по таким принципам само по себе аморально. Понимание того, как принятие моральных решений выходит на арену публичного дискурса, может помочь нам отличить озабоченного гражданина от хвастливого человека, а эта задача теперь может решать каждый и каждый, кто имеет доступ к социальным сетям.
Вармке и Тосе больше всего озабочены тем, что они называют «наращиванием», предлагая такой обмен мнениями между тремя вымышленными политиками, занимающими все более радикальные позиции в отношении коллеги:
Энн: «Поведение сенатора было неправильным. Она должна быть публично осуждена».
Бифф: «Если бы нас заботила справедливость, мы должны добиваться ее отстранения от должности. Мы не можем мириться с таким поведением, и я этого не потерплю».
Кэл: «Как человек, который долгое время боролся за социальную справедливость, я с пониманием отношусь к этим предложениям, но я хочу предложить, чтобы мы возбудили уголовные дела - мир наблюдает!»
Хотя это правда, что споры становятся все более и более спорными по мере развития приведенного выше разговора, проницательный наблюдатель за политикой может иметь другое, совершенно иное мнение о дискуссии: ни одно из заявлений политиков не является искренним., а просто публичное прикрытие тактической позиции, которую они уже заняли в отношении судьбы сенатора. И можно также отметить, что вряд ли может быть более лучшая позиция для наращивания, чем отрицание стоимости всего обмена.
Чего-то не хватает авторам в окончательном анализе моральной репутации: критической грани между искренним выражением моральной правоты и заявлениями о вере, призванными сделать так, чтобы их говорящий выглядел хорошо. Первые могут предоставить ценную справочную информацию при поиске решений. Последнее, которое авторы считают более распространенным, сродни обмену контентом, который вы даже не читали, для продвижения определенного личного изображения среди друзей или других людей.
Ценность моральных высказываний, очевидно, во многом зависит от намерения. К сожалению, не всегда легко установить мотивы говорящего. Мы играем в интересные игры со своим представлением о себе, часто оценивая себя слишком неумолимо, и все же, когда дело доходит до того, быть нравственным человеком или нет, исследования показывают, что мы склонны давать себе пас.
В исследовании, опубликованном в октябре 2016 года в SAGE, была предпринята попытка проверить посылку: «Большинство людей твердо верят в то, что они справедливы, добродетельны и нравственны; но относитесь к среднему человеку как к значительно меньшему. Используя платформу Amazon Mechanical Turk, исследователи попросили 270 участников оценить применимость 30 личностных черт к себе, а затем к обычному человеку, а также попросили их оценить желательность каждой черты.
Исследование пришло к выводу, что «практически все люди иррационально преувеличивали свои моральные качества, и абсолютная и относительная величина этой иррациональности была больше, чем в других областях положительной самооценки».
В другом исследовании рассматривалось «самоутверждение», определяемое как «класс психологических явлений, предполагающих тенденциозно-позитивное отношение к себе». Исследование выявляет полные эго способы, которыми мы склонны считать себя лучше других - например, в качестве водителей - и приходит к выводу, что «самоулучшение, как и еда, является фундаментальной частью человеческой природы». Хотя в исследовании не упоминается вера в чье-либо моральное превосходство среди этих эффектов, оно точно вписывается в него.
Тоси и Вармке считают, что моральная демонстрация - особенно нарастание - особенно вредна для общественного дискурса по двум причинам.
Во-первых, скажем, нарастание способствует групповой поляризации, когда люди после обсуждения с другими приходят к более радикальным взглядам, вместо того, чтобы двигаться к умеренному консенсусу. Это явно верно для недавней президентской политики - в дополнение к все более резкому философскому расколу между двумя партиями, такие разногласия происходили внутри партий, особенно среди демократов.
Во-вторых, авторы говорят, что моральное позиционирование в конечном итоге приводит к тому, что никто не воспринимает моральные проблемы всерьез. говорящий просто пытается показать, что его сердце в правильном месте, а не пытается помочь другим понять, что мы должны делать или во что верить.”
Конечно, те, кого не совсем устраивает занимаемая ими позиция, предпочли бы, чтобы все остальные просто заткнулись о морали.
Авторы предостерегают от осуждения других, которые используют моральное превосходство для полировки своего имиджа, поскольку это само по себе является утверждением собственного морального превосходства. Вместо этого они предлагают каждому из нас сосредоточиться на собственном поведении и намерениях, что всегда является хорошей стратегией.
Но что же нам тогда делать, как ответил один комментатор, Саша М, на Aeon: «Какая альтернатива? Скрывать или отрицать свои моральные убеждения?» Иногда что-то просто не так, и молчание позволяет этому пройти, по сути нормализуя его.
Все, что нам осталось, это подумать, говорим ли мы сами о правильности или неправильности, чтобы помочь в разговоре - лично или в Интернете - или просто чтобы казаться лучше, чем другой человек, пытаясь выиграть спор, говоря как превосходящий человек. Тем не менее, мы не можем просто молчать, потому что, как отмечает комментатор Aeon Эндрю Робинсон, другие исследования показывают, что «моральный выбор - это единственное, что определяет, кто мы есть».