С 1979 года заработная плата работников со средним доходом выросла на 6 процентов. Это средний рост на 0,167% в год.
Менее чем через 16 месяцев, когда американцы пойдут на выборы, чтобы выбрать нового президента, одним из центральных вопросов будет то, как решить проблему застойной заработной платы среднего класса, людей, которые не живут в нищете бедности и не проводят выходные на яхтах. Этот график из недавней статьи в New York Times показывает, насколько сильно заработная плата отстает от роста производительности труда:
Доказательства убедительны: с 1979 года заработная плата работников со средним доходом выросла на 6 процентов. Это средний рост на 0,167% в год. За тот же период доходы самых низкооплачиваемых работников упали на 5 процентов. Между тем, у высокооплачиваемых заработная плата выросла на 41 процент. А еще есть стремительные прибыли компаний, на которые они все работают.
«Риторика среднего класса способствует большой политике, - пишет Майкл Кинсли в журнале Vanity Fair, - но ужасной политике». В своей критике предвыборных речей, сделанных недавно Хиллари Клинтон, вероятным кандидатом от Демократической партии, и Тедом Крузом, кандидатом от Республиканской партии, Кинсли утверждает, что нет особого смысла сосредотачиваться на бедственном положении среднего класса. В частности, он насмехается над идеей, что замачивание богатых для стимулирования восстановления среднего класса является правдоподобной стратегией:
Прислушиваясь к риторике кандидатов, можно понять, что почти каждому избирателю в стране можно простить мысль о том, что он или она выиграет от любого перераспределения богатства и доходов, которое обещает кандидат. В этом двусмысленность, если не нечестность, лежащая в основе куомоизма: говорит ли политик о взятии у кого-то другого и отдаче мне или о взятии у меня и отдаче кому-то другому? А если ответ: «Ни то, ни другое - я говорю об экономическом росте для всех», то какое отношение это имеет к конкретным проблемам среднего класса?
Мы не можем полагаться на трансфертную экономику для решения проблемы, пишет Кинсли. «Не хватает богатых людей, чтобы обеспечить неожиданные дополнительные деньги… Если вы возьмете миллион от каждого из богатых домохозяйств [с активами не менее 100 миллионов долларов] и разделите его между 24 миллионами бедных домохозяйств, каждое из них получите всего около 208 долларов». Кинсли прав в своем наблюдении, что очень большая часть американского общества считает себя «средним классом», но его рассуждения о Робин Гуде довольно устарели. Ни один из кандидатов не говорит о старомодном перераспределении, когда богатые облагаются налогом по все более и более высоким ставкам, чтобы обеспечить передачу богатства непосредственно низшим слоям общества.
Вместо этого Клинтон предлагает государственные инвестиции, направленные на создание более надежного и благоприятного общественного достояния, в котором все работники будут иметь больше возможностей. Она хочет инвестировать в улучшение разрушающейся инфраструктуры страны, более быстрый широкополосный доступ, расширение научных и медицинских исследований и инвестиции в альтернативные источники энергии. Она предлагает облегчить переход на работу для женщин с детьми, гарантируя уход за детьми и расширяя государственные дошкольные программы. Она призывает компании принять программы участия в прибылях, чтобы дать работникам больше доли в плодах своего труда. Все эти предложения могут потребовать более высоких налогов для богатых, но это не просто передача денег от миллиардеров беднякам.
Кинсли задает очередной провокационный вопрос:
Какое оправдание для того, чтобы заниматься серединой и игнорировать людей внизу? Особенно когда люди посередине уже получают большую часть государственных долларов. (Вспомните Социальное обеспечение и Медикэр.)
Цивилизация измеряется тем, как она обращается с наиболее уязвимыми, гласит старая поговорка, а не тем, как она обращается со средними доходами. Для Джона Ролза, великого политического философа 20-го века, справедливое общество - это общество, которое максимизирует благосостояние своих наименее обеспеченных граждан. Так что Кинсли прав, задавая этот вопрос. Но дело в том, что «бедность» - это доказанный проигрыш в качестве вопроса кампании. Демократы в последние годы не хотели, чтобы их считали партией бедных, и Барак Обама избегал упоминания бедности в своей предвыборной кампании в 2012 году.
Риторика - это одно, а политика - другое. Большинство программ, которые Клинтон обсуждала на этой неделе в своем важном выступлении по экономической политике, предназначены для того, чтобы принести пользу всем, поднять все лодки. Но, как пишет Эдуардо Портер в The New York Times, ее пакета предложений «недостаточно» для решения масштабов проблемы и глубинных причин, которые ее вызывают. Портер предполагает, что для того, чтобы по-настоящему противостоять кризису среднего класса, рабочая сила нуждается в обучении для решения острого дефицита навыков, корпоративная культура нуждается в капитальном ремонте, а избиратели должны осознать «жизненно важную роль правительства в их жизни». Ни одна из этих трансформаций не может быть легко спровоцирована кандидатом в президенты. Но разговор, по крайней мере, указывает в правильном направлении.